İhbar Tazminatı

"Hatalı üretim ve vermiş olduğunuz zarar" gerekçesiyle işveren iş akdini ihbar tazminatı ödemeden feshedebilir mi?
Kısaca olay şu; işveren işçiden belli sayıda ve renkte iplik üretimi ve paketlemesi yapmasını istiyor. Üretim detayını işçiye yazılı olarak veriyor. İşçi tamamen dalgınlıkla siyah yerine beyaz,beyaz yerine siyah iplik paketlemesi yapıyor,ve işveren doğal olarak zarara uğruyor. Bu sebeple işveren iş akdini 25/2 (h ve ı) gereği feshettiğinde işçi kıdem tazminatı isteyebilir mi? Teşekkürler....

T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/11414
Karar: 2006/30820
Karar Tarihi: 22.11.2006

ÖZET: Mahkeme doğan zarar miktarını kesin olarak belirlenmiş değildir. Zira trafik polis tutanağındaki zarar miktar ile oto servisinin düzenlediği zarar miktarı farklıdır. Mahkemece davacının eyleminden doğan zarar miktarını ve davacının otuz günlük ücretini geçip geçmediği belirlenerek sonuca gidilmelidir.


(4857 S. K. m. 25)

Dava: Davacı, ihbar kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, resmi ve bayram tatili ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının zarara neden olan eyleminin kasta dayanmadığı gerekçesiyle, ihbar ve kıdem tazminatı istekleri hüküm altına alınmışsa da olayın oluşunda davacının 8/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Kazanın ve zararın davacının savsaması yüzünden meydana geldiği şeklinde değerlendirilen bu eylem 4857 sayılı Yasanın 25 II -I maddesine uygun düştüğünden mahkemenin gerekçesi yasaya uygun düşmemektedir. Ancak, doğan zarar miktarını kesin olarak belirlenmiş değildir. Zira trafik polis tutanağında ki zarar miktar ile oto servisinin düzenlediği zarar miktarı farklıdır. Mahkemece davacının eyleminden doğan zarar miktarını ve davacının otuz günlük ücretinin geçip geçmediği belirlenerek sonuca gidilmelidir.

3- Davacının çalıştığı süre içerisinde her gün fazla mesai yapması hayatın olağan akışına aykırıdır. İzin, rapor vs mazeretler sebebi ile bazı günlerde fazla mesai yapmadığı kabul edilerek takdiri bir indirim yapılmalıdır. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

4- Kıdem tazminatı alacağına fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, ticari mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizinin yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Alıntı: Yazan Av.Hatice Çolak "Hatalı üretim ve vermiş olduğunuz zarar" gerekçesiyle işveren iş akdini ihbar tazminatı ödemeden feshedebilir mi? Kısaca olay şu; işveren işçiden belli sayıda ve renkte iplik üretimi ve paketlemesi yapmasını istiyor. Üretim detayını işçiye yazılı olarak veriyor. İşçi tamamen dalgınlıkla siyah yerine beyaz,beyaz yerine siyah iplik paketlemesi yapıyor,ve işveren doğal olarak zarara uğruyor. Bu sebeple işveren iş akdini 25/2 (h ve ı) gereği feshettiğinde işçi kıdem tazminatı isteyebilir mi? Teşekkürler....

İş Yasasının 25/2-ı maddesi tam olarak sizin sorduğunuz olayı düzenlemektedir. Şayet meydana gelen zarar, işçinin 30 günlük ücretini aşan miktardaysa ve işveren 6 işgünlük süreye uyarak iş akdinin feshetmiş ise işçi, ne kıdem ne de ihbar tazminatına hak kazanamayacaktır.

Saygılarımla,

Olayda işçinin ihmali ve savsaması var + 30 günlük kazanç tutarı kadar zarar + öğrenmeden itibaren 6 günlük süre içinde bildirimsiz fesih = ihbar ve kıdem tazminatı dava açılsa bile yok. Yalnız fazla çalışma yıllık izin ücreti haftalık tatilde yapılan fazla çalışma buna dahil değil aklınızda olsun. Bunun için eğer ıspatlayabiliyorsanız dava açarsanız feshin niteliği önem taşımaz. İşçi vekili iseniz tabi.........

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 27.02.2008 T, 2007/9302 E, 2008/2652 K

"İncelenen dosya kapsamından davacının 4.10.2000 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde yıkama işçisi olarak çalışmaya başladığı, 28.7.2005 günü 24.30-08:30 vardiyasında çalışmakta iken 134 adet kot pantolona farklı başka bir malın reçetesini kullanarak yanlış yıkama işlemi yapması sonucu 30 günlük ücreti ile ödeyemeyeceği miktarda zarara sebebiyet verdiğinden bahisle iş Sözleşmesinin 4857 Sayılı Kanunun madde 25/U-ı maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fesih sebebi yapılan olayda, işçinin işini özenle ifa borcuna aykırılık bulunup bulunmadığı ve giderek işveren yönünden 4857 Sayılı Kanunun madde 25/H-ı fıkrasında yer alan haklı fesih sebebini oluşturan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanakları olan Borçlar Kanunun madde 321/1 fıkrasında, işçinin iş görme borcunu özenle ifa yükümlülüğü hükme bağlanmış, 4857 Sayılı İş Kanununun madde 25/H-ı fıkrasında yer alan hükümle de özensiz ifa sonucu işçinin 30 günlük ücreti ile karşılayamayacağı bir zararın meydana gelmesi hali işveren bakımından iş sözleşmesinin haklı feshi sebebi sayılmıştır. üzenle ifa yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklanan uyuşmazlıklardan iş sözleşmesinin ifası dolayısıyla bir zararın meydana geldiğini ispat işverene bu zarardan dolayı hiçbir kusurunun bulunmadığını ispat külfeti işçiye yüklenmiştir. Somut olayda, davacının yanlış yıkama işlemi yaptığı tartışmasız olup olay sonucu işverenin zarara uğradığı açıktır.

İşyerinde yapılan keşfe dayalı olarak üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan raporda, olayın sebeplerinin, vardiyalar arasında iş ve görev taksimatının ciddi esaslara bağlanmaması, işin makine operatörünün bir üstü konumundaki yöneticinin denetim ve gözetimine tabi tutulmaması, vardiyalar arasında yanlış devretmeye ve yanlış anlamaya yer vermeyecek biçimde yazılı devir sisteminin kurulmaması olduğu belirtilmiştir. Ancak, işçinin işini özenle ifa yükümlülüğünü ihlal edip edemediği yönünden bir irdeleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Oysa işçinin bilgi ve beceresi, işin organizasyonu ve yönetiminde sözü edilen eksikliklere rağmen yanlış yıkamayı önleyecek düzeyde ise olayın meydana gelmesinde tam olmasa bile belirli bir oranda işçinin de kusurlu olduğunun kabulü gerekir, işçinin özen burcuna aykırı hareket edip etmediği duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmeden sadece işveren yönünden tespit edilen eksiklikleri açıklayan bilirkişi raporu benimsenerek sonuca gidilmesi hatalıdır. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle boya yıkama makinesinde kullanılan kimyasalları belirtir reçetelerin kim tarafından hazırlandığı, davacının uyguladığı reçetenin hangi mala ait olduğunu bilecek durumda olup olmadığı, bu konuda gerekli eğitimi alıp almadığı, yaptığı iş için bilgi ve becerisinin yeterli bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, bundan sonra aynı bilirkişi heyetinden ya da re'sen oluşturulacak başka bir bilirkişi kurulundan alınacak raporla davacının olayda kusurunun bulunup bulunmadığı hiç bir tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenip oluşacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeden mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir."

Yargıtay ilke kararında yapılması gerekenleri ve dikkate alınması gereken kriterleri sıralamış. Olayı bu çerçevede ele almakta fayda var.