İİk 40/1 . Maddenin Yorumu

Selamlar,temyiz istemim üzerine yerel mahkenin verdiği karar esastan bozuldu.Dava alacak davası ve biz davalıyız.Yerel mahkemenin kabul kararından sonra davacı ilamlı icra yoluna başvurdu ve birçok haciz dışında müvekkilimin maaşına da haciz kondu.
İİK 40/1 E GÖRE bir ilamın nakzi icra muamelelerini olduğu yerde durdurur.Şimdi bu hükmü yalnız lafzıyla yorumlarsak müvekkilimin maaşı üzerindeki haciz devam eder ve tahsil edilen para alacakşlıya verilir.(yani bu yoruma göre yapılan eski işlemler geçerlidir ancak yeni işlem yapılmaz.)Anck bu yorum şeklini mutlak benimsesek ilam bozulmasına rağmen alacaklı maaştan tahsilatlara devam edecektir.Ben yasanın ruhunun ve amacının bunu engellediği düşünüyorum.Çünkü icra muamelelerinin tümündeki nihai erek tahsilattır.Dolayısıyla ilamın bozulmasının tahsilata yönelik eski işlemleri de durdurması gerekir.Başka bir söyleyişle bu işlemlerin sonuçlarından alacaklının faydalanmaması gerekir.Aksi halde kararın bozulmasının bu gibi işlemlerde(bankadaki mevduat ve bunun dışındaki paraların haczi de buna dahildir.) hiçbir anlamı kalmaz.Bu gibi işlemlerde hacizlerin kalkmasına ya da bu hacizlerden elde edilen tahsilatların alacaklıya verilmeyip dosyada kalmasına karar verilebilir mi?Yine bir başka açıdan reddiyat işlemi bir icra işlemiyse tahsilatın alacaklıya verilmemesi gerekir.(Ancak haciz kalkmadığı sürece müvekkilimde bu paradan yararlanamayacaktır.Dosyanın eski hale iadesi için kesinleşmesi gerektiğine göre yıllar sürecek yargılama boyunca müvekkilim bu paradan yararlanamayacaktır.Yalnız reddiyat işlemi yapılmaması haczin müvekkilimin hukuksal alanındaki etkisini engelleyemmemektedir.)
Bu konuda hiçbir uygulamam yok ve kanunun metninden başka hiçbir bilgi sahibi değilim.Görüş,uygulama ve Yargıtay kararı olan paylaşırsa sevinirim.

Sayın Çoşkun,

Yargıtay bir kararında İ.İ.K.m.40 uyarınca kararın bozulması durumunda;haczinn kalkmayacağını ancak kesintilerin durdurulması gereğinden bahsetnmektedir. Umarım İşinize yarar.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/4914
K. 2002/6070
T. 25.3.2002
• MAAŞ VE ÜCRET HACZİ ( Hacze Esas İlamın Yargıtayca Bozulması Halinde Yapılacak İşlemler )
• HACZİN KALDIRILMAMASI - MAAŞTAN KESİNTİNİN DURDURULMASI ( Maaş ve Ücret Haczine Esas İlamın Yargıtayca Bozulması Halinde )
• ÜCRET VE MAAŞ KESİNTİSİNİN DURDURULMASI ( Maaş ve Ücret Haczine Esas İlamın Yargıtayca Bozulması )
2004/m.40, 83, 355
ÖZET : Haciz kararı verilmesi ve bunun icrası için kanuni muhatabına tebliği, ücretlerden kesinti yapılması, kesilen paranın icra veznesine alınması birbirine bağlı ve fakat ayrı nitelikli işlemlerdir. Maaştan kesinti yapılması bir icra işlemi olmaktan ziyade ( bir muhafaza işlemi ) olarak nitelendirilmelidir. İİK.nun 40. maddesi ( bir ilamın nakzı icra muamelesini olduğu yerde durdurur ) hükmünü taşıdığına göre, maaş ve ücret haczine sebep olan karar Yargıtayca bozulduğu takdirde haciz kaldırılmamalı ancak, bir muhafaza işlemi olan maaş ve ücret kesilmesi durdurulmalıdır.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Maaş ve ücretlerin haczi ve sonuçları İİK.nun 83, 355 ve sonraki maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelerin içeriğine göre bunlarla ilgili hacizler, niteliği ve infazındaki özellik yönünden genel haciz uygulamasına göre farklılık gösterir. Gerçekten genel haciz kararı tek işlemle infaz olunduğu halde, maaş ve ücret hacizleri belli süreler içinde tekrarlanır. İnfaz işlemi ise doğrudan doğruya icra memuru tarafından değil, Onun adına borçlunun çalıştığı yerde bulunan ve icra dairesinin bu yoldaki tebliğini alan kanunu muhatap tarafından yerine getirilir. Bu suretle maaş ve ücretten yasanın öngördüğü kurallara göre yapılan kesintiler doğrudan icra dairesine gönderilmekte ve Dairece icra veznesine alınmaktadır. Açıklandığı üzere, haciz kararı verilmesi ve bunun icrası için kanuni muhatabına tebliği, ücretlerden kesinti yapılması, kesilen paranın icra veznesine alınması birbirine bağlı ve fakat ayrı nitelikli işlemlerdir. Maaştan kesinti yapılması bir icra işlemi olmaktan ziyade ( bir muhafaza işlemi ) olarak nitelendirilmelidir. İİK.nun 40 maddesi ( bir ilamın nakzı icra muamelesinin olduğu yerde durdurur ) hükmünü taşıdığına göre, maaş ve ücret haczine sebep olan karar Yargıtayca bozulduğu takdirde haciz kaldırılmamalı ancak, bir muhafaza işlemi olan maaş ve ücret kesilmesi durdurulmalıdır. O halde, Mercice şikayetin bu bölümünün yukarıdaki ilkelere göre sonuçlandırılması gerekirken, kesintiye devam edilerek paranın veznede biriktirilmesine ve alacaklıya ödenmemesine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA )25.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Koray,sağolun,tam aradığım karar.(Sonucu itibarıyla umduğum karar da diyebilirim.Çünkü ilamın bozulmasına rağmen maaş haczinin devamının müvekkilimin hukuksal alanına etki etmeye devam edeceğini tahsilat işlemlerinin devamınınsa icra işlemlerindeki nihai amacın gerçekleşmesini sağlayacağını, amaçsal yoruma aykırı olduğunu sorumda tartışmıştım.Ancak bilgi eksikliğm nedeniyle bu tartışmayı tutarlı bir sonuca vardıramamıştım.Sadece madde metnini bildiğmi sorumda yazmıştım.) Eklediğniz bu karar bilgi eksikliğimi giderdi.