imar uygulaması sonucu takdir edilen bedelin artırılması, ıslah ile dava değerinin artırılması

Saygıdeğer meslektaşlarım

İmar uygulaması sonucu takdir edilen bedelin artırılması davalarında davanın kısmi açılması ve dava açıldıktan sonra 30 günlük hak düşürücü süre engeline takılmadan dava değerinin ıslahla artırılması mümkün müdür?

Mümkün olduğu kanaatindeyim en azından uygulama davaların kısmi açılması yönünde

Buna ilişkin Yargıtay kararı arıyorum(mümkünse yeni tarihli)

Dava eski HMK döneminde açıldı.

Aciliyeti olan bir konu tüm meslektaşlarımın yardımını rica ediyorum

Kararlar, hak düşürücü süre geçtikten sonra ıslahla değerin arttırılamayacağı yönünde. Bulduğum kararları ekliyorum. Hak düşürücü süreden sonra ıslah yapılabilir diyen karar göremedim. (Kararlar Kazancı programından)

İyi çalışmalar.
T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/10009

K. 2007/317

T. 29.1.2007

• HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE ( Malikin Dava Hakkının Bulunduğu Hak Düşürücü Süre Geçtikten Sonra İlave Bedel İçin Islah Talebinde Bulunulamayacağı )

• BEDEL ARTIRIM DAVASI ( Malikin Dava Hakkının Bulunduğu Hak Düşürücü Süre Geçtikten Sonra İlave Bedel İçin Islah Talebinde Bulunulamayacağı )

• ISLAH ( Kamulaştırma Bedelinin Arttırılması - Malikin Dava Hakkının Bulunduğu Hak Düşürücü Süre Geçtikten Sonra İlave Bedel İçin Islah Talebinde Bulunulamayacağı )

1086/m.86

3402/m.14


ÖZET : Malikin dava hakkının bulunduğu hak düşürücü süre içinde bedel artırım davası açıldıktan sonra fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu taktirde yine bu süre geçmeden önce HUMK.nun 86 ve müteakip maddelerine dayanılarak müddeabihin artırılmasına yönelik ıslah isteme hakkı mevcut ise de, bu süre geçtikten sonra ilave bedel için ıslah talebinde bulunulmasına yasal olanak yoktur. Başka bir anlatımla ıslah istendiği tarihte dava hakkı düşmüş ise, bu husus ıslah istemine konu edilemez.
DAVA : Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekili 25.2.2005 günlü dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların davalı idarece kamulaştırıldığını, değerlerinin belirlenenden fazla olduğunu belirterek takdir edilen 89.219.057 TL. bedelin 3.424.000.000 TL'ye çıkarılarak 3.334.780.943 TL. artırım yapılmasını istemiş ve bu bedel üzerinden başvurma harcını mahkeme veznesine yatırmıştır. Yargılama aşamasında sunduğu 10.4.2006 günlü dilekçesinde de davayı ıslah ettiklerini bildirerek, ikinci bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden artırıma karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ıslah talebi kabul edilerek 7.313,10 YTL bedel artırımına hükmedilmiştir.
Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinde, kamulaştırmaya konu taşınmaz malın sahibinin yapılan tebligat gününden veya tebliğ yerine geçen ferağ tarihinden itibaren 30 gün içinde, takdir olunan bedel ile maddi hatalara karşı adli yargıda dava açılabileceği hükmüne yer verilmiş olup, bedele ilişkin olarak açılacak dava yönünden yasada öngörülen, hak düşürücü nitelikteki bu süre geçtikten sonra malikin artık bedel konusunda dava açma hakkı bulunmamaktadır. Malikin dava hakkının bulunduğu hak düşürücü süre içinde bedel artırım davası açıldıktan sonra fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu taktirde yine bu süre geçmeden önce HUMK.nun 86 ve müteakip maddelerine dayanılarak müddeabihin artırılmasına yönelik ıslah isteme hakkı mevcut ise de, bu süre geçtikten sonra ilave bedel için ıslah talebinde bulunulmasına yasal olanak yoktur. Başka bir anlatımla ıslah istendiği tarihte dava hakkı düşmüş ise, bu husus ıslah istemine konu edilemez. Bu bakımdan kamulaştırma bedelinde 3.334.780.943 TL. artırıma karar verilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

5. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/14358

K. 2006/3122

T. 20.3.2006

• KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTTIRILMASI ( 30 Günlük Hak Düşürücü Süre Geçtikten Sonra Yapılan Islah Talebine Göre Hüküm Kurulamayacağı )

• HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE ( 30 Günlük Süre Geçtikten Sonra Yapılan Islah Talebine Göre Hüküm Kurulamayacağı - Kamulaştırma Bedelinin Arttırılması )

• ISLAH ( 30 Günlük Hak Düşürücü Süre Geçtikten Sonra Yapılan Talebe Göre Kamulaştırma Bedelinin Arttırılması Hükmü Verilemeyeceği )

2942/m.14

1086/m.87


ÖZET : Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması talebine ilişkindir. Kamulaştırma Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen otuz günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapılan ıslah talebine göre hüküm verilemez. Somut olayda, hak düşürücü süre geçirildikten sonra ıslah talebinde bulunulmasına rağmen ıslahla talep edilen miktar da kabul edilerek karar verilmesi hatalıdır.
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile metrekare birim fiyatının belirlenmesi yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1- Davacı vekili dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin 15.750,00-YTL. arttırılmasını istemiştir.
Dava tarihinden itibaren 2942 Sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü süre geçtikten çok sonra 07.07.2005 gününde yapılan ıslah talebine dayanılarak, istenilen miktara hükmedilemeyeceği gözetilmeden, ıslahla talep edilen miktarın da kabul edilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin fazla artırılması,
2- Arttırılan bedelin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, Anayasa’nın 46/son maddesinin faize ilişkin hükmünün kesinleşmiş kamulaştırma bedellerinin tahsilinde uygulanacağı düşünülmeden, artırılan bedel için kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz oranından söz edilerek faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir. SONUÇ : Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın meslektaşım

Kararlar için teşekkür ederim fakat bu kararlar "kamulaştırma bedelinin artırılmasına" ilişkin olup benim sorduğum davanın hukuki niteliği "şuyulandırma bedelinin artırılması" şeklinde.

Ben birkaç tane karar buldum. İnternet ortamında olmadığı için paylaşamıyorum. Word e dökp burada paylaşıcağım.

ipotek bedel arttırımında kısmi dava açılıp daha sonra ıslah yapmak mümkün müdür?Buna ilişkin Yargıtay kararı var mıdır?