Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Mbb,mbb,mbb

Yanıt
Konuyu Değerlendirin Konu İçinde Arama Konu Araçları  
Old 12-11-2007, 16:17   #1
Av.Hatice Sarıbardak

 
Rahatsiz Mbb,mbb,mbb

Herkese iyi çalışmalar...Öncelikle MBB davalarında yeni yasaya göre miktarın bir önemi olmadığı belli.Ancak maalesef halen miktardan dolayı beraat kararları verilmekte.Üstelik miktar olarak da takip konusu esas alacak baz alınmakta.Bu gün başıma geldi dosyamda takip konusu esas alacak asgari ücretin altında diye beraat kararı verildi.Kısaca iki yanlış bir arada.
Yasanın önceki uygulamasında miktar değerlendirilirken borcun masraflarla beraber toplam miktarının esas alınacağına dair elimde esas ve nosu belli olan Yargıtay Kararları var.Bu kararların içeriğine ulaşamadım,Paylaşırsanız sevinirim.

8.CD 24.03.1997 T. 4065 E 4095 K
8. CD 20.03.1997 T. 3117 E 4021 K
8. CD 20.03.1997 T. 3511 E. 4064 K.
Old 12-11-2007, 17:03   #2
Pınar

 
Varsayılan

Hatice Hanım, iki farklı mevzuat programından baktım ama malesef bir sonuç bulamadım.Bilgilerde hata olabilir mi?
Old 12-11-2007, 17:03   #3
Protesto

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Hatice Çolak
Herkese iyi çalışmalar...Öncelikle MBB davalarında yeni yasaya göre miktarın bir önemi olmadığı belli.Ancak maalesef halen miktardan dolayı beraat kararları verilmekte.Üstelik miktar olarak da takip konusu esas alacak baz alınmakta.Bu gün başıma geldi dosyamda takip konusu esas alacak asgari ücretin altında diye beraat kararı verildi.Kısaca iki yanlış bir arada.
Yasanın önceki uygulamasında miktar değerlendirilirken borcun masraflarla beraber toplam miktarının esas alınacağına dair elimde esas ve nosu belli olan Yargıtay Kararları var.Bu kararların içeriğine ulaşamadım,Paylaşırsanız sevinirim.

8.CD 24.03.1997 T. 4065 E 4095 K
8. CD 20.03.1997 T. 3117 E 4021 K
8. CD 20.03.1997 T. 3511 E. 4064 K.


Selamlar;

Numarasını verdiğiniz kararların içeriğine ulaşamadım ancak size yararlı olacağını düşündüğüm başka kararlar aşağıdaki linklerde mevcut:

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=19799
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=9521
Old 12-11-2007, 17:09   #4
mylassos

 
Varsayılan

Sayın Çolak
sormuş olduğunuz konu pekço başlık altıında tartışılmış bu başlıklarda karar bulabilirsiniz umarım. Aradaığınız kararlar muhtemelen dosya aralarında raflarda tozlanmaya terkedilmiştir sanırım. Aşağıda benzer içerikte bir karar aktarıyorum umarım işinize yarar.
kolay gelsin
saygılar.....


http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=19799

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=9521

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=15940


T.C.

YARGITAY

16. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/12368

K. 2004/2990

T. 24.2.2004

• MAL BEYANINDA BULUNMAMAK ( Mahkemece Ceza Tertibine Yer Olmadığına Karar Verilmiş Olması )

• ASGARİ ÜCRETİN ÜZERİNDE BULUNAN BORÇLA İLGİLİ MAL BEYANINDA BULUNMAMAK ( Bu Durumda Ceza Tertibine Yer Olmadığına Dair Verilen Kararın Yasaya Aykırı Olması )

2004/m.337

ÖZET : Somut olayda; ceza tertibine yer olmadığına karar verilmiş isede, takibe konu borç miktarının işlemiş faizi ile birlikte 561.356.164 TL. olması ve bu miktarın suç tarihindeki asgari ücretin üzerinde bulunması nedeniyle mahkemenin kabulü yerinde değildir.
DAVA : Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Alaattin hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
KARAR : Mahkemece İİK'nun 337/1-son cümle maddesine göre ceza tertibine yer olmadığına karar verilmiş isede, takibe konu borç miktarının işlemiş faizi ile birlikte 561.356.164 TL. olması ve bu miktarın suç tarihindeki asgari ücretin üzerinde bulunması nedeniyle mahkemenin kabulü yerinde değildir. Bu itibarla, sanığın usulüne uygun ödeme emri tebliğinden sonra İİK'nun 74. maddesi uyarınca mal beyanında bulunmama suçunu işlediğinin kabulü gerekeceği düşünülmeksizin yazılı şekilde ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz bulunduğundan, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün istem gibi BOZULMASINA 24.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
yarx
Old 13-11-2007, 09:19   #5
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Protesto
Selamlar;

Numarasını verdiğiniz kararların içeriğine ulaşamadım ancak size yararlı olacağını düşündüğüm başka kararlar aşağıdaki linklerde mevcut:

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=19799
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=9521

Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 

 
Forum Listesi


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04948211 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.