|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
04-04-2012, 19:19 | #31 | |||||||||||||||||||||||
|
Madde metninin kötü yazılması nedeniyle aynı yanılgıya ben de kapılmıştım. Sonradan Sayın Av.Cengiz Aladağ'ın yardımı ile kurtulmuştum. Tıklayınız ve bakınız: 24. ve devamındaki mesajlar. Özellikle 27.maddede Sayın Av.İbrahim Yiğit'in paylaştığı Yargıtay kararı. http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=3556 Saygılarımla |
04-04-2012, 19:27 | #32 |
|
Maddenin 2001'den önceki haliyle değişik halini karşılaştırırsak da bir fikir sahibi olabiliriz:
1136 sayılı Kanun'un 2001'den önceki halinde sadece SULH düşünülmüş: Ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk: Madde 165 - İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh ile sonuçlanan işlerde ise her iki taraf, avukat ücretlerinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar. Sonra da 2001 yılında görülen lüzum üzerine ''her ne suretle olursa olsun'' ifadesi eklenmiş: Ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk: Madde 165 - İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar. Saygılarımla |
04-04-2012, 19:53 | #33 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Av.Armağan Konyalı, İnanınız, verdiğiniz bağlantıyı, görüşümü değiştirmeye hazır, nazır ve istekli olarak okumaya başladım. Sayın Yiğit'in eklediği Yargıtay kararındaki karşı oyun adeta benim tarafımdan yazıldığı sanrısı ile bunun mümkün olamayacağının üzüntüsü içinde iken, Sayın Aladağ'ın yasanın önceki ve sonraki haline ilişkin mesajını okumamla birlikte; ışığı gördüm. Evet, ben de yanlış olduğunun farkına vardığım görüşümü, o mükemmel karşı oya rağmen, değiştiriyorum. Meğer sorun, 165. madde değiştirilirken, yasa koyucunun sözcükleri yanlış kaynatmasında imiş. "İşlerde" den sonra "ise" ibaresi, "her iki taraf" ibaresinden sonra ise "," işareti maddeye behemahal eklenmelidir. Öncelikle size, sonra Sayın Aladağ ve Yiğit'e teşekkür ediyorum. Saygılarımla. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Avukatlık Kanunu 172. madde uygulaması | erdal7 | Meslektaşların Soruları | 29 | 10-03-2020 04:55 |
Avukatlık Kanunu Madde 2 | peace | Meslektaşların Soruları | 8 | 03-01-2015 02:30 |
avukatlık kanunu madde 11 ve 12 çelişkili mi? | KRALIQ | Hukuk Soruları | 1 | 02-12-2010 20:34 |
Avukatlık Kanunu madde 40 taki zamanaşımı süresi | avukat erdoğan | Meslektaşların Soruları | 3 | 25-02-2010 16:40 |
köy kanunu madde 13 ve köy yerleşme alanı uygulama yönetmeliği madde 15 | lawyer beyaz | Meslektaşların Soruları | 0 | 22-10-2008 13:42 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |