Menfi tespit

2008 yılında açılan ''senette sahtecilikten senet ve takibin iptali'' davasında davacı verilen kesin sürede bilirkişi masrafını yatıramadığı için mahkeme davanın reddine karar veriyor.
Bu durum şu günlerde açılması düşünülen menfi tespit ve istirdat davasını nasıl etkiler?
Kesin hüküm nedeniyle usulden reddedilir mi? Cevaplarınız için şimdiden teşekkurler..

Kesin hüküm işin esasını çözmüşse söz konusu olur. Önceki dava masraflar yatırılmadığından usulen reddedilmiştir. Bu nedenle yeni davada kesin hüküm oluşturmaz.
Ancak dava açma sürelerine dikkat ediniz.

Dava sebepleri/konuları birbirinden farklıdır. Daha önceki davada senetteki sahte imza nedeni ile takibin iptali istenirken, şu anda borçlu olmadığınızın tespitini ve senedin istirdadını istiyorsunuz. İlk davanız İHM'de görülmüştü; şimdiki davanız ise genel mahkemelerde görülecek. İncelenebilecek iddia ve savunmaların kapsamı bile birbirinden farklıdır. Yalnız belirttiğiniz üzere, 4 yıllık bir süre geçmiş, icra takibi hala mevcut mu? Zira tahmin ettiğim kadarıyla siz İİK m.72'ye dayanan bir menfi tespit davası açacaksınız...

HMK m. 303'ü inceleyiniz.

Arkadaşlar cevaplarınız için öncelikle teşekkur ederim. Duygu hanım, sahtelik davası menfi tespit niteliğinde olan bir dava değil midir? Senedin sahte olması aynı zamanda borçlu olunmadığı anlamına da gelmiyor mu?
Yılmaz bey;
YARGITAY 4.Hukuk Dairesi Esas: 2002/7810 Karar: 2002/12411 Karar Tarihi: 06.11.2002
bilirkişi masrafının süresinde ödenmemesi durumunda ''ispat yüküne ilişkin kesin süre içerisinde giderlerin ödenmemesi halinde, taraf talebinden vazgeçmiş sayılır. Bu durumda verilen red kararı iddianın kanıtlanamadığı anlamını taşır ve esasa ilişkin bir karardır. Kesin hüküm sonucunu doğurur.'' demektedir.

Davalardan birisinde İİK m.170'e dayanıyorsunuz. Oysa takipten sonra açılan menfi tespit davasında İİK m.72'ye dayanmaktasınız.

Çok basit bir örnek vermek gerekirse İHM'de açtığınız imza itirazına dayalı bir takibin iptali davasında ticari defterlerinizi delil olarak göstermiş olsanız bile mahkeme incelemez ancak genel mahkemelerde açacağınız İİK m.72'ye dayalı menfi tespit davasında ticari defterleriniz incelenir.

Dediğim gibi hukuki sebepler farklı. Daha ayrıntılı şekilde sorsaydınız daha iyi yardımcı olabilirdim. Ancak şimdi tahmini olarak bu sonuçlara vardım.

Sizi ben ikna edemedim, belki bu karar eder. Buyrunuz.



T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/8454
K. 2008/2146
T. 7.3.2008
• MENFİ TESPİT ( Davacı Sahtelik İddiasında Bulunduğuna Göre Bu İddianın Usule Uygun Şekilde İncelenmesi Gerektiği - İcra Mahkemesi Kararı Takip Hukukuna Yönelik Olup Menfi Tespit Davası Yönünden Kesin Hüküm Oluşturmadığı )
• KESİN HÜKÜM ( İcra Mahkemesi Kararı Takip Hukukuna Yönelik Olup Menfi Tespit Davası Yönünden Kesin Hüküm Oluşturmadığı )
• İMZA İTİRAZI ( Davacı Bonodaki İmzanın Kendisine Ait Olmadığını İddia Ederek Menfi Tespit Davası Açtığı - İcra Mahkemesi Kararı Takip Hukukuna Yönelik Olup Menfi Tespit Davası Yönünden Kesin Hüküm Oluşturmadığı )
• BONO ( Yerel Mahkemece İmzaya İtirazın İcra Mahkemesince İncelendiği Bu Nedenle Tekrar İncelemeye Gerek Bulunmadığı Bononun Yasal Unsurları Taşıdığı ve Karşılıksız Olduğu İddiasının da İspat Edilemediği Gerekçesiyle Davanın Reddinin İsabetsiz Olduğu )
2004/m. 72
1086/m. 237, 308, 317
ÖZET : Davacı, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Davacı sahtelik iddiasında bulunduğuna göre bu iddianın usule uygun şekilde incelenmesi gerekir. İcra mahkemesi kararı takip hukukuna yönelik olup menfi tespit davası yönünden kesin hüküm oluşturmaz. Açıklanan hususlar dikkate alınmadan yerel mahkemece, imzaya itirazın icra mahkemesince incelendiği, bu nedenle tekrar incelemeye gerek bulunmadığı, bononun yasal unsurları taşıdığı, karşılıksız olduğu iddiasının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. H.B. ve Av. M.K. ile davalılardan Berç vek. Av. M.S.D. gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, keşidecisi davacı Şükrü, lehdarı davalı Ay ten olan ve diğer davalıya ciro edilen 12.11.2001 tanzim, 12.11.2003 vadeli nakden ihdas edilen bonoya istinaden yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Ay ten arasında 2001 yılında gayrimenkul alım satımı işlemi gerçekleştiğini, bedelinin ödenip işlemin tamamlandığını, bundan başka bir ticari veya hukuki ilişkisi bulunmadığını, aradan 5 yıl geçtikten sonra 500.000 Dolarlık bonoya dayalı icra takibine muhatap olduğunu, gayrimenkul satışı çerçevesinde davalının müvekkilini ibra ettiğini, müvekkilinin aynı zamanda bonodaki imzaya itiraz ettiğini, icra mahkemesinde davanın devam ettiğini, bonodaki imzanın müvekkili imzasının taklit edilerek tamamen sahte olarak tanzim edildiğini, ayrıca 2001 yılı tanzim tarihini taşıyan bonoda 2002 yılında tedavüle çıkan pulun bulunması da bononun sahte olduğunu gösterdiğini belirterek borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ayten vekili, bononun 24.09.2001 tarihli gayrimenkul satış protokolü çerçevesinde bakiye alacak için imzalanıp verildiğini, imzanın davacıya ait olduğunu, bononun Berç'e olan borcuna karşılık Berç'e ciro edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Berç vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davacının icra mahkemesinde yaptığı imzaya itirazının reddedildiğini belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu, imzaya itirazın İcra mahkemesince incelendiğini, bu nedenle imza itirazının yeniden incelenmediğini, bononun tüm unsurları taşıdığını, bononun karşılıksız olduğu iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır. Davacı, sahtelik iddiasında bulunduğuna göre, mahkemece bu iddianın HUMK'nun 317. maddesinin atfı uyarınca HUMK'nun 308. ve 309. maddeleri hükümleri uyarınca incelenmesi gerekir.

İcra mahkemesi kararı takip hukukuna yönelik olup menfi tespit davasında kesin hüküm oluşturmaz.

Bu durumda mahkemece dava konusu bonodaki imzanın davacı borçluya ait olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550,00.- YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Kazancı içtihat Bankası

Duygu Hanım 2008teki sahtelik davası da asliye hukukta açılmış ama. Bu durum menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez mi?

Alıntı: Yazan Av.Duygu Işık Dava sebepleri/konuları birbirinden farklıdır. Daha önceki davada senetteki sahte imza nedeni ile takibin iptali istenirken, şu anda borçlu olmadığınızın tespitini ve senedin istirdadını istiyorsunuz. İlk davanız İHM'de görülmüştü; şimdiki davanız ise genel mahkemelerde görülecek. İncelenebilecek iddia ve savunmaların kapsamı bile birbirinden farklıdır. Yalnız belirttiğiniz üzere, 4 yıllık bir süre geçmiş, icra takibi hala mevcut mu? Zira tahmin ettiğim kadarıyla siz İİK m.72'ye dayanan bir menfi tespit davası açacaksınız... HMK m. 303'ü inceleyiniz.

Müvekkil çeşitli sebeplerden dolayı icra takibine zamanında itiraz etmemiş, takip kesinleşmiş, daha sonra genel mahkemede senette sahtecilikten senet ve takibin iptali davası açmış. O davada da bilirkişi masrafını yatıramamış dava bu sebepten reddedilmiş. Dolayısıyla ben şimdi menfi tespit davası açsam karşıma bu kesin hüküm gelmez mi?