Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Konumuz : Hukukçular Biz bizi konuşuruz! Konusu "hukukçular" olan ve diğer alanların konusu içine girmeyen sohbetlerimiz için.

Dava Dosyanız İle İlgileniyor musunuz?

Yanıt
Konuyu Değerlendirin Konu İçinde Arama Konu Araçları  
Old 19-05-2010, 18:18   #31
Av.Ömer KAVİLİ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Dr. V. SEVEN
Daha önce ifade ettiğimiz gibi dilekçe, içermesi gereken her şeyi içeren, dışında bırakması gereken her şeyi de dışında bırakan, kısaca ne eksik ne fazla olmalıdır. Bu çerçevede dayanağı sadece (açık) fatura olan genel haciz yolu ile yapılan takibe itiraz dilekçesindeki ifadeleri aşağıda aynen veriyorum.

“Borcumuz yoktur. Müvekkilimin teslim aldığı mallar defolu çıkmış, şu anda depoda bulunmaktadır.”

İtiraz Eden Borçlu
Vekili
Av. X

Sizce bu dilekçe uzun mu yoksa kısa mı yazılmıştır. Yorumlarınızı bekliyorum.

Ortada "İtiraz Dilekçesi" yoktur, çünkü itirazın ögeleri ortada bulunmamaktadır; öyleyse "kısalık" uzunluk" ikilemini tartışmak gereksiz olmuştur.

Ömer Kavilii 15638

" Hak, huk, HUKUK; gak, guk, GUGUK!!! "





İnsansız adalet olmaz
Adaletsiz insan olur mu?
Olur, olmaz olur mu!
Ama, olmaz olsun

ÖZDEMİR ASAF
Old 25-10-2010, 14:41   #33
hakaneris

 
Varsayılan İlamsız takibe itiraz.

Merhabalar,

Kanımca, soruda belirtilen “Borcumuz yoktur. Müvekkilimin teslim aldığı mallar defolu çıkmış, şu anda depoda bulunmaktadır.” ifadesinin kırmızı ile işaretlediğim kısım fazla ve aleyhe yorumlanacak niteliktedir. İtiraz kısa görünse de, olması gerekenden uzundur.

Kırmızı işaretli kısımda yazılı hususları, soru içeriğinde verilen bilgilerden hareket ederek kısaca değerlendirdiğimde, itiraz eden meslektaşımızın, ilk planda (en azından) :

a- Taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve müvekkilinin malı teslim aldığını ikrar etmekte olduğunu; böylece, faturayı tanzim eden takip alacaklısını "taraflar arasındaki borç/alacak doğuran hukuki ilişkinin varlığını, faturanın bu ilişki nedeni ile tanzim ve tebliğ edildiğini, itiraza uğramadığını ve bu ilişkide, muhtemelen tek yükümlülüğü olan malı teslim ve mülkiyeti alıcıya geçirme borcunu eda ettiğini" ispat yükünden kurtardığını,

b- İtirazda teslim tarihi belirtilmese de, faturada kayıtlı malın ayıplı olduğuna ve bu durum karşısında alıcı müvekkilinin hangi haklarını kullandığına ilişkin bir bildirimde bulunulmadığını ve malın kabul edilmiş sayılmasına ilişkin yasal hükümlerin işletilmesine imkan yarattığını (BK m. 198/2; TTK m. 25/3, vs.),

düşünmek mümkün gözükmektedir.

Saygılarımla,

M. Hakan ERİŞ
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Geçmişe dönseniz yeniden hukuk okur musunuz? Admin Konumuz : Hukukçular 215 09-06-2017 10:15
Geçmişe dönseniz yeniden hukuk uygulayıcısı (avukat, hakim, savcı) olur musunuz? Admin Konumuz : Hukukçular 30 08-02-2013 12:30
Ölüm Cezasını Onaylıyor Musunuz? İdam Cezası Görüş Arşivi Admin Hukuk Sohbetleri 232 04-04-2011 17:19
Bunları biliyor musunuz? Av.Barış Site Lokali 0 10-10-2006 23:53


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04787397 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.