Yargıtay kararı arıyorum

Merhaba;
Aşağıda numaralarını verdiğim Yargıtay kararlarına ihtiyacım var. Kazancı ve internette bulamadım. Zaman ayırıp yardımcı olmak isteyen arkadaşlara teşekkür ederim.
11 H.D : 2003/9285 E - 2004/4097K
2001/3924 E - 2001/6046K

8.H.D :1999/9337 E - 1999/9468 K
2003/3155 E- 2003/3292 K

yargıtay kararlarındaki konu neye ilişkin? Eski tarihli yargıtay kararlarının hepsi sistemde kayıtlı olmuyor maalesef. ben de sinerjiden baktım ancak maalesef yok.Bu yargıtay kararları yerine emsal başka karar size yardımcı olmaz mı?

T.C. YARGITAY

6.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/3155
Karar: 2003/3292
Karar Tarihi: 12.05.2003
ÖZET: Kira sözleşmesinin özel şartlarından olan 4. maddede "daha sonraki kira dönemlerinde otomatik yenilenme halinde, taraflar bir önceki sene ödenen kira parasını % 65 nispetinde artırarak kira parası ödenir" hükmünün taraflar arasındaki akdi ilişkinin yenilendiği için diğer yıllarda da uygulanması gerekmektedir.
(818 S. K. m. 260)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık, 01.03.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesindeki artış şartının yenilenen diğer yıllar için geçerli olup olmadığı, buna göre temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davacı, kiralayan ile davalı kiracı arasındaki sözleşme 01.03.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Aylık kira bedeli 27.500.000.-TL olup, her ay peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin özel şartlar 4. maddesinde "daha sonraki kira dönemlerinde otomatik yenilenme halinde, taraflar bir önceki sene ödenen kira parasını %65 nisbetinde artırarak kira parası ödenir" hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm geçerli olup, tarafları bağlar. Taraflar arasındaki akdi ilişkinin yenilendiği, diğer yıllarda da bu şartın uygulanması gerekir. İncelemenin bu esaslara göre yapılması gerekirken, bundan zuhul ile artış şartının yenilenen ilk yıl için geçerli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 12.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Teşekkür ederim meslektaşım

Yargıtay
11. Hukuk Dairesi

Esas : 2003/9285
Karar : 2004/4097
Tarih : 01.01.2004

Özet:

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.1.2001 tarih ve 2000/806-2003/586 sayılı kararın YARGITAY'ca incelenmesi davalı ve muk.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, davalıyla imzalanan kira sözleşmesinin 1.12.1998 tarihinde sona erdiğini, 1.12.1998-1.12.1999 ve 1.12.2000 dönemleri için açılan kira tespit davalarının davalı kiracının kira bedelinin yabancı para üzerinden tespitine muvafakat etmemesi nedeniyle esasa girilmeden reddedildiğini, kiracının sözleşmenin 4 üncü maddesi uyarınca yenilenen bu dönemde bir önceki dönemin aylık kira bedeline ABD Doları bazında %10 zam yapmakla mükellef olduğunu ileri sürerek davalının 30.6.2000 tarihi itibariyle borçlu bulunduğu kira ve KDV toplamı 13.718 ABD Dolarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek Dolar faiziyle birlikte tahsili ile 6.174.544.117 TL gecikme tazminatı ve bu meblağa tekabül eden 1.049.672.500 TL KDV toplamı 7.224.216.617 TL sının dava tarihinden reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ile, birleşen davada da, 30.6.2000 tarihinden mecurun tahliye tarihi olan 17.7.2000 tarihine kadar dönemle ilgili olarak borçlu bulunulan 527 ABD Doları kira ve 89 ABD Doları KDV toplamı 616 ABD Dolarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve DAVA ETMİŞTİR.

Davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davalısı vekili, davacının Amerikan Doları bazındaki artırım taleplerinin mahkemelerce kabul edilmediğini, bu durumda müvekkili şirketin yenilenen her ki dönem için de ödemekle yükümlü olduğu kira bedelinin 5 yıllık kira sözleşmesinin son ayı olan Kasım 1998 ayında ödediği kira bedeli olan 1.479.500.000 TL olduğunu, bu nedenle ödemelerin 4428 ABD doları ve KDV olarak ödenmeye devam edildiğini, davacının kira artırım talebinde bulunma hakkı olmadığını savunarak davanın reddini, davacı ve karşı davalıya fazladan ödenmiş bulunan 17.851.287.473- TL sının da faiziyle birlikte tahsilini talep ve DAVA ETMİŞTİR.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karşı davanın ise reddine KARAR VERİLMİŞTİR.

Kararı, davalı-karşı davacı Vip Turizm Pirinçioğlu Tic.A.Ş. vekili TEMYİZ ETMİŞTİR.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı Vip Turizm Pirinçcioğlu Tic.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları YERİNDE DEĞİLDİR.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı Vip Turizm Pirinçcioğlu Tic.A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 615.952.418- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.4.2004 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

Kaynak:Corpus