"Davanın sonuna kadar" ibaresi ile kesinleşme mi kastediliyor?

Konu özetle şu şekilde: Müvekkilin yürüttüğü bonoya istinat eden bir icra takibine karşı imza itirazı yapıldı ve müvekkil icra mahkemesinde görülen bu davada kötü niyet tazminatına mahkum edildi, karar kesinleşti. Bunun üzerine tarafımızdan genel mahkemede alacak davası açıldı ve tazminat ve vekalet ücreti alacağının tahsili için müvekkile yönelik başlatılan takibe derkenar sunularak İİK.m.170/4 (Borçlu menfi tespit veya istirdat davası açarsa, hükmolunan tazminatın ve para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve davanın borçlu lehine sonuçlanması halinde daha önce hükmedilmiş olan tazminat ve para cezası kalkar.) istikametinde dava sonuna kadar icranın durdurulması talep edildi. İcra müdürlüğünce talebimiz kabul edildi, karşı taraf bu karara karşı şikayet yoluna başvurdu, şikayet reddedildi ve karar Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşti. Böylelikle alacak davasının sonuna kadar takip durmuş oldu.
Ancak açmış olduğumuz alacak davası da aleyhimize neticelendi. Biz bu kararı tehiri icra talepli olarak temyiz ettik. Bu esnada karşı taraf mahkeme kararını icra dairesine sunarak bize borcun ödenmesi için muhtıra çıkarttı. Biz de bu muhtıranın iptali için icra mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurduk. Buradaki meselenin esası şudur: İİK.m.170/4'te geçen "dava sonuna kadar" ifadesinden, davanın kesinleşmesine kadarki sürecin mi yoksa sadece yerel mahkemenin davayı karara bağlamasının mı kastedildiğidir. Biz karar kesinleşinceye kadar icra takibinin durmaya devam etmesi gerektiğini düşünüyoruz ve bu hususta içtihat arıyoruz. Elinde böyle bir içtihat olan meslektaşlarımızın yardımları için şimdiden teşekkürler.

HUMK madde 443; "gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara ve aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler kat'iyet
kesbetmedikçe icra olunamazlar".

Anılan maddenin lafzından aksi ile çıkarılacak sonuç kanaatimce sayılanların dışındaki hükümlerin icrası için kesinleşme şartının aranmayacağıdır. Bu durumda olayınızda bahsettiğiniz karşı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderleri için icra yoluna başvurabileceğini düşünüyorum.
Tam emin olmamakla birlikte söz konusu bedeli ihtirazi kayıt ile dosyasına yatırmanız durumunda karar kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmesini engelleyebilirsin.

HUMK m. 443'ü tek başına yorumlarsanız, bu şekilde düşünmek elbette mümkün. Ancak İİK.m.170/4'le birlikte değerlendirirseniz, bence böyle bir yorum İİK.m.170/4 hükmünü yok farz etmekle eşdeğer olur.

Alıntı: Tam emin olmamakla birlikte söz konusu bedeli ihtirazi kayıt ile dosyasına yatırmanız durumunda karar kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmesini engelleyebilirsin.

İhtirazi kayıttan kastınız, muhtıranın iptaline yönelik şikayetimiz reddedilirse bu kararın tehiri icra talepli olarak temyiz edilmesi ve bu kapsamda dosyaya tüm borcu karşılayacak teminat yatırılması mıdır?

Yok mu bu spesifik konu hakkında yorumda bulunmak isteyen İçtihat programlarında emsal bir karar bulamadığım gibi konuyla ilgili kitaplarda da net bir açıklama bulamadım maalesef

İİK Md.170/4 "İcra mahkemesine , itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar." hükmünü içermektedir. Dolayısıyla burada inkar tazminatı değil, para cezası tehir olunmaktadır.

Üstadım, yorumunuz için teşekkür ederim, ancak bu konu Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşti; Yargıtay öğretideki aynı istikametteki yorum ve değerlendirmeleri dikkate alarak (her ne kadar metinde sadece para cezasından bahsediliyorsa da kanunda 2003 yılından sonra gerçekleştirilen değişiklikler esnasında tazminat ibaresinin metne eklenmesi unutulmuştur, bu husus madde gerekçesinden de anlaşılmaktadır) takibin dava sonuna kadar erteleneceğini kabul ediyor ve bu yönde kararlar veriyor. Yani bu konu ihtilafın dışında kalıyor

Alıntı: Yazan Kilimanjaro Üstadım, yorumunuz için teşekkür ederim, ancak bu konu Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşti; Yargıtay öğretideki aynı istikametteki yorum ve değerlendirmeleri dikkate alarak (her ne kadar metinde sadece para cezasından bahsediliyorsa da kanunda 2003 yılından sonra gerçekleştirilen değişiklikler esnasında tazminat ibaresinin metne eklenmesi unutulmuştur, bu husus madde gerekçesinden de anlaşılmaktadır) takibin dava sonuna kadar erteleneceğini kabul ediyor ve bu yönde kararlar veriyor. Yani bu konu ihtilafın dışında kalıyor

emsal karar arıyorum. Belirtirsenit sevinirim. Teşekkürler.