Yazılı Delile Karşı Tanık Dinlenmesi

Olay kısaca;daire satış sözleşmesinden taraflar sözlü olarak karşılıklı fesih ediyorlar.Daha sonra davalı taraf olan satıcı müvekkilim olan davacının bilgisi dışında bir fesih sözleşmesi hazırlıyor.Bu belgede, peşin olarak almış olduğu 75.000 tl parayı ödediğini davacı tarafın parayı aldığını yazarak davacının damadının da olduğu birkaç kişiye imzalatıp davacının bulunduğu köye gidiyor.Burada davacının damadı daha önce hazırlanan belgede imzası olduğu halde davacı tarafı ikna edebilmek için tekrar onun yanında imzalayarak belgenin onun için herhangi kötü bir sonuç doğurmayacağını söyleyerek imzalamasını sağlıyor.

Şuan bu davada hakim yazılı belge olmasından dolayı tanık dinletme talebimizi ret etti.Fakat bu şahısların bu şekilde belge hazırladıkları yönünde başkalarının yanında ikrarları vardır. Tanık dinletebilmemin imkanı yokmu duruşmaya az kaldı YARDIMCI OLURSANIZ ÇOK SEVİNİRİM

Dolandırıcılıktan şikayette bulunun hukuk mahkemesinde de bu durumu bekletici mesele yapılmasını talep edin. Aksi halde senetle ispat zorunluğunun istisnalarından bir mevcut olmadığına göre hukuk mahkemesinde tanık dinletmezsiniz diye düşünüyorum.

Ben başka bir yol bulamadım.Daha başka düşüncesi olan meslektaşım varsa paylaşmasını isterim

Alıntı: Yazan avukat73 Olay kısaca;daire satış sözleşmesinden taraflar sözlü olarak karşılıklı fesih ediyorlar.Daha sonra davalı taraf olan satıcı müvekkilim olan davacının bilgisi dışında bir fesih sözleşmesi hazırlıyor.Bu belgede, peşin olarak almış olduğu 75.000 tl parayı ödediğini davacı tarafın parayı aldığını yazarak davacının damadının da olduğu birkaç kişiye imzalatıp davacının bulunduğu köye gidiyor.Burada davacının damadı daha önce hazırlanan belgede imzası olduğu halde davacı tarafı ikna edebilmek için tekrar onun yanında imzalayarak belgenin onun için herhangi kötü bir sonuç doğurmayacağını söyleyerek imzalamasını sağlıyor. Şuan bu davada hakim yazılı belge olmasından dolayı tanık dinletme talebimizi ret etti.Fakat bu şahısların bu şekilde belge hazırladıkları yönünde başkalarının yanında ikrarları vardır. Tanık dinletebilmemin imkanı yokmu duruşmaya az kaldı YARDIMCI OLURSANIZ ÇOK SEVİNİRİM

Davanızı neye dayandırdınız? İrade sakatlığı hallerinde tanık dinletme hakkınız bulunmaktadır.

Alıntı: HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları MADDE 203- (1) Aşağıdaki hâllerde tanık dinlenebilir: a) Altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler. b) İşin niteliğine ve tarafların durumlarına göre, senede bağlanmaması teamül olarak yerleşmiş bulunan hukuki işlemler. c) Yangın, deniz kazası, deprem gibi senet alınmasında imkânsızlık veya olağanüstü güçlük bulunan hâllerde yapılan işlemler. ç) Hukuki işlemlerde irade bozukluğu ile aşırı yararlanma iddiaları. d) Hukuki işlemlere ve senetlere karşı üçüncü kişilerin muvazaa iddiaları. e) Bir senedin sahibi elinde beklenmeyen bir olay veya zorlayıcı bir nedenle yahut usulüne göre teslim edilen bir memur elinde veya noterlikte herhangi bir şekilde kaybolduğu kanısını kuvvetlendirecek delil veya emarelerin bulunması hâli.

Saygılarımla..

Gökhan bey iradede yanılma yani HMK 203,BK 31-36 maddelerine dayanarak göstereceğim çok tşklr

Alıntı: Yazan avukat73 Olay kısaca;daire satış sözleşmesinden taraflar sözlü olarak karşılıklı fesih ediyorlar.Daha sonra davalı taraf olan satıcı müvekkilim olan davacının bilgisi dışında bir fesih sözleşmesi hazırlıyor.Bu belgede, peşin olarak almış olduğu 75.000 tl parayı ödediğini davacı tarafın parayı aldığını yazarak davacının damadının da olduğu birkaç kişiye imzalatıp davacının bulunduğu köye gidiyor.Burada davacının damadı daha önce hazırlanan belgede imzası olduğu halde davacı tarafı ikna edebilmek için tekrar onun yanında imzalayarak belgenin onun için herhangi kötü bir sonuç doğurmayacağını söyleyerek imzalamasını sağlıyor. Şuan bu davada hakim yazılı belge olmasından dolayı tanık dinletme talebimizi ret etti.Fakat bu şahısların bu şekilde belge hazırladıkları yönünde başkalarının yanında ikrarları vardır. Tanık dinletebilmemin imkanı yokmu duruşmaya az kaldı YARDIMCI OLURSANIZ ÇOK SEVİNİRİM

Davanın konusunu belirtmemişsiniz ancak sözleşmenin geçersizliği nedeniyle verilenin iadesine yönelik alacak davası olduğunu tahmin ediyorum.

Sözlü feshedildiğini belirttiğiniz taraflar arasındaki anlaşma yazılı bir sözleşmeye mi dayalıdır? Yazılı sözleşme varsa adi yazılı sözleşme midir resmi şekil şartına uyularak yapılmış bir sözleşme midir?

Davacı tarafın hazırladığını belirttiğiniz "fesih sözleşmesi" başlıklı sözleşmede Davacı tarafın imzası yoksa Davacı bakımından söz konusu sözleşme, davada geçerli bir delil olarak kullanılamaz.

Siz hangi konuda tanık dinletmek istiyorsunuz?

Hakimin yazılı delil var derken, kastı tek taraflı düzenlenen fesih sözleşmesi midir? Başka bir sözleşme midir? Bu konuda hiçbir açıklama yazmamışsınız.

Olayı daha açık yazabilirseniz cevaplar da daha isabetli ve konuya uygun olur.

Mehmet Bey olayımda belirtim ama tam anlatamadım herhalde.Müvekkilimin yokluğunda davalı tarafından hazırlanan bir belge var,tanıklarla birlikte imzalıyor ama müvekkilimin imzasını alabilmek için belge ille birlikte oturtuğu ikametgaha gidiliyor.

Alıntı: Yazan avukat73 Mehmet Bey olayımda belirtim ama tam anlatamadım herhalde.Müvekkilimin yokluğunda davalı tarafından hazırlanan bir belge var,tanıklarla birlikte imzalıyor ama müvekkilimin imzasını alabilmek için belge ille birlikte oturtuğu ikametgaha gidiliyor.

İlk mesajınız maalesef konuyu tam olarak ortaya koymaktan uzak sayın avukat73.

Gıyabınızda tanzim edildiğini iddia ettiğiniz belgenin sizin açınızdan bu davada önemi nedir? Müvekkilinizin imzası yokmuş bu belgede... Kaldı ki anladığım kadarıyla bu belge dosyada da yok.

Siz şunu mu diyorsunuz:

"Taraflar arasında yapılan adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinde satış bedelinin ödendiğine dair bir ibare yok ama biz ödedik. Ödediğimize dair elimizde belge de yok. Ama Davalı tarafça gıyabımızda bu ödemeyi doğrulayan bir sözleşme hazırlandığını, bu sözleşmeye tanıkların da imza koyduğunu ancak davacının imzalamadığını... öğrendik. Böyle bir sözleşmenin hazırlandığını ve davalının ödemeyi kabul ettiğini tanıkla ispatlamak istiyoruz..."

Bu mudur tanık dinletme isteğiniz?

Açıkçası ilk mesajınız çok sayıda soruya cevap vermekten uzak ve açık değil.

Ben, kişinin belgeyi imzaladığı ve imzasını taşıyan belgenin geçersizliğine ilişkin tanık dinletmek istediği, fakat mahkemenin kişinin imzasını taşıyan belgeye karşı tanık dinletmek talebini reddettiğini anladım...

İmzalı belgenin geçersizliğini kanıtlamadığınız sürece yazılı belgeye karşı tanık dinletemezsiniz. BK hükümleri gereği hata, hile ve ikrah nedenlerine dayalı olarak bu belgenin geçersizliğini ileri sürmeniz -gerekirse belgenin iptali için dava açmanız- gereklidir. Tanıklarınızı bu süreçte dinletip lehinize beyan ve ikrar alabilirsiniz...

Üstad,
Davacı taraf, geçersiz olan satış sözleşmesine istinaden ödediği parayı geri almak için dava açıyor, davalı taraf olan satıcı ise Davacının bu parayı geri aldığına dair imzalı bir belge sunuyor. Davacı ise bu belgeye karşı -geçersizlik iddiasıyla- tanık dinletmek istiyor.Mahkemede talebi reddediyor...

Ben böyle anladım ama doğrusunu Meslektaşım yazaçaktır..

Alıntı: Yazan Av.Fatih KISA Üstad, Davacı taraf, geçersiz olan satış sözleşmesine istinaden ödediği parayı geri almak için dava açıyor, davalı taraf olan satıcı ise Davacının bu parayı geri aldığına dair imzalı bir belge sunuyor. Davacı ise bu belgeye karşı -geçersizlik iddiasıyla- tanık dinletmek istiyor.Mahkemede talebi reddediyor... Ben böyle anladım ama doğrusunu Meslektaşım yazaçaktır..

Bence öyle değil... Fal bakıyoruz gibi oldu.

Fatih Üstatın söylediği gibi çok tşklr

Alıntı: Yazan avukat73 Fatih Üstatın söylediği gibi çok tşklr

Müvekkilinizin imzaladığı bir belgede paranın müvekkilinize verildiği açıkça yazılı ise, kural olarak o konu artık kesin delil niteliği taşıyan belge ile ispatlanmış sayılır.

Ancak Yargıtay, yazılı bir belgede tanık ismi yazılmış ise, o kişilerin tanıklığı konusunda "delil sözleşmesi"nin kabul edildiğini varsayıyor. Siz, THS'den ararsanız bu konuda daha önce benim açtığım konu altında ilgili yargıtay kararını bulabilirsiniz. Ben de fırsat bulursam bulup eklemeye çalışırım. Baki Kuru'nun kitabında da durum yazıldır. Yani bir şansınızı deneyin, taraflar çıkacak ihtilafta tanık dinetmek niyetlerini belgeye tanıkların imzasını koyarak belirtmişlerdir, delil sözleşmesi kapsamında tanıkların dinlenmesi ve bu şekilde yazılanın aksine paranın verilmediğinin ispatlanacağını savunun. Yargıtay'ın o kararlarını da dayanak gösterin derim.

Bahsettiğim konu linki şudur:
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=1513

Mehmet Üstadım sizi biraz yordum ama ilginizden dolayı tekrar tşkr ederim.Söylediğiniz yargıtay kararını bulmaya çalışacağım ama zamanınız olup sizde bakabilirseniz çok sevinirim

Alıntı: Yazan avukat73 Mehmet Üstadım sizi biraz yordum ama ilginizden dolayı tekrar tşkr ederim.Söylediğiniz yargıtay kararını bulmaya çalışacağım ama zamanınız olup sizde bakabilirseniz çok sevinirim

Rica ederim, ben linki bir önceki mesajıma ekledim o linkte kararlar var. Örneğin şu:
T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 2002/13-53

K. 2002/147

T. 6.3.2002

• ALACAK DAVASI ( Tarafların Aralarında Yaptıkları Protokol Gereğinin Davalı Yanca Yerine Getirilmemesi Nedeniyle - Aralarında Delil Sözleşmesi Bulunması )

• HAKİMİN YÜKÜMLÜLÜĞÜ ( Kanıtlanan Maddi Olaylara Göre Davadaki Uyuşmazlığı Nitelendirmek ve Uygulanacak Yasa Maddelerini Arayıp Bulmak )

• SÖZLEŞMEDE ŞAHİT VE YEDİEMİNİN İMZASININ OLMASI ( Tarafların Sözleşmeden Kaynaklanan Uyuşmazlıklarda İmzası Olan Tanık ve Yedieminin Dinlenmesi İçin Sözleşme Yapmış Olmaları )

• DELİL SÖZLEŞMESİ ( Tarafların Sözleşmeden Kaynaklanan Uyuşmazlıklarda İmzası Olan Tanık ve Yedieminin Dinlenmesi Gerektiği Konusunda Delil Sözleşmesi Yapmaları - Alacak Davası )

1086/m.76

ÖZET : Bir davada dayanılan maddi olayları kanıtlamak taraflara, kanıtlanan bu maddi olaylara göre davadaki uyuşmazlığı nitelendirmek ve uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak uygulamak ise doğrudan hakimin görevidir.
Davada dayanılan protokol ve ek protokolde şahit ve yediemin sıfatıyla taraflar dışında başka kişilerin de imzası bulunmaktadır. Bu durumda, tarafların anılan protokollerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda imzası bulunan tanık ve yedieminin dinlenmesi gerektiği konusunda bir delil sözleşmesi yaptıklarının kabulü gerekir. 0 nedenle davalının bu kişilerin savunması doğrultusunda dinlenmeleri isteminin mahkemece reddi doğru değildir.
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.7.2000 gün ve 1998/1064 -2000/390 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 5.2.2001 gün ve 2000/10712-2001/1110 sayılı ilamı ile; ( "...Bir davada dayanılan maddi olayları kanıtlamak taraflara, kanıtlanan bu maddi olaylara göre davadaki uyuşmazlığı nitelendirmek ve uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak uygulamak ise doğrudan hakimin görevidir. ( HUMK. madde 76 )
Bu davada davacı, 5.6.1998 tarihli "Protokol" başlıklı sözleşme ve bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen "ek protokol" başlıklı sözleşmeye dayalı olarak istemde bulunmuştur. Anılan sözleşmeler altındaki imzalar tarafların kabulünde olduğu için kural olarak bu sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Ne var ki, davalı sözleşmenin hukuka ve ahlaka aykırı olarak yapıldığını saptadıkları için karşılıklı olarak iptal ettiklerini, davacının müşavirlik hizmeti vermediğini, esasen bu konuda uzman bir kişide olmadığını, miktarında fahiş olduğunu savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmamış, bu konuda hiçbir inceleme ve araştırma da yapılmamıştır.
Hemen belirtelim ki, davada dayanılan protokol ve ek protokolde şahit ve yediemin sıfatıyla taraflar dışında başka kişilerinde imzası bulunmaktadır. Bu durumda, tarafların anılan protokollerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda imzası bulunan tanık ve yedieminin dinlenmesi gerektiği konusunda bir delil sözleşmesi yaptıklarının kabulü gerekir. 0 nedenle davalının bu kişilerin savunması doğrultusunda dinlenmeleri isteminin mahkemece reddi doğru değildir.
Öyle ise mahkemece öncelikle protokollerin ne sebeple hukuk ve ahlaka aykırı olduğu davalıya açıklattırılmalı, bu açıklamaya karşı davacıdan diyecekleri sorulmalı, gerektiğinde bizzat taraflar isticvap edilmeli, ittifak edemedikleri hususlar açık ve net olarak belirlenmeli , konuya ilişkin olarak protokollerde imzası bulunan tanık ve yediemin dinlenmeli, varsa başkaca delil ve karşı delilleri alınmalı, davalının ihale makamına vermiş olduğu ihale dosyası ile davalı üzerinde kaldığı öne sürülen ihale makamına ait ihale dosyaları veya onanlı örnekleri getirilmeli, davalının diğer savunmaları üzerinde de durulup gerekli araştırma yapılmalı, gerçekten protokollerin hukuka ve ahlaka aykırı amaçlarla yapılıp yapılmadığı, iptal edilip edilmediği hizmet verilip verilmediği, hizmet verilmiş olsa dahi bu hizmetler karşılığı olarak belirlenen ücretin fahiş olup olmadığı saptanmalı, böylece hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemenin açıklanan yönleri gözardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir..." )gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 6.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

Söz konusu belgenin hata veya hile yoluyla alındığı savunmasını yaparak, gerek HMK'daki istisnadan gerekse de "hile ve hatanın her türlü delil ile ispat edilebilir" kuralından yararlanabilirsiniz. Fakat dilekçe aşamaları tamamlandıktan sonra, savunmanın genişletilmesi söz konusu olacağından ISLAHA'a başvurmanız gerekebilir...