Bilgi Paylaşımı Cimriliği

Alıntı: Yorumunuza kızmadım. Bilakis memnun oldum. Ancak sözlerimi çok lafzi yorumlamışsınız. Oysa benim ne demek istediğim belli. Hukukçunun hata yapma şansı yoktur cümlesinin yanlış olmadığı fikrindeyim. Şans kelimesini açıklamışsınız. Teşekkürler. Ancak bir dili yorumlarken sırf sözlüğe bakarak kişinin meramını anlamayabilirsiniz. YA da yanlış anlayabilirsiniz. Bu cümlede şans kelimesi yaşayan Türkçe dahilinde kullanılmıştır ve sözlükteki 2. anlamına yakın biçimde kullanılmıştır. Hukukçu da elbette insandır hata yapar. Ancak yapmamalıdır. Zira yaparsa bir başkası hak kaybına uğrar. Bu nedenle böyle bir lüksü yoktur. (lüks kelimesi üzerinden de yorumunuz beklerim) Burada hatalı bilgi vererek bir başkasının hata yapmasına sebebiyet vermekten korktuğumu, o yüzden on düşünüp bir yazdığımı bu nedenle bilgi paylaşımının az olabileceğini belirtmek istedim. Ayrıca yazı dilinde yapılan hata kimseye zarar vermez. Ama hukukçunun yaptığı hata müvekkiline zarar verir. "Hukukçu hata yapmaz derken bile hata yapıyorsunuz" mesajı vermek istemişsiniz bana ama dediğim gibi bu hukukçu hatasının sonucu ile burada yapılan yazım hatalarının sonucu birbirlerinden çok farklıdır.

Sayın Av.Can Lafcı,
bir hukukçunun bir hukuk sitesinde hukuk Türkçesi yerine yaşayan Türkçeyi kullanmak gibi bir lüksü yoktur desem olur mu?

Hukukçu da elbette insandır hata yapar. Ancak yapmamalıdır. Zira yaparsa bir başkası hak kaybına uğrar. cümlelerinizi okuyunca aklıma hatalı araba kullandıkları için kaza yapan şoförler geldi. Şoför insandır elbette kaza pardon hata yapar. Ancak yapmamalıdır. Zira yaparsa başkası, belirli durumlarda kendisi zarar görür. Gel gör ki şoförler buna rağmen hata ve kaza yapıyor. Şoför yerine, mimar, mühendis, doktor vs. de diyebilirsiniz elbette. Kaza yapan bu şoförlerin arasında hukuçular da var elbette.

Hukukçular sadece araba kullanırken değil, mesleklerinde de hata yapıyorlar, yapmışlar ve yapacaklar da. Bunun böyle olduğunu ve gelecekte de böyle olacağını bilmek için kahin olmaya gerek yok. Hukuk tarihini okumak yater de artar bile. Çünkü hukuk tarihi hata sonucu hapis ve tazminat cezalarına çarptırılanların yanında idam cezası ile cezalandırılanları da yazıyor.
Hukukçuyu etten kemikten arınmış dört dörtlük kişi yerine iyi ve kötü yanları ile normal bir insan olarak görmekte fayda var derim.

Saygılarımla

Benim kastım şudur. Tekrar yazayım. Kendi hatam ile bir başka hukukçuyu hataya sevk etmekten korktuğum için bu siteye az cevap yazıyorum.Emin değilsem yazmıyorum. Başkalarının da bu korkuyla az paylaşım yapıyor olabileceği düşüncesindeyim. Paylaşım cimriliği konusunda fikrimi bu şekilde açıkladım.

Hata konusunda ise hukukçunun hata yapmaması gerektiği, zira sonucunun ağır olduğu fikrimi de tekrarlıyorum. Ancak elbette hatalar olacak ve yapılacak. Mesleki sorumluluk sigortası vb müesseseler de bunun için ortaya çıktılar zaten.

Benim hukuk sitesinde hukuk Türkçesi yerine yaşayan Türkçe'yi kullandığım gibi bir sonuca varmanız yerinde değil. Hukuki konularda hukuk terminolojisi ile yazarım. Ancak burada meslektaşımız hukuki bir sorunu tartışmaya açmamış. Sitedeki işleyişle ilgili bir konu buna cevap yazarken kullandığım dili eleştirdiniz. Ben de kullandığım dilde bir yanlışlık olmadığı fikrindeyim. Zira dil konusunda hassasım. Ancak bu başka bir başlık konusu olmalı.

Başlık altında bilgi paylaşımında cimrilik olup olmadığı tartışılıyor. Ben böyle bir cimrilik olmadığı fikrindeyim. Bunu da açıkladım. Bana yeni bakış açıları sunduğunuz için teşekkür ederim. Saygılarımla.