Kanun Çikarmak Mi Kanunun Uygulanmasi Mi Adaletİ Saglar?

Meclis AB yasaları için olağanüstü toplanıyor

19 Eylül, 2006 00:00:00

Meclis, yasa tasarısı ve teklifler yasalaşana kadar, gerekirse gece de mesai yapacak

Meclis Genel Kurulu bugün olağanüstü toplanıyor. Toplantının gündeminde Avrupa Birliği yolunda dokuzuncu uyum paketi kapsamında çıkarılması gereken dokuz yasa tasarısı ve teklifi bulunuyor.
Evet yasama organı yine çalışıyor
yasalar çıkarıyor UYUM ADINA.
Çıkan onca kanun ülkeyi hukuk devleti yapmak adına.Ancak önemli bir ayrıntı
atlanıyor kanun yapmak adaleti saglamıyor. Yapılan kanunun uygulanabilirligi, ülkeye uygunlugu
yasa çıkarmanın temel taşlarından. Elbette degişen koşullara kanunlar uyum saglamalı ancak bu kanun çıkarmaktan öte kanunları hakimin uyarlamasına daha uygun hazırlamakla daha mümkün.

İlla avrupa birliğinin dayatmaları ile mi bu kanuni düzenlemeler yapılmalı;

Muasır medeniyetlerinin üstüne çıkmak; evrensel gerçeklik olan, insak hak ve özgürlüklerini gerçekleştirmek;

ve bu ilkeler ışığında insanlarımızı , huzurlu ferah bir ortama taşımak için; illa birilerinin dayatması mı gerek mekte dir?

dayatma üzerine gerçekleştirilen kanunlar sadece ve sadece kağıt üzerinde kalır.

kanunu yapan irade ,eğer türk milleti adına bu kanunları yapma yetkisi ile donatılmışsa;

bu kanunları milletn eğemenliği ilkesi gereği; türk milletinin istek ve arzularını dikkate alarak zaten yapma mecburiyetindedir.


bağımsız ,demokrat bir hukuk devletinde ;

a ülkesi,b ülkesi veya ulus üstü kurumunun baskı,telkin ve dayatmaları ile yapılan kanunlar sadece ve sadece ,o ülke ve kurumların istek ve arzularını gerçekleştirmede ,bir basamak olarak kullanılır.

bu anlam da milli ruh taşımayan ve özde kaynağı türk milleti ne dayanmayan ;düzenlemelerin uygulanmasını beklemek ,

sadece ve sadece görünüşte fiiliyat kazanır.

"El elin eşeğini türkü çağırarak ararmış" Atalarımız ne güzel söylemiş.Avrupa birliği sevdasında AB bizim insanımız için kanunların yeterince adalet dağıtmadığını bu yüzden yenilenmesi gerektiğini söylüyor.Bizde gidiyoruz hemen çıkarıyoruz.Peki soruyorum iyi güzel kanunlar kağıt üzerinde süper görünüyor.İnsan okudukça seviniyor ancak bu kanunlar halk için mi çıkarılıyor?Ne kadar tanıyor Kanun koyucu insanını?
İnsanlar arasında ekonomik uçurum kapanmadan pastanın kaymakalı tarafını kalburüstündekiler yemeyi bırakmadan kanunlar işlevsiz;pardon işlevi var pastanın kaymağı az olur belki takviye yapmak.İnsan ilk önce ekonomik refah düşüncesindedir.Sen çıkarmışsın kanunu adam aç napsın kağıdı küreği.Emperyalizmin insanların ruhlarına kadar girdiği Sermayenin yönettiği bu dünyada öncelik ekonomik refah.

bence ikiside gereklidir.... kanun çıkartıp kanunu uygulayamazsan hiçbir işe yaramaz veya kanun çıkartmayıp eski kanunları diretmeye çalışırsan sürekli gelişen topluma ayak uyduramaz yani oda bir işe yaramaz.....

bence ikiside gereklidir... kanunlar çiğnenmek için değil uygulanmak içindir

kanun çıkarmak mı yoksa kanunun uygulanması mı adaleti sağlar?
kasdettiğimiz; ikincinin adaleti sağladığı görüşüyse bu görüşe katılmıyorum.

kanunların uygulanması adaletin sağlanması için yeterli olmayabilir.
kanunlar zorbaca olabilir
bunu gözardı edemeyiz değil mi?

[Konunun seyrinin dışında bir görüş oldu ama, belirtmek istedim işte]

sürekli değişen kanunlar uygulamayı güçleştirir kanaatindeyim fakat değişim de gereklidir.

Adaleti sağlamak için yasa çıkaranların ve bu yasaları uygulayanların toplumda var olan adalet ölçütüne ne derecede bağlı kalabilmeleri bu sorunun yanıtıdır

Konuyu açarken 'Kanun çıkarmanın kıstaslarından birinin hatta en önemlisinin hazırlanan kanunun o ülkeyeuygun olması gerekir2 diye belirttim. Yani çıkarılacak kanun o ülke diktatörlük degilse zaten kanun demokraside vardır zorba olamaz.

Kanun çıkarmak mı kanun uygulamak mı adaleti sağlar?Bu soruya bir tercih yaparak cevap vermek yanlış olur.Çünkü bir toplumda adalet, adil kanunlar çıkarıp bunları hukuka uygun şekilde uygulamakla sağlanır.Adaletin sağlanması için ikiside gereklidir yani.Fakat adalet kanun çıkarıp onu uygulamakla olur diye de onun bunun sözüne kulak verip ikide bir kanun çıkarmak veya kanun değiştirmek adaletli olmak değil başkalarının aklıyla yönetilmek olur tabi..

Adalet, aklın kullanılmasıyla keşfedilebilir.Yasa çıkarmak ve onu uygulamak birbirinden ayrılamaz. Yani herhangi birine öncelik tanınamaz. Bence öyledir. Demokratik ülkelerde olması gereken ilk adımın sağlıklı olması yani çıkarılacak olan yasanın başta insan haklarına uygun geçmiş VE gelecek düşünülerek hazırlanması daha sonra uygulanmaya konan kanunun da bu ölçülerde titizlikle uygulanması gerekir diyorum

[quote=mehlika]sürekli değişen kanunlar uygulamayı güçleştirir kanaatindeyim fakat değişim de gereklidir.[/quot]

KANUNLAR DEĞİŞTİRİLMEMELİ GELİŞTİRİLMELİ.BU MANTIKLA UYGULAMA GÜÇLÜĞÜDE EN AZA İNER.

Ben bu secmeli soruyu cok begendim aslinda. Bence en mükemmel kanunu cikarsaniz dahi uygulayicinizin ( hakim, savci , avukat, memur, polis) zihniyeti geri ise o kanun ise yaramaz. Yani uygulayicinin zihniyeti, egitimi kanunun kendisinden daha önemli. Cok iddiali oldu, biliyorum, ama buna ictenlikle inaniyorum.

Saygilar.

Sayın Isıl'a katılıyorum;

Neden olayı "olması gereken hukuk ve olan hukuk"açısından düşünmüyoruz?

İsterseniz en iyi yasayı yapın uygulayıcı onu anlamadıktan sonra ne işe yarar?

Diğer bir örnek:
Biz 141-142 yi italyan ceza yasasından almıştık. Bu maddeler italyada 2. dünya savaşından sonra hiç kullanılmadı. Bizde en çok kullanılan maddelerdi!

Başka bir örnek daha vereyim:

Bankalar yasaı:

Bu yasayı okuyan arkadaşlar BİR YASANIN NASIL YAPILMAMASI GEREKTİĞİNİ görecekler. Yasanın tekniğine, ifade biçimine baktığınızda (bakabilirseniz) ne kadar saçma sapan bir şey olduğunu anlayacaksınız.

Burada yasa ile hedef alınan kişileri korumak gibi bir derdim yok. ama yasa genel kuraldır ve "özel olarak çıkardığınız bu yasa toplumsal sisteme ciddi zararlar verebilir" bu çerçevede yasa belki sizin istediğinizden farklı sonuçlar doğurabilir.

dün yasada değişiklik yapılarak hırsızlı suçları tutuklama kapsamına alındı. Ama Ankara'da 1-2 yıldır hırsızlı suçu ile yargılananlar en az bir duruşma yatıyorlardı. Hem de 6 yıl kuralının kapsamı dışında kalmasına rağmen.

Hukuk kuralları toplumsal gelişmeyi yönlendirmek konusunda ciddi bir araçtır. Hiç bir ceza yasasında anayasayı ihlal etmek suçu yoktur. Kalkışmak suçu vardır. Çünkü anayasayı ihlal eden kendi yasasını kuracaktır. Bu yasaya göre de yapılan eylem suç olmayacaktır. Ama kuşkusuz ki bu, yeni anaasayı veya yasayı değiştirmeye kalkışmak suç olacaktır. Bu yasaların toplumsal sistemi, kurulmuş olan uzlaşmayı korumaya yönelik fonksiyonunun bir örneğidir. Uzlaşmanın zorla veya anlaşma ile kurulmasının önemi yoktur. Bu sadece bir güç dengesidir.

Diğer bir örnek bizim hukukumuzda yer alan "kan gütme saiki ile adam öldürme suçu"dur. Burada da hukukun toplumu yönlendirme fonksiyonu ile karşı karşıyayız. İnsanlar yüz yıllardır bu gelenekle yaşamışlar ve bunu (kan davalısını öldürmeyi) bir hak hatta görev olarak algılamışlar. Öldürmeyen kınanır. Bu geleneğe rağmen devlet idam cezası vererek bu geleneğin önüne geçmeye uğraşmıştır. Bu da toplumu değiştirme aracı olarak kullanılmasının bir örneğidir.

Köleci toplumda insanların satılması, feodal toplumda da serflerin toprakla beraber devredilmedi adildir.

Sonuç olarak adalet kavramı insana ve topluma ilişkin bir kavramdır.

Hukuk ise hakları korur. Hakların ne olduğu ise toplumsal ilişkilere göre belirlenir.

bu çerçevede adaletle yasa çıkarma kavramının arasında hiç bir ilişki yoktur. En iyi yasa kötü kullanıcılar elinde en kötü yasa haline gelebilir. Yani hukuk ne koyduğu kurallar ile ne de uygulaması ile tek başına adaleti gerçekleştiremez. Kuralların toplumun ihtiyacına uygun olarak konulması ve bu şekilde uygulanması belki hukuk ile adalet duygusunu biraz yakınlaştırabilir.

Sygılarımla

'Ne her yasal hak helaldir ne de her haram yasayla önlenebilir.' Alev ALATLI
Bu söz mihvalinde denebilirki yasalar devlet içinde adaleti saglamak için vardır.Düzeni korumak vatandaşın haklarınını korumak asayişi saglamak için vardır.Hazırlanıp uygulanmaya hazır hale getirilen yasalar her bireye yüzde yüz haklarnını kulllanma olannagı saglamaz.yasanın amacı her bireyin özgürce haklarını kullanmasını saglamaktır.Yasaları uygulayan hukuk mensuplarına bu konuda daha çok iş düşüyor..

Bazen kanunun çıkarılması da ,çıkarılan kanunun uygulanması da adaleti sağlamaz. Fransız parlementosunun yaptığı gibi.

Bence bu güzel soruya en güzel cevap buydu.Af kanunları da sizin tezinizin en güzel örneği olsa gerek.

KANUN 1 : teorik açıdan mükemmel
fakat teoride ne kadar sağlam olursa olsun uygulamada aynı mükemmeliyeti yakalaması zor

KANUN 2 : pek çok eksiği var
fakat uygulamacılar o kanunun özünü iyi kavramışlar ve en iyi şekilde hayata geçirmeye çalışıyorlar

KANUN 3 :teorik açıdan başarılı ,uygulayıcılar tarafından anlaşılmış ve zaman içinde ortaya çıkan eksiklikler tamamlanmış

kanun örneklerini çoğaltmak mümkün ancak kanımca adaleti sağlayan kanunun özü ve iyi bir şekilde uygulanmasıdır
öz , anlaşılmadıkça tek başına yetersizdir
adaleti sağlayan kanunu çıkarmanın öteside iyi bir uygulamadır

Aslında bu uyum yasaları ile neye uyum sağladığımızı anlayabilmiş değilim.AB'ye hala uyamıyoruz,uyum yasları hala bizim toplumumuza uyamıyor,toplumumuz uyum yasalarına uyamıyor vs. vs....

Benim ülkem diğer ülkeler gibi değil,benim örf adetlerim onlardan farklıyken nasıl uyusuruz ki...Türkiye'yi sadece bellirli bir bölgeden ibaretmiş gibi düşünüp kanun yaparsan(pasta yapar gibi)töre cinayetinden tut,kapkaçların,hırsızlıkların sonu kesilmez.Toplum yapımıza uygun,geleceğimize uyacak 3 tane sağlam kanun olsa şu durumdan daha adaletli bır ortam olurdu kanaatindeyim.Ne kanun çıkarmak ne kanun uygulamak adaleti sağlar,ikisi de değil.Doğru kanun çıkarıp,doğru uygulamak...

Katılıyorum sayın İlkinç'e bizim kültürümüz her ne kadar batılılaşma çabasında olsakta batı kültüründen tamamen farklı. Kültür farkı beraberinde birçok askeri , siyasi farkıda getiriyor. Hal böyleyken biz kime uyum sağlamaya çalışıyoruz ? Uyum sağlayınca Türkiye mutlu mesut mu olacak ? Belirsiz bir takım sorular...