mühür bozma

Ceza davalarında yeterli tecrübem yok ceza kanunu değiştikten sonra mevzuatı takip etmedim.
Soru: Kira sözleşmesi sona eren kiracı son faturayı ödeyip elektriğini kapattırıyor. Yeni kiracı eve taşınıyor sayaç mühürlü. ev karanlık sayacın mührünü koparıp elektriği açıyor. ertesi gün sözleşme yapılıyor. memur geliyor elektriği açmaya salterin mührü bozuk. tutanak düzenlemişler.
ortada bir suç var mı? elektrik hırsızlığı sucu kalktı diye biliyorum. ama sayaç mührü bozma nedir. Şalterin mührünü bozmak aynı şey mi? Sorumlu ev sahibi mi kiracı mı?
Kiracı inkar ederse ev sahibi sorumlu olur mu?

TCK m. 203'e göre,Kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührü kaldıran veya konuluş amacına aykırı hareket eden kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Elektrik sayacının mührü de mühür bozma suçuna konu olabiliyor. Burada sorumlu kiracıdır, yani sayacın özgülendiği evdir. Mesela kiracı ev sahibinden rica edip gel şu mührü kaldır da elektriğimizi aç dese yine suç oluşuyor kiracı yönünden, zira konuluş amacına aykırı hareket eden diyor Kanun. Kiracının inkarı sonucu değiştirmez, adli para cezası ile cezalandırılır diye düşünüyorum.

Sayacın mühürlenmesi ile korunan hukuki değer nedir? Mührün amacı bir hukuki değerin korunmasını sağlamaktır. Olayda böyle hukuki değer olmadığını düşünüyorum. Kişide, suç işlemek kastı da yok.Bence mühür bozma suçunun hem maddi hem manevi unsuru oluşmamıştır.

Ancak aşağıda sunacağım karar maalesef aksini düşündürtüyor.

Yargıtay
2. Ceza Dairesi

Esas : 2012/26267
Karar : 2012/48956
Tarih : 24.12.2012

*MÜHÜR BOZMA SUÇU
*NİTELİKLİ HIRSIZLIK
*ELEKTRİK ENERJİSİ HIRSIZLIĞI

(5237 s. TCK m. 142, 203)

Özet : Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından dava açıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 203. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun "mührün koruduğu hukuki değere karşı ve mührün konuluş amacına aykırı hareket edilmesiyle" işlenen bir suç olduğu, aynı Kanunun 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan bağımsız olarak düzenlendiği ve 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesinde yer alan elektrik enerjisi hırsızlığı suçu ile ilgili düzenleme yapıldığı ve mühür bozma suçu ile ilgili bir düzenleme yapılmadığından her iki suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sanığın eyleminin bir bütün olarak karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

YARGITAY İLAMI

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından dava açıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 203.maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun “mührün koruduğu hukuki değere karşı ve mührün konuluş amacına aykırı hareket edilmesiyle” işlenen bir suç olduğu, aynı Kanunun 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan bağımsız olarak düzenlendiği ve 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesinde yer alan elektrik enerjisi hırsızlığı suçu ile ilgili düzenleme yapıldığı ve mühür bozma suçu ile ilgili bir düzenleme yapılmadığından her iki suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sanığın eyleminin bir bütün olarak karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

SONUÇ: Bozmayı gerektirmiş. katılan Antalya Akdeniz Edaş vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Kaynak:Corpus

Kanaatimce suç oluşmuştur. Mührün koparılmasıyla ihlal edilen hukuki değer devletin otoritesidir. Adli para cezasına hükmedilir diye düşünüyorum.