(Karar Tarihi : 31.05.2005)

Dava: Davacı Orman Bakanlığı vekili Avukat G____ C____ tarafından, davalı F____ Ş____ aleyhine 4.8.2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı F____ Ş____ yönünden davanın husumet nedeniyle reddine; dahili davalı F____ Ş____ hakkındaki davanın ise kabulüne dair verilen 19.2.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı F____ Ş____tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı F____ Ş____ hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; dahili davalı F____ Ş____ yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalı F____ Ş____ tarafından temyiz olunmuştur.

Dava, başlangıçta davalı F____ Ş____ aleyhine ve haksız eylem faili sıfatı ile açılmıştır. Yargılama sırasında adı geçenin ergin (reşit) bulunmadığının anlaşılması üzerine, velisi sıfatı ile babası F____ Ş____'in davaya dahil edilmesine karar verilmiş ve adına tebligat yapılmıştır. Yargılama sonucunda ise, yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davaya konu zararlandırıcı eylem, davalı F____ Ş____ tarafından meydana getirilmiştir. Adı geçen, TMK. m.8 anlamında hak ehliyetine ve buna bağlı olarak da davada taraf olabilme yeteneğine (HUMK. m.38) sahiptir. Ancak, dava tarihinde ergin bulunmadığı için dava yeteneği bulunmamaktadır. (TMK. m.9, 10; HUMK. m.38, 59/1). Bu nedenle de, yasal temsilcisi tarafından temsil edilmiştir. (TMK. m.16; HUMK. m.59/2).

Diğer yandan, yargılama sırasında ergin olmuş ve dava yeteneğini de kazanmıştır. Açıklanan nedenlerle, hükmün; davanın tarafı olan ve davaya konu eylemi de gerçekleştirdiği sabit bulunan davalı F____ Ş____ hakkında oluşturulması ve tazminat ile sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece, davalı F___ Ş____ yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesi; taraf yeteneği olmayan ve yasal temsilci durumunda bulunan F____ Ş____'in ise tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

KARAR : Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : (Eski) Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu - Mülga MADDE 59 :Dava ikamesine ehil olan her şahıs davasını bizzat veyahut intihap edeceği vekil vasıtasiyle ikame ve takip edebilir.

Kanuni mümessiller dahi bu hakkı haizdir.

Şerh Son Güncelleme: 14-11-2010