(Karar Tarihi : 19.06.2002)

"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Z____ K____ geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- BK m.360 hükmünce yapılan şeyin, iş sahibinin kullanamayacağı derecede kusurlu olması durumunda; iş sahibi, o şeyi kabulden kaçınabilir. Somut olayda, davalının yapımını yüklendiği mutfak dolaplarının, davacı iş sahibinin ayıp ihbarı üzerine sökülerek götürüldüğü ve ayıpların giderildikten sonra yerine yeniden monte edilmediği çekişmeli değildir. Bundan davalının eseri kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu imal ettiğini kabullendiği sonucu çıkmaktadır. Kaldi ki, bozukluk dolaplarda değil, dolabın monte edileceği zeminde olsa bile, davalı yüklenici, zemindeki kusura rağmen dolapları monte ettiğinden ve zemin kusurunu iş sahibine ihbar etmediğinden BK m.357 uyarınca sorumluluktan kurtulamaz. Olayda, akit eylemli olarak feshedildiğinden iş sahibi ödememesi gerektiği halde ödediği dolaplar bedeli olan 750 milyon TL yi davalıdan isteyebilir. Mahkemece değinilen hususlar gözetilerek 750 milyon TL nin davalıdan tahsili ile yetinilmesi gerekirken davanın tümüyle reddi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 250 milyon TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.06.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 357 :Mütaahhit, imal ettiği şeyde kullandığı malzemenin iyi cinsten olmamasından dolayı iş sahibine karşı mesul ve bu hususta bayi gibi mütekeffildir.

Malzeme iş sahibi tarafından verilmiş ise, müteahhit, onları lâyik olan bütün ihtimam ile kullanmak ve bundan dolayı hesap vermek ve artanı iade etmekle mükelleftir.

İş devam ettiği sırada, iş sahibinin, verdiği malzemenin veya gösterdiği arsanın kusurlu olduğu anlaşılır yahut imalâtın noktası noktasına muntazaman icrasını tehlikeye koyacak diğer bir hal olursa mütaahhit, iş sahibini bundan derhal haberdar etmeğe mecbur aksi takdirde bunların neticelerini tahammül etmekle mükelleftir.

Şerh Son Güncelleme: 17-10-2010