(Karar Tarihi : 19.10.2004)

"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK m.355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır.

Bu tür çekişmelerde işin yapılıp bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine aittir.

Yanların yapılan işin bedelini kararlaştırdıkları yazılı bir sözleşmeleri bulunmamaktadır.

Dava konusu olayda davalı A____, davacılara ait K-S karayolu üzerinde S____ ilçesinin hemen çıkışında solda A____ petrol tesislerinin içerisinde yer alan tesis binasının çatı yapım işini üstlenmiş, iş yapılıp teslim edilmiştir. Ancak çatı 18.07.2000 tarihinde yıkılmıştır. Çatıdaki bu hasarın imalat hatasından, binanın üstüne iyi bağlanmadığından kaynaklandığı saptanmıştır.

Yerel mahkemede görülen maddi giderim istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Çatının yıkılması imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıpla ilgilidir. Gizli ayıp eserin tesliminden sonra ve genellikle kullanımı sonucu kendini gösteren, eserde sözleşme ve dürüstlük kurallarına göre olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki iş sahibi aleyhine meydana gelmiş farklılıklardır. Bunlar çoğunlukla eserin kullanılmasına mani olan bozukluklardır. BK m.360 ve 362 uyarınca iş sahibince eserin teslim alınmasından uygun bir zaman içerisinde muayenesinin yapılıp varsa kusurlarının karşı tarafa bildirilmesi gerekir. Sonradan çıkan gizli ayıpların da vakit geçirilmeden ihbar olunması icap eder. Somut olayda çatı 18.07.2000 tarihinde yıkılmış, 1 gün sonra hasar tespiti yapılmış, 25.07.2000 günü rapor verilmiş, zararın varlığı anlaşılmış, makul süre içerisinde 04.09.2000 günü dava açılmıştır. Davalı taraf da akdi ilişkiyi kabul etmiştir. Buna rağmen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş davacının meydana gelen zarar miktarı belirlenip ödenmeyen miktar varsa alacaktan düşülüp davayı sonuçlandırmaktan ibaret olmalıdır.

Bu nedenlerle açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 362 :Yapılan şeyin sarahaten veya zımnen kabulünü müteakıp mütaahhit, her türlü mesuliyetten beri olur. Ancak müteahhidin kasten sakladığı usulü veçhile muayenesinde müşahade edilemiyecek olan kusurlar hakkında, mesuliyeti bakidir.

Eğer iş sahibi kanunen tâyin olunan muayene ve ihbarı ihmal ederse zımnen kabul etmiş sayılır.

Yapılan şeydeki kusur, sonradan meydana çıkarsa iş sahibi, vâkıf olur olmaz keyfiyeti mütaahhide haber vermeğe mecburdur. Aksi takdirde iş sahibi kabul etmiş sayılır.

Şerh Son Güncelleme: 17-10-2010