Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Yargıtay 15. HD 2006/6537E. 2007/6823K. İçtihat

Üyemizin Özeti
Fatura kapsamının kesinleşmesi için işin teslim edilmiş olduğunun ve faturaya tebliğden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmediğinin yasal delillerle ispat edilmesi gerekir.
(Karar Tarihi : 31.10.2007)
Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, İİK'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Bodrum İcra Müdürlüğü'nün 2005/558 takip sayılı dosyası kapsamından; davacının 24.12.2004 tarihli ve 1.719,00 YTL, 3.592,00 YTL ve 134,00 YTL tutarlı faturaları dayanak alarak fatura tarihleri ilâ icra takip tarihi arasındaki süre için işlemiş temerrüt faizleri tutarları da dahil olmak üzere toplam 5.879,00 YTL alacağın davalıdan tahsilini istediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının Muğla-Bodrum İlçesi Ü... Sokakta bulunan 15/2 numaralı taşınmazının elektrik işlerinin davacı tarafından yapılmasına ilişkin yanlar arasında "sözlü" eser sözleşmesinin yapıldığı çekişmesizdir. Davacı, icra takibine dayanarak alınan faturalarda gösterilen işleri yaparak teslim ettiğini ve iş bedelinin faturalarda gösterilen toplam miktar olduğunu ileri sürmekte; davalı ise, yapılan işlerin faturalarda gösterilen miktarlarda olmadığını, bedelin yüksek gösterildiğini ve yapılan işin bedelinin ödendiğini savunmaktadır. Buna göre, yapılan iş miktarı ve iş bedeline yönelik olarak yanlar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
TTK'nın 23. maddesi gereğince, iş sahibi davalıya yüklenici davacı tarafından tebliğ edilen faturanın kapsamının kesinleşmesi ve dolayısıyla davalıyı bağlayıcı olabilmesi için, fatura konusu işlerin yüklenici tarafından yapılarak davacıya teslim edilmiş olduğunun ve tebliğinden itibaren (8) gün içinde de faturalara davalı tarafından itiraz olunmadığının yasal delillerle davacı tarafça kanıtlanması gerekir. Az yukarıda açıklandığı üzere, icra takibi ve dava dosyasına dayanak alınan faturalarda gösterilen işlerin tamamının davacı yüklenici tarafından yapılarak kendisine teslim edildiği davalı iş sahibi tarafından kabul edilmemiştir. O halde, takibe dayanak alınan faturalarda gösterilen işlerin davacı tarafından yapılarak davalıya teslim edilip edilmediğine ilişkin taraf delillerinin sorulup tespiti ile belirlenmesi ve yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle de faturalara konu tüm işlerin yapılmış olduğunun saptanması ve faturaların da yasaya uygun şekilde davalıya tebliğ edilmiş olmasına karşın yasal süresi içinde davalı tarafından itiraz olunmaması durumunda faturaların kesinleşmiş olduğu kabul edilerek asıl alacak tutarının davalı tarafından yapılan itirazın iptaline mahkemece karar verilmelidir. Aksi halde ise; iş bedelinin yanlarca kararlaştırılmamış olduğu gözetilerek, BK'nın 366. maddesi hükmü gereğince davacı tarafından yapılan işlerin bedeli, uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak işlerin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre mahkemece belirlenip, varılacak sonuca göre iş bedeli hakkında karar verilmelidir.
Açıklanan bu hususlar gözetilmeden, eksik araştırma ve soruşturma sonucu ve işin uzmanı olmayan bilirkişiden alınan rapor hükme dayanak alınarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Diğer yandan, icra takibine dayanak alınan faturalar, BK'nın 101. maddesinde öngörülen nitelikte ve davalıyı borçlu temerrüdüne düşüren ihtar niteliğinde olmadığı halde, fatura tarihleri ilâ icra takip tarihi arasındaki süre için işlemiş temerrüt faizine yönelik davalı itirazının iptaline karar verilmesi de doğru olmamıştır. Ayrıca, BK'nın 104/son maddesine aykırı olarak takip konusu işlemiş temerrüt faizine temerrüt faizi uygulanması sonucunu doğurur şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
KARAR : Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Ticaret Kanunu MADDE 23 :3. FATURA VE TEYİT MEKTUBU:

       Ticari işletmesi icabı bir mal satmış veya imal etmiş veyahut bir iş görmüş yahut bir menfaat temin etmiş olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini istiyebilir.

       Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır.

       Şifahen, telefon veya telgrafla yapılan mukavelelerin veya beyanların muhtevasını teyit eden bir yazıyı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde bir itirazda bulunmamışsa teyit mektubunun yapılan mukaveleye ve beyanlara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır.



 
Şerhi Ekleyen Üyemiz:
Av.Ufuk KARA
Hukukçu
Avukat
Şerh Son Güncelleme: 17-11-2009

THS Sunucusu bu sayfayı 0,02910900 saniyede 8 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.