(Karar Tarihi : 13.07.2007)

Şikayetli avukat hakkında, "Şikayetçi serviste otomobilinin kaporta boya işlemlerini yaptırdığı, ödemesini sonra yapacağını bildirdiği, şikayetçinin de şikayetli avukatın mesleğine duyduğu güven duygusu ile kabul edip, aracın boya bedelini almadan Şikayetli avukata teslim ettiği, ancak Şikayetli Avukatın sözünde durmayarak fatura bedelini ödemediği" iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca 22.03.2005 gün, 2004/125 Esas, 2005/40 Karar sayılı kararla Şikayetli avukatın eylemi sabit görülerek, uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.


Soruşturmanın başlangıcından itibaren tüm tebligatlar Şikayetlinin, baroya bildirmiş olduğu iş ve konut adreslerine yapılmış, ancak Şikayetli avukatın bildirdiği adreste bulunmaması sebebiyle tebligatların bila tebliğ iade edilmesi ve Şikayetlinin adresindeki değişikliği Baroya bildirmemesi üzerine tebligatlar, Tebligat Yasasının 35.maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır.


Baro Disiplin Kurulu kararına karşı itirazda bulunan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Avukatlık Yasası'nın 6. kısmında düzenlenen avukatların hak ve ödevleri başlıklı 34.maddeye aykırı davrandığı kabul edilen şikayetli hakkında en az kınama cezası tayini gerekirken, uyarma cezası verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir.


İstanbul Barosu Yönetim Kurulu, Şikayetli Avukat hakkında, Avukatlık Yasası'nın 34. maddesi ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesine aykırılık nedeniyle disiplin kovuşturması açılmasına karar vermiştir.


Baro Disiplin Kurulu Şikayetli avukatın "uyarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verdiği kararda; "Avukatlık Yasası'nın 43. maddesine uygun sorumluluklarını yerine getirmemesi" sebebiyle Şikayetliye disiplin cezası tayin etmiştir.


Oysa ki, Baro Disiplin Kurulları, Baro Yönetim Kurulunun "Disiplin Kovuşturması Açılması" kararında bildirdiği sebeplerle bağlı olup, bu sebepleri değiştiremez.


Bu nedenle, Kurulumuz 05.05.2006 gün ve 2006/90 Esas, 2006/167 Karar sayılı kararı ile, Disiplin Kovuşturması açılmasına ilişkin Baro Yönetim Kurulu kararındaki nedenler dışına çıkılmadan karar verilmesi gerektiğinden, Avukatlık Yasasının 43. maddesi uyarınca Şikayetli avukat hakkında disiplin cezası tayinini doğru bulmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermiştir.


Bozma kararı üzerine, İstanbul Barosu Disiplin Kurulu 15.09.2006 gün ve 2006/148 Esas, 2006/260 Karar sayılı kararı ile şikayetli avukat hakkında Avukatlık Yasası, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarına aykırı eylemi kanıtlanmadığından, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.


Karar taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.


Karara İstanbul Cumhuriyet Savcılığı, Şikayetli avukata disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle uyarma cezası verildiğini, Başsavcılığın verilen cezanın hafif olduğu gerekçesi ile yaptığı itiraz sonrasında, dosya yeniden ele alındığında hiçbir gerekçe gösterilmeksizin disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve bu durumun yasaya ve dosya kapsamına aykırı olduğunu belirterek itiraz etmiştir.


Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları'nın 4. maddesine göre, "Avukat, mesleğinin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır. Avukat özel yaşantısında da buna özenmekle yükümlüdür."


Şikayetli avukat, aracın boya, kaporta ve rötuş işlerini yaptırmış, avukat olması nedeniyle ücreti ödenmeksizin araç kendisine teslim edilmiş, fakat borcunu aramalara rağmen ödememiş ve Avukatlık mesleğinin itibarına gölge düşürücü davranışta bulunmuştur.


Şikayetlinin eylemi Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları'nın 4. maddesine aykırı olup, disiplin suçu oluşmuştur. Bu nedenle İstanbul Barosu Disiplin Kurulunun kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.


Eylem Avukatlık Yasası 34, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları'nın 4. maddesine aykırı olmakla disiplin suçu oluşturduğu ve dosya kapsamına göre yeniden inceleme ve araştırmayı gerektirir bir husus bulunmadığından, disiplin cezası tayini gerekmiştir.


Sonuç olarak; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile İstanbul Barosu Disiplin Kurulunun "Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına" ilişkin kararının KALDIRILMASINA, durum yeniden incelemeyi gerektirmediğinden Şikayetli Avukat A. S.'nin UYARMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, katılanların oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları MADDE 4 :Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır. Avukat özel yaşantısında da buna özenmekle yükümlüdür.

Şerh Son Güncelleme: 13-11-2009