(Karar Tarihi : 01.01.2003)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

Uyuşmazlık alacaklı tarafından İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasıdır.

İhtiyati haciz 10.7.2002 tarihinde takip ve borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmıştır. Haciz mahalli borçlu şirketin halen Sanayii ve Ticaret İl Müdürlüğünde kayıtlı olan adresi olup borçlu borcun doğumundan sonra fakat takipten önce haciz mahallindeki adresini bir başka yere nakletmiş haciz mahallini de davalı 3.şahsa devretmiştir. Hacizde hazır olan davalı 3.kişi haciz mahallini borçludan kiralamak ve içinde tüm alet ve edavatı parasını vermek suretiyle satın aldığını belirterek istihkak iddiasında bulunmuştur. Bu halde borçlu şirketin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla haciz mahallini davalı 3.kişiye devrettiği açık-seçik ortadadır.

Davalı 3.kişi ile borçlu arasındaki ilişki örtülü ticari işletme devri niteliği taşıdığından İİK'nun 44 ve B.Knun 179.maddelerinin uygulanması gerektiği Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir. Anılan Yasa hükümleri gereği iş yeri devrinde maddelerde belirtilen işlemler yerine getirilmemişse yapılan devir alacaklının haklarını etkilemez. Somut olayda borçlunun yapılan devri kayıtlı olduğu Ticaret Siciline bildirip ilan ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada hiçbir kanıt yoktur. Salt borçlunun adres değişikliğini ticaret sicil gazetesinde ilan etmiş olması İİK'nun 44.maddesinde öngörülen ilan niteliğini taşımaz. Bu durumda devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi devralan davacıda B.Knun 179.maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davanın kabulü yerine reddi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

KARAR : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 8.7.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : İcra ve İflas Kanunu MADDE 44 :(Değişik: 18/2/1965-538/22 md.)

Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicili memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mütat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemiyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.

Bu ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabilir.

Ticareti terk eden tacir, mal beyanının tevdii tarihinden itibaren iki ay müddetle haczi kabil malları üzerinde tasarruf edemez.

Üçüncü şahısların zilyedlik ve tapu sicili hükümlerine dayanarak iyi niyetle elde ettiği haklar saklıdır. Ancak karı ve koca ile usul ve füru, neseben veya sıhren ikinci dereceye kadar (Bu derece dahil) hısımlar, evlat edinenle evlatlık arasındaki iktisaplarda iyi niyet iddiasında bulunulamaz.

(Değişik beşinci fıkra: 17/7/2003-4949/11 md.) Mal beyanını alan merci, keyfiyeti tapu veya gemi sicil daireleri ile Türk Patent Enstitüsüne bildirir. Bu bildiri üzerine sicile, temlik hakkının iki ay süre ile tahdit edilmiş bulunduğu şerhi verilir. Keyfiyet ayrıca Türkiye Bankalar Birliğine de bildirilir.

Bozulmaya maruz veya muhafazası külfetli olan veya tayin edilen kanuni müddet içinde değerinin düşmesi kuvvetle muhtemel bulunan mallar hakkında, tacirin talebi üzerine, mahkemece icra memuru marifetiyle ve bu kanun hükümleri dairesinde bu malların satılmasına ve bedelinin 9 uncu maddede yazılı bir bankaya depo edilmesine karar verilebilir.

Şerh Son Güncelleme: 15-07-2010