(Karar Tarihi : 04.07.2006)

"Davacı vekili, müvekkilinin 1995 yılından beri "M____" isimli Kur'an-ı Kerim yazılım programını hazırlayarak piyasaya arz ettiğini, davalıların 2001 yılı sonunda "A____" isimli olan müvekkilinin hazırladığı yazılım ile aynı konu, mahiyet ve içerikli yazılımı üreterek piyasaya arz ettiğini; davalıların piyasaya arz ettiği yazılımının, müvekkilinin ürettiği "M____" ürünündeki bölümlerin yanlışına bile dokunulmaksızın kopyalandığını ileri sürerek, FSEK m.70/1 uyarınca 10.000.000.000 TL. manevi, aynı yasanın 68 inci maddesi uyarınca şimdilik 1.000.000.000 TL. maddi tazminatın tahsiline, davalı yanın haksız tecavüzünün kaldırılmasına, ilana karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.01.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 7.251.309.000 TL.'ye çıkartarak, anılan meblağın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, husumetin davalılardan ürünü hazırlayan G____ Ltd. Şti'ne yöneltilebileceğini, müvekkilinin hazırladığı yazılımın farklı olduğunu, yazılımın gerekli telif belgeleri alınarak hazırlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, FSEK m.68 ve 70/1 anlamında tazminatların talep edilebilmesi için davalıların kusurlu olmaları şart olmayıp, ihlal kabul edilen eylemlerin yapılmasının yeterli olduğu; nitekim B____ Ltd. Şti'nin davalı tarafın ürettiği yazılım programını pazarladığı, davalı tarafın davacının ürettiği yazılım programının üç bölümünü kopyaladığı gerekçeleriyle maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin olarak ise talebin kısmen kabulü ile 3.000.000.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir."

İlgili Mevzuat Hükmü : Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu MADDE 68 :3. MALİ HAKLARA TECAVÜZ HALİNDE:

       (Değişik madde: 07/06/1995 - 4110/21 md.;Değişik madde: 23/01/2008-5728 S.K./137.mad)

       Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya hertürlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir.

       İzinsiz çoğaltılan kopyalar satışa çıkarılmamışsa hak sahibi çoğaltılmış kopyaların, çoğaltmaya yarayan film, kalıp ve benzeri araçların imhasını veya üretim maliyet fiyatını geçmeyecek uygun bir bedel karşılığında kendisine verilmesini ya da sözleşme olması durumunda isteyebileceği miktarın üç kat fazlasını talep edebilir. Bu husus, izinsiz çoğaltanın hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

       İzinsiz çoğaltılan kopyalar satışa çıkarılmışsa hak sahibi, tecavüz edenin elinde bulunan nüshalar hakkında ikinci fıkradaki şıklardan birini kullanabilir.

       İkinci ve üçüncü fıkraların eser sahibinden başka hak sahiplerince uygulanabilmesi için eser sahibinin bu Kanunun 52 nci maddesine uygun yazılı çoğaltma izni aranır.

       Hak sahiplerinden biri, ikinci ve üçüncü fıkralar uyarınca talepte bulunduklarında Ceza Muhakemesi Kanununun el koymaya ilişkin hükümleri delil elde etmek amacı dışında uygulanmaz.

       Bedel talebinde bulunan kişi, tecavüz edene karşı onunla bir sözleşme yapmış olması halinde haiz olabileceği bütün hak ve yetkileri ileri sürebilir.

Şerh Son Güncelleme: 29-04-2010