(Karar Tarihi : 22.11.2005)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Ceyhan Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.02.2004 gün ve 2003/406 - 2004/82 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.05.2005 gün ve 2004/7528 - 2005/4484 sayılı kararı aleyhinde davalı ..... Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkili H.'nın oğlu olan davalı E.'in, müvekkilini Ceyhan Devlet Hastanesine götürerek 09.04.2003 tarihinde akli dengesi yerindedir şeklinde sağlık kurulu raporu aldığını ve bu rapora dayanarak 10.04.2003 tarihinde noterden düzenlenen vekaletname ile kendisini vekil tayin ettirdiğini, bu vekaletname ile müvekkiline ait taşınmazı ipotek vererek davalı bankadan 08.05.2003 tarihinde 45.000.000.000.-TL bedelli kredi kullandığını, bunun üzerine müvekkilinin kızı E'in müvekkiline vasi olarak atandığını, anılan işlemlerin müvekkilinin kısıtlı olması nedeniyle yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, dava konusu ipoteğin kaldırılmasını ve vekaletnamenin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili ile dava dışı A. İnş. Ltd. Şti. arasında 09.05.2003 tarihli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, bu şirket ortağı E.'in annesinden aldığı vekaletname ile kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, tüm bu işlemler sırasında H.'nin akıl sağlığının yerinde olduğu sağlık kurulu raporu ile tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı E., duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hukuki işlem tarihi olan 10.04.2003 tarihinde H.nin hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle vekaletnamenin ve ipoteğin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ipotek ve vekaletnamenin iptaline karar verilmiş, davalı... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 02.05.2005 günlü kararı ile onanmıştır.

Davalı ....Bankası A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı T.... Bankası A.Ş. vekilinin HUMK. nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ....Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, ...Bankası A.Ş. yargı harçlarından muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 22.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 20 :Bir akdin mevzuu gayri mümkün veya gayri muhik yahut ahlâka (âdaba) mugayir olursa o akit bâtıldır.

Akdin muhtevi olduğu şartlardan bir kısmının butlanı akdi iptal etmeyip yalnız şart, lâğvolur. Fakat bunlar olmaksızın akdin yapılmıyacağı meczum bulunduğu takdirde, akitler tamamiyle bâtıl addolunur.

Şerh Son Güncelleme: 13-01-2010