(Karar Tarihi : 22.04.2005)

"Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 640 m2 ____ ölçeğinde Çanakkale Seramik marka fayans ile 840 m2 kalebodur marka yer seramiği satıp davalının talimatına göre T____ Konut Yapı Kooperatifinde çalışan İ____ Ö____'a teslim ettiğini, fatura ve irsaliyenin bu kişi tarafından noter kanalı ile iade edildiğini mahkemece yapılan tespitte dava konusu malzemenin adı geçen kooperatife ait inşaatta kullanıldığının anlaşıldığını ileri sürerek 7.334.880.000 TL alacağın 21.6.2002 fatura tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki ve alışveriş bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine tespit yaptırılıp dava açılmasının yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davaya konu malların fabrikasyon olarak üretildiği, davalının bu tür malları kullanmış olmasının malların davacı firmadan alındığını kanıtlamayacağı, hayatın olağan akışına göre özellikle parası daha sonra ödenmek üzere bir mal siparişinde sipariş verene en azından bir sipariş formu düzenlettirilip imzalatılması gerektiği, ortada bu şekilde belge bulunmadığı sadece fatura ve irsaliye kesilip davalı firma ile yasal bağlantısı kanıtlanamayan kişiye belgelerin teslim edildiği, irsaliyede imzası bulunan kişinin bu malları teslim almadığını beyan ettiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının iddia ettiği malzemenin üçüncü kişi mesken kooperatifinde kullanıldığı ileri sürülmüştür. Kooperatifte kullanılan malzemenin davacının faturasında belirttiği mallardan olup olmadığı davalı şirketin kooperatifin anılan yöndeki işlerini yapıp yapmadığı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm oluşturulmuş bulunması usule aykırıdır.

KARAR : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 182 :Beyi bir akittir ki onunla bayi, satılan malı müşterinin iltizam ettiği semen mukabilinde müşteriye teslim ve mülkiyeti ona nakleylemek borcunu tahammül eder.

Hilâfına âdet veya mukavele mevcut değil ise bayi ile müşteri borçları aynı zamanda ifa etmekle mükelleftirler.

Hale göre tâyini mümkün olan semen, tesmiye edilmiş hükmündedir.

Şerh Son Güncelleme: 03-02-2014