(Karar Tarihi : 05.06.1991)

"Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddet içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takip dayanağı bono teminat cirosu ile bankaya ciro edilmiştir. Banka, keşideciyi takip etmektedir. Keşideci, hamille lehtar arasında düzenlenen ödeme protokolüne dayanarak borcun ifa edildiğini itirazen ileri sürmüş, merci hakimliği itirazı kabul etmiştir. Oysa, TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolarda da uygulanan TTK.nun 601. maddesine göre "Ciro, "Bedeli teminattır," "bedeli rehindir." ibarelerini yahut terhini ifade eden diğer herhangi bir kaydı ihtiva ederse, hamil poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir. Poliçeden mesul olan kendileriyle ciranta arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri hamile karşı ileri süremezler. Kaldı ki borcun ödendiği İİK.nun 169 a maddesinde belirtilen şekilde resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilmemiştir. Olayın dışında kalan K____ İnşaat Ticaret Koll. Şti. ile hamil arasındaki yazışma bir itfa niteliğinde değildir. İtiraz reddedilmek gerekirken kabulü isabetsizdir.

KARAR : Alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle merci kararının yukarıda yazılı nedenle TTK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA 5.6.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Ticaret Kanunu MADDE 601 :2. REHİN CİROSU:

       Madde 601 - Ciro, "Bedeli teminattır", "Bedeli rehindir" ibarelerini yahut terhini ifade eden diğer her hangi bir kaydı ihtiva ederse, hamil poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir; fakat kendisi tarafından yapılan bir ciro ancak tahsil cirosu hükmündedir.

       Poliçeden mesul olanlar, kendileriyle ciranta arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri hamile karşı ileri süremezler; meğer ki, hamil poliçeyi iktisabederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.

Şerh Son Güncelleme: 18-11-2013