(Karar Tarihi : 25/01/2012)

İstemciler vekili, müvekkili ____ Ltd.Şti. ve ____ Ltd.Şti.nin 2001 yılında kurulduğunu, ____ Ltd.Şti.nin sermayesinin 850.000.-TL. ____ Ltd.Şti. nin sermayesinin 5000.-TL. olduğunu, ____ Ltd.Şti.nin ürettiği vanaları diğer davacı ____ Ltd.Şti.nin pazarladığını, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, şirketlerin "____" ve "____" olarak marka tescil belgesi aldığını, 2007 yılı sonuna kadar kâr eden şirketlerin küresel ve ekonomik krizler nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, maliyetlerin artması ve alacakların tahsil edilememesi nedeniyle şirketlerin borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin alınmasıyla mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasların 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Verilen önceki hükmün Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nce bozulmasından sonra mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, istem sahibi _____ San. Tic. Ltd. Şti'nin borca batık durumda olduğu ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle iflasına, istem sahibi diğer şirket ____ San. Tic. Ltd. Şti'nin borca batık durumda olmadığı gerekçesiyle, isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, istemciler vekili ile müdahillerden ____ A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, istemciler vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ____ San. Tic. Ltd. Şti'nin borca batık durumda olmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine karar verilmişse de, dosyanın incelenmesinde adı geçen şirketin, diğer istemci ____ San. Tic. Ltd. Şti'nin pazarlama işleri ile uğraştığı, başkaca bir faaliyet sahasının bulunmadığı, adı geçenin akdettiği genel kredi sözleşmeleri ile finansal kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu anlaşılmıştır. Kefalet borçları, ilke olarak, şirketin pasifleri arasında sayılırlar. Kefil bakımından risk sayılan bu tür borçların, asıl borçlunun ödeme gücü ve varsa, sair (ayni ve/veya şahsi) teminatlar da gözetilerek, kefilin borca batıklık bilânçosunu ne şekilde etkileyeceği üzerinde durulmalıdır. Öte yandan kredi sözleşmelerinin bankalarca feshedildiği ve temerrüt faizlerinin işlemeye devam ettiği de dosyaya yansımıştır. Ne var ki, açıklanan yönlere ilişkin bilirkişi raporu, hiç bir açıklık içermemektedir.
Bu durumda mahkemece, ____ San. Tic. Ltd. Şti'nin işleyen temerrüt faizleri ve kefalet risklerini detaylı biçimde göstererek, mali durum analizi yapılması ve borca batıklığın tespiti halinde, başka iş sahası olmayan bu şirket bakımından, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususlarının da değerlendirilmesini içeren, Yargıtay denetimine elverişli bir bilirkişi kurulu ek raporu alınması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
KARAR : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle istemciler vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil ____ Döküm AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün müdahil ____ A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, müdahil ____ A.Ş.'nin peşin harcının istek halinde iadesine, 25.01.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Üye Notu : İflas Erteleme Davalarında Kefalet Borcunun Etkisi

İlgili Mevzuat Hükmü : İcra ve İflas Kanunu MADDE 179 :(Değişik madde: 17/07/2003 - 4949 S.K./49. md.)

Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin borçlarının aktifinden fazla olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verilir. Şu kadar ki, idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler ya da alacaklılardan biri, şirket veya kooperatifin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Mahkeme projeyi ciddi ve inandırıcı bulursa, iflasın ertelenmesine karar verir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin de mahkemeye sunulması zorunludur.

Mahkeme, gerekli görürse idare ve temsille vazifelendirilmiş kimseleri ve alacaklıları dinleyebilir. İflasın ertelenmesi talepleri öncelikle ve ivedilikle sonuçlandırılır.


ERTELEME TEDBİRLERİ:
MADDE 179/a.

(Ek madde: 17/07/2003 - 4949 S.K./50. md.) (Değişik: 6103 S.K. m.41/2-i / Yürürlük: m.43-01.07.2012) Mahkeme, iflâsın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine, envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarını onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır.

Kayyımın atanmasına ilişkin karar, kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırları ve iflâsın ertelenmesine ilişkin talep 166 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usul ile mahkeme tarafından ilân ve ticaret siciline tescil ettirilir. Mahkeme bu arada erteleme talebini karara bağlar.

İflâs ertelenmişse kayyım her üç ayda bir şirketin projeye uygun olarak iyileştirme gösterip göstermediğini mahkemeye rapor eder, mahkeme bu rapor üzerine veya gerek gördüğünde alacağı bilirkişi raporuna göre, erteleme istemini değerlendirir ve iyileştirmenin mümkün olamayacağı kanaatine varırsa erteleme kararını kaldırır.

ERTELEME KARARININ ETKİLERİ:
MADDE 179/b.

(Ek madde: 17/07/2003 - 4949 S.K./50. md.)

Erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur; bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.

Erteleme sırasında taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir; ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. Bu durumda erteleme süresince işleyecek olup mevcut rehinle karşılanamayacak faizler teminatlandırılmak zorundadır.

206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.

(Değişik fıkra: 12/02/2004-5092 S.K./4.mad) Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir; ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez. Kayyım, mahkemenin belirleyeceği sürelerde iflâsı ertelenenin faaliyetleri ve işletmenin durumu konusunda düzenli olarak mahkemeye rapor verir.

İflasın ertelenmesi talebinin reddi ya da erteleme süresi sonunda iyileşmenin mümkün olmadığının tespiti üzerine mahkeme, şirketin veya kooperatifin iflasına karar verir. Erteleme süresi dolmamakla birlikte, mahkeme kayyımın verdiği raporlardan şirketin veya kooperatifin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varırsa, erteleme kararını kaldırarak şirketin veya kooperatifin iflasına karar verebilir.

Şerh Son Güncelleme: 31-10-2013