(Karar Tarihi : 23.06.2005)

"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacının alacağının tahsili için davalı belediye hakkında giriştiği icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamını sağlamak için dava açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davada 28.06.1996 tarihli eser sözleşmesine dayanılmıştır. Buna göre işi yaptıran davalı belediye, yüklenici ise davacı (D____ Ş____ İnş. Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti.) ile dava dışı (K____ İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.)dir. Bu iki şirket, ortak girişim beyannamesi düzenlemek suretiyle ihaleye birlikte girmişler ve işi ortak girişim sıfatıyla üstlenmişlerdir. Dosyada mevcut ortak girişim beyannamesinde, K____ İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. pilot firma olarak kabul edilmiş, dava ise ortak girişime dahil şirketlerden birisi olan (davacı) tarafından açılmıştır. Ortak girişim (joint venture) hukuken adi şirket hükümlerine tabi olup ortak girişim adına açılacak davaların görülebilmesi için davanın ortaklığı teşkil eden tüm şerikler tarafından birlikte açılması veya davayı açan ortağa sözleşmeden doğan hakların temlik edilmesi ya da açılan davaya muvafakat verilmesi gerekir (HGK'nun 2003/12-575 E., 2003/564 K. sayılı ve 17.1.1990 gün 1989/13-457 E., 1990/2 sayılı vs. kararları). Dava D____ Ş____ İnş. Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat M____ E____ T____ tarafından açılmıştır. Vekaletname ortak girişim adına verilmemiştir. Vekilin diğer ortak K____ İnş. Ltd. Şti.'nden alınmış bir vekaletnamesi yoktur. Dava hakkının davacı şirkete temlik edildiğine dair diğer ortak tarafından verilmiş bir belgeden de söz edilmemiştir. Bu durumda davacı ortağın tek başına ortak girişimce imzalanan sözleşmeye dayanarak dava açmaya hakkı bulunmadığından mahkemece diğer ortaktan, açılan davaya muvafakat alınması bakımından davacıya mehil verilmesi, muvafakat alındığı takdirde işin esasına girilmesi, aksi takdirde davanın reddi cihetine gidilmesi gerekirken mahkemece re'sen gözetilmesi gereken aktif husumet ehliyeti üzerinde durulmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 23.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 533 :Şirket hesabına ve kendi namına bir üçüncü şahıs ile muameleye girişen şerik, bu üçüncü şahsa karşı yalnız kendisi alacaklı ve borçlu olur. Şirket veya bütün şerikler namına üçüncü bir şahıs ile şeriklerden biri muameleye giriştiği halde diğer şerikler ancak temsil hakkındaki hükümlere tevfikan üçüncü şahsın alacaklı veya borçlusu olurlar. Kendisine idare vazifesi tahmil edilen şerik şirketi ve bütün şerikleri üçüncü şahıslara karşı temsil etmek hakkını haiz sayılır.

Şerh Son Güncelleme: 10-04-2012