(Karar Tarihi : 24.06.2002)

Taraflar arasındaki "istirdat" davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Karar: Davacı, 1.6.1995 başlangıç tarihli sözleşme ile davalılar Y____T____ ve H____ K____'a ait taşınmazda kiracı olduğunu, 3.5.2000 tarihli ihtarla sözleşmeyi 6570 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre fesih ettiğini davalıya bildirdiğini, davalının anahtarı almaktan kaçınması üzerine mecurun anahtarını 20.6.2000 tarihinde notere teslim ettiğini, kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen hataen 2000 yılı Haziran,Temmuz,Ağustos ayları kirasını ödediğini bildirerek, 2.774.584.800 liranın davalı Y____ T____'dan 2.774,584.800 liranın da diğer iki davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşladır.

Mahkemece davacının sözleşmedeki altı aylık feshi süresine uymadan mecuru tahliye ettiği ve dava konusu kirasından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine verilmiş hüküm; davacı, tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının kiralayan E____ K____'a verilmek üzere davalı A____ K____'a kirayı ödediğini bildirmesine, davalı A____ K____'ın aracı olarak vekaleten kirayı aldığının anlaşılmasına göre, davacının davalı A____ K____ hakkındaki tüm, diğer davalılar hakkındaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazının reddi gerekir.

2- Davacının davalılar H____ K____ ve Y____ T____ ile aralarında yapılan 1.6.1995 tarihli 5 yıl süreli sözleşme ile mecurda kiracı olduğu, kira süresinin 31.5.2000 tarihinde sona ereceği, dosyadaki kira sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Taraflar kira sözleşmesinin 8. maddesi ile "kiracı altı ay önceden haber vermek şartıyla iş bu anlaşmayı tek taraflı fesih edebilir" hükmünü getirmişlerdir.

Davacı, 3.5.2000 tarihli ve 5.5.2000 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarname ile mevcut kira sözleşmesini fesih ettiğini, taşınmazın kira müddeti sonunda tahliye ve teslim edeceğini bildirmiştir. Bunun anlamı kira sözleşmesinin kira süresi sonunda yenilenmeyeceğidir. Nitekim davacı mecurun anahtarını 20.6.2000 tarihinde de notere tevdi etmiştir. Mahkemenin taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sadece sözleşme devam ederken herhangi bir zamanda yapılacak fesih ve erken tahliye ile ilgili 8. maddesindeki kararlaştırılmaya yanlış anlam vererek, davacının davalılara kira süresi dolmadan, 15 günden önce 3.5.2000 tarihli ihtarla kira sözleşmesini yenilemeyeceğini ve mecuru tahliye edeceğini 6570 Sayılı Kanunun 11. maddesine uygun olarak bildirmesine rağmen, ihbar süresinin sözleşmeye göre 6 ay olduğunu kabul etmesi doğru değildir. Bu nedenle mahkemece, davacının anahtarı notere tevdii ettiği 20.6.2000 tarihinden sonraki kira bedellerini davalılar Y____ T____ ve H____ K____'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

KARAR : 1 . bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Gayrımenkul Kiraları Hakkında Kanun MADDE 8 :Bu kanunla Borçlar Kanununda gösterilen haller dışındaki sebeplerle açılacak tahliye davaları, mukavelelerde aksine şart bulunsa dahi mesmu olmaz.

Şerh Son Güncelleme: 25-11-2011