Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas:2005/10268 Karar:2005/11876 İçtihat

Üyemizin Özeti
Dava konusu uyuşmazlık, BK'nun 386.maddesindeki vekalet akdinden kaynaklanmaktadır. Davacı, davalı sağlık kuruluşundaki doktorların yanlış tedavisi sonucu uğradığı zararın tazminini talep etmektedir. BK. m.125 gereğince "Bu kanunda başka suretle hüküm mevcut olmadığı takdirde, her dava on senelik zamana tabidir".
(Karar Tarihi : 15/11/2005)
Dava 4.000.000.000 lira manevi tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalı sağlık kuruluşundaki yanlış tedavisi sonucunda ayak ve kolunda hareket kabiliyetinin azaldığını beyan ederek, 4 milyar TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, zamanaşımı itirazında bulunmuş, mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, BK'nun 386.maddesinde ifadesini bulan vekalet akdinden kaynaklanmaktadır. Davacı, davalı sağlık kuruluşundaki doktorların yanlış tedavisi sonucu uğradığı zararın tazminini talep etmektedir.

BK. m.125 gereğince "Bu kanunda başka suretle hüküm mevcut olmadığı takdirde, her dava on senelik zamana tabidir".

Öyle ise mahkemece, vekalet akdinden doğan uyuşmazlıkların BK.m.125 gereğince 10 senelik zamanaşımına tabi olacağı düşünülerek, davanın esasına girilip yapılacak yargılama neticesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2005 oybirliğiyle karar verildi.
İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 386 :Vekâlet, bir akittir ki onunla vekil, mukavele dairesinde kendisine tahmil olunan işin idaresini veya takabbül eylediği hizmetin ifasını iltizam eyler.

Diğer akitler hakkındaki kanunu hükümlere tâbi olmayan işlerde dahi, vekâlet hükümleri cari olur.

Mukavele veya teamül varsa vekil, ücrete müstahak olur.



 
Şerhi Ekleyen Üyemiz:
Av.Barış TİRYAKİ
Hukukçu
Şerh Son Güncelleme: 28-03-2011

THS Sunucusu bu sayfayı 0,02544808 saniyede 8 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.