| Kanallar : Lütfen
Seçiniz |
|
|
|
|
|
Yazan : Ayaz4366,
Tarih : 18-11-2023 02:23
|
Merhaba,
İşçi alacağından kaynaklı dava açtık. Rapor doğrultusunda davamızı ıslah ettik. Davanın kabulü sonrası istinaf incelemesine gitti ve bu aşamada davalı 2 adet dekont sundu( çalışma döneminde davalı müvekkilin hesabına para göndermiş) . Fakat dekontlarda açıklama yok. Ödeme nedeniyle bozma kararı verildi. Yerel mahkeme ilgili ödemeleri mahsup edip yeniden karar verdi. Karar miktar nedeniyle kesin karar. Kısmi ret nedeniyle davalı vekiline karşı vekalet ücretine hükmetti. Burada öğrenmek istediğim karşı vekalet ücreti verilmesi doğru mu? Sonuçta biz rapor doğrultusunda ıslah ettik ve istinaf aşamasında ödeme dekontu sunulması karşı vekalet ücreti doğurur mu ?
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba;
UYAP E-ihale uygulamasına bir düzenleme yapılması gerektiğini düşünüyorum.
1- İhalelere sadece Android cihazlardan Chrome uygulaması aracılığıyla veya masaüstü cihazlardan teklif verebiliyorsunuz. İphone telefonlar üzerinden teklif verilmiyor.
2- İhalenin son 10 dakikası teklif gelmesi durumunda sadece bir defaya mahsus 10 dakika ekleme yapılıyor ve son saniye kim teklif verirse onda kalıyor. Olması gereken yeni bir teklif geldiğinde en az 1 dakika uzaması, bu sayede satacak yerin sahibi fiyatı en yüksek fiyattan satacaktır ama gel gör ki son saniye teklif veren her kim ise ihale onda kalıyor. Normalde olması gereken her yeni teklif geldiğinde en az 30 saniye açık arttırma bitiş süresinin uzatılması gerekirken mevcut sistemde mal sahibi malını son saniye teklif verene satmak durumunda kalıyor, malı pahalı fiyattan satmak yerine son saniye kim teklif verdiyse onda kalıyor.
3- Örneğin ihale 10:35'te sona eriyorsa son 10 dakika teklif gelmesi durumunda ihale bitiş tarihi 10:45 oluyor ve 10:44'ün son salisesinde teklif verende mal kalıyor. Bu sayede rekabet olmadan ihale bitmiş oluyor. Mal sahibi malını daha ucuza satıyor.
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba meslektaşlarım ,
Müvekkilm tarafından açılan boşanma davasının dava dilekçesinde velayet talep edilmiştir. Maddi vakıalara neredeyse hiç yer verilmemiş,deliller belirtilmemiştir.
Cevaba cevap dilekçesinde ise maddi vakıalara biraz olsun değinilmiş, tanık, delil vs bildirilmemiştir.Tazminat türü ve miktarı belirtilmeksizin tazminat ,nafaka ve velayet talep edilmiştir.
İlgili davayı ıslah etmeye yönelik hazırlık yapmaktayım. Ancak edindiğim bilgilere göre yerleşik görüş velayet,maddi manevi tazminat ve nafakadan feragata dair bir söylemde bulunulmadı ise ıslaha gerek olmadan her aşamada talep edilebildiği yönünde.
Boşanma sebebi konusunda bir sorunumuz bulunmamaktadır. Islah sebebim maddi vakıalara değinilmemesi tanık ve delil belirtilmemiş olmasıdır. Ve yukarıda bahsetmiş olduğum gibi tazminat türü ve miktarı da belirtilmemiştir.
-Hazırlayacağım ıslah dilekçesinde delillerimizi, tanıklarımızı ve maddi vakıaları ayrıntılıca açıkladıktan sonra velayet talebini, maddi manevi tazminat miktarlarını ve nafaka miktarını belirtmek mi mantıklı olan olur?
-Yoksa delillerimizi tanıklarımızı ve maddi vakıaları ayrıntılıca açıkladıktan sonra ayrı bir beyan dilekçesi ile velayet, maddi manevi tazminat ve nafaka taleplerini bildirmek mi? Şimdiden yardımcı olacak meslektaşlarıma çok teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba meslektaşlarım,
Davacı tarafı bulunduğum, basit yargılama usulüne tabii olan kira tespit davasında karşı taraf cevap dilekçesinde x tarihli bir kira sözleşmesi olduğunu ekli belge olarak dilekçeye eklediklerini belirtmektedir. Ancak ekli belge olarak eklenmiş bir belge yoktur. Delil dilekçesi için tensip zaptında verilen süre de geçmiştir. Davanın ilk duruşması henüz görülmedi. Karşı tarafın ilgili sözleşmeyi duruşma sırasında sunmak istemesi halinde benim kabul etmeme hakkım var mıdır?
|
|
|
|
|
|
|
Sayın meslektaşlarım merhaba,
Emeklilik sebebiyle işten ayrılan işçinin kıdem tazminatı ve bakiye yıllık izin ücreti ödenmiş, tüm alacakları tasfiye edilmiştir. İşçi, emekli olduktan sonra aynı işyerinde çalışmaya devam etmek istemiş ve işveren de bu talebi kabul etmiştir. Bildiğiniz üzere, kıdem tazminatı ve bakiye yıllık izin ücreti ödenerek emeklilik öncesi çalışma döneminin tamamen tasfiye edilmesi halinde, emeklilik öncesi çalışma dönemi tamamen sona ererek yeni bir iş sözleşmesi yapıldığı kabul edilmektedir. Peki, yeni çalışma döneminde hak kazanılan yıllık izin süresi nasıl hesaplanır? 10 yıldır aynı işyerinde çalışan işçinin yıllık izin hakkı 14 güne mi düşer?
Hukuk sitelerindeki çoğu görüş, İş Kanunu’nun 54. maddesinin: “Yıllık ücretli izine hak kazanmak için gerekli sürenin hesabında işçilerin, aynı işverenin bir veya çeşitli işyerlerinde çalıştıkları süreler birleştirilerek göz önüne alınır” düzenlemesine dayanarak yıllık ücretli izin süresi hesaplanırken önceki ve sonraki çalışma sürelerinin toplanacağını, sürelerin birleştirileceğini savunuyor. Yargıtay'ın da bu yönde kararları var.
Ancak, Yargıtay başka bir kararında "4857 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde, yıllık ücretli izine hak kazanmak için gerekli sürenin hesabında, işçinin aynı işverenin bir veya çeşitli işyerlerinde çalıştığı sürelerin birleştirilerek göz önüne alınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda, işçinin daha önce aynı işverenin bir ya da değişik işyerlerinde geçen hizmetlerinin yıllık izne hak kazanma ve izin süreleri hesabı yönlerinden dikkate alınması gerekir. Bununla birlikte, işçiye önceki feshe bağlı olarak kullanmadığı izin ücretleri tam olarak ödenmişse, bu dönemin sonraki çalışma sürelerine eklenerek izin hesabı mümkün değildir." şeklinde hüküm kurmuştur. (7. HD., E. 2015/4478 K. 2015/6713 T. 9.4.2015)
Bu hususta değerli görüşlerinize ve varsa elinizdeki emsal kararlara ihtiyaç duymaktayım. Şimdiden çok teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
Yazan : dejure,
Tarih : Dün 12:27
|
Merhaba meslektaşım,
Sulh hukukta görülen itirazın iptali ve tahliye davasına davacı vekili olarak katılmadım. Bu durumda, "davanın açılmamış sayılmasına" ilişkin karar tesis edilmesi gerekmez mi? Mahkeme, davanın reddine karar vermiş. Atladığım bir husus mu var acaba.
|
|
|
|
|
|
|
A, müvekkil B'ye 100.000 TL banka havalesi ile açıklamada "borç" ibaresi yazılmak suretiyle para gönderiyor. Borcun gonderilmesinden 2.5 yıl sonra A icra takibi açıyor. Bu süreçte Tbk 392 gereği 6 haftalık bir süre de verilmiyor. Ön inceleme tutanağında dava konusu itirazın iptali-sebepsiz zenginlesme olarak giriliyor.
Zamanaşımı ne zaman doluyor
1.sebepsiz zenginlesme çercevesinde bakıp 2 yıl mi
2. ödünç-tuketim sözleşmesi olarak bakıp 6 ay mi
3. Genel zamanaşımı sebebiyle 10 yıl olarak mi bakacağız.
Özelikle elinde bu konuda bir Yargıtay kararı olan ve paylaşan olursa çok mutlu olurum
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba sayın meslektaşlarım, ilamsız takibe dayalı bir icra dosyası kapsamında vakti zamanında imza itirazı davası açmıştım. Fakat icra dosyasının takibi hususunda müvekkille aramda bir anlaşma olmadığı için icra dosyasına vekaletname sunmadım.
Alacaklı taraf icra hukuk mahkemesi dosyasından vekaletnamemi alıp icra dosyasına sunarak beni borçlu vekili olarak dosyaya ekletiyor. Akabinde bana tebligatlar geliyor.
Bana icradan gelen tebligatları iade ettim ve uyap kaydımın silinmesini istedim. Fakat müdür talebi reddediyor alacaklı vekilide borçlu vekilinin vekaletnamesini sunabilir diyor.
Müvekkille iletişim yok, kalkıp masraf yapıp icra hukuk mahkemesinde dava açmak istemiyorum. Ücretini almadığı bir dosyayı da takip etmek istemiyorum.
Müdür hakkında savcılığa suç duyurusunda bulundum, orda da takipsizlik aldım. Müdür savcılık ifadesinde icra hukuk dosyasında vekil olduğum için icra dosyasında bana tebligat yapılması yasal diyor. Yeterince usul hukuku bilmediğim için bu durumu bilmediğimi iddia etmiş bir de.
İcra müdürü ve alacaklı vekili el ele vermiş beni zorla vekil yapıyor.
İcra mahkemesinde vekâletim var diye icra dosyasını takip etmem gerektiğine dair bir içtihat var mı?
Bu durum karşısında ne yapmalı vekâlet sunmadığım dosyadan istifa mı edeyim?
|
|
|
|
|
Yazan : av. aee,
Tarih : 10-05-2024 11:28
|
|
Merhabalar. Müvekkilin bulunduğu ada ve parsellerde yapılan kadastro yenileme çalışmalarında komşu parsel ile müvekkilin bulunduğu sınırda değişiklik olmuş ve komşu parsel sahibi yıllardır var olan sınıra bu değişiklik sebebiyle uymayarak kazık çakmak suretiyle sınırını genişletme çabası içerisine girmiştir. Zaten var olan ve yıllardır kullanılan bu eski sınırı belirleyen çitler, ağaçlar bulunmaktadır. Ancak komşu parsel sahibi yeni kadastro çalışmasını fırsat bilip 60 metrekare civarında bir sapmayı ileri sürerek sınırını müvekkil tarafına doğru büyütmeye çalışmaktadır. Bu durumda başvurulabilecek davanın niteliği ne olabilir? Değerli görüşlerinize ihtiyacım vardır. Teşekkürler.
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar meslektaşlarım, müvekkil aleyhinde kambiyo takibine yönelik ödeme emri müvekkile 29.04.2024 tarihinde tebliğ edilmiş. Müvekkil 9 gün sonra tarafıma ulaştı. Doğal olarak yasal şikayet süresi geçmiş bulunuyor. İcra takibini incelediğimde takibe konu senedin arkasında " .... adresteki inşaatın pvc ve cam korkuluk bina giriş kapısı ve posta kutusu işlerinin tamamlanması için verilen teminat senedidir. faturaları kesilip teslim edildikten sonra geçersizdir. iş teslim tarihi 15.04.2024 son gündür" ifadesi yer almaktadır. müvekkil ile diğer kişi arasında tanzim edilen sözleşme metninde teminat olarak alınan işbu senet bilgileri yer almamaktadır. takibe konu senedin vade tarihi kısmına teminat ibaresi yazılmamıştır. Şu iki konuda yardımlarınızı bekliyorum;
1-sadece senedin arka sayfasında yukarıda belirtilen ifadenin yazılı olması senedin teminat senedi olarak kabulü için yeterli midir?
2- takibin kambiyo senedi vasfında olmayan teminat senedine yönelik yapılmış olması durumunda süresiz şikayet yoluna başvurabilir miyim ?
Şimdiden teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
Yazan : cakanha,
Tarih : 07-05-2024 14:46
|
Herkese merhabalar,
Davacı olarak yer aldığımız bir belirsiz alacak davamızda Mahkeme tarafından bir bilirkişi raporu alındı. Mahkeme, rapora yönelik itirazları reddetti ve talep artırım için tarafımıza süre verdi. Talebimiz artırdık ve harcımı ödedik. Ancak bir sonraki duruşmaya kadar geçen süre içerisinde Mahkeme, bu dosyanın başka bir dosya ile çok benzer olduğunu, o dosya ile bu dosya arasında çelişki yaratacak bir sonuç ortaya çıkmasının yanlış olacağını düşündü ve birleştirme kararı verdi.
Mahkeme, çelişki yaşanmaması adına iki uyuşmazlığı da kapsayan yeni bir bilirkişi raporu alınmasını istedi. Yeni rapor da lehe olacak şekilde hazırlandı. Ancak talep ettiğimiz tutar ile arasında yaklaşık 300k tutarında bir fark mevcut. Mahkeme süre verdiği için talebimizi arttırdık. Ancak Mahkemenin sonraki işlemleri nedeniyle böyle bir pozisyonda kaldık.
Kısmen ret kısmen kabul kararı almamak için yapabileceğimiz bir yöntem var mıdır? İkinci talep artırım (talebi azaltarak) dilekçesi verilebilir mi?
Değerli görüşlerinizi rica ederim.
|
|
|
|
|
Yazan : kaan_oz,
Tarih : 07-05-2024 10:55
|
Değerli meslektaşlarım, meslek büyüklerim hepinize selamlar,
Kısa ve öz bir şekilde sorumdan bahsedeceğim, fikri ve tecrübesi olan değerleri meslektaşlarımın cevaplarını heyecan ile bekliyor olacağım.
Mülga olan 6570 sayılı kanuna gönderme yaparak tanzim edilen tahliye taahhüdünün hukuki geçerliliği ne durumdadır? Tahliyesi taahhüt edilen taşınmaz bir meskendir.
Saygılarımla.
|
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba, Müvekkil imam nikahlı olarak biri ile evli ve çocuğu var. İmam nikahlı eşi çocuğu nüfusuna almış çocuğun soyadı babanın soyadı ancak baba resmi nikahlı olarak başkası ile evli olduğu için müvekkil kendi soyadını kullanmakta. Müvekkilin ailesi müvekkile çok kötü davrandığı için soyadını müvekkil değiştirmek istiyor. İmam nikahlı eşinin soyadını alabilir mi? Yardımcı olursanız sevinirim.
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba meslektaşlarım,
Muhatabımız dükkanı kiralayan kiracı, Örnek 13- tahliye talepli icra takibi başlatmayı düşünmekteyim. Ancak ödeme emrinin yapılacağı adres konusunda kararsızım .Ödeme emrini dükkana tebliğ ettirmeyi düşünüyorum. Ancak kira sözleşmesinde kiracının ikametgah adresi başka bir adres görünmektedir. Muhtemelen tebligat kiracıya ulaşmayacaktır. Devamında da 21/2 den tebligat talep etmeyi düşünmekteyim. Tebligatı dükkana çıkartmam durumunda tahliye davası aşamasına gelindiğinde tebligat dükkana çıkartılmış olduğu için usulsüz sayılır mı?
|
|
|
|
|
|
|
Değerli meslektaşlarım merhaba,
Müvekkil, klima tamiri için gittiği binanın çatısının çökmesi sonucu hayatını kaybediyor. Eser sözleşmesi kapsamında iş sahiplerinin söz konusu kazadan sorumlu tutulamayacağına ilişkin birçok Yargıtay kararı okudum.
Acaba, yapı malikinin sorumluluğuna gidilebilir mi? Müvekkilin olayında bina sahipleri (eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi), aynı zamanda binanın maliki konumundadır. Bu itibarla sorumluluklarına gitmek mümkün müdür?
Şimdiden ilginize teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba Sayın Meslektaşlarım,
Tarafımızca Örnek 14 icra takibi ikame edilmiştir. Takip açıldıktan 2 gün sonra kiracı evi tahliye etmiştir. İcra dairesi tebligatı kiracının adresine göndermiş ve iade dönmüştür. Tahliye edildiği için memnunuz fakat dosyadaki takip masrafları ve vekalet ücretinin tahsilatını nasıl yapacağız ? İzlenmesi gereken yol nedir ?
Teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
Herkese merhaba,
Kira sözleşmesini malik olan müvekkilin kayınpederi yapmış kiracı ile. Şimdi kira tespit ve tahliye davası açacağız. Bende maliğin vekaletnamesi var. Bu durumda kiralayan olmayan malik bu davaları açabilir mi? Yoksa öncesinde kendisinin veya kayınpederinin ihtarname ile bilgilendirmede mi bulunması gerekir?
|
|
|
|
|
|
|
Herkese merhabalar,
Kambiyo senedi icra takibi başlatılmış olup borçluya ödeme emri senetteki adresine tebliğ edilecekken sehven mernis adresine tebliğ edilmiştir. Tebligat muhtara tebliğ edilmiş ödeme süresi geçmeden senetteki adresine de tebligat çıkmıştır. Bu aşamada ne yapmamız gerekiyor? Bu durumda herhangi bir sıkıntı var mı? Şimdiden teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba arkadaşlar;
Trafik kazası neticesinde ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli bir dava açtık. Sigorta şirketi tarafından mantıklı bir teklif yapıldı. Bizim sigorta şirketi ile dava içinde sulh olmamız durumunda diğer davalılar (araç sahibi ve araç sürücüsü) yönünden davaya devam edebilir miyiz? Dava dilekçemizin netice-i talep kısmında "müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketinden, davalı araç sürücüsünden ve araç sahibinden müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmesini talep etmiştik.
Yanlızca sigorta şirketi ile sulh olsak, sigorta şirketi teminatının üstünde kalan miktar için diğer davalılara karşı davamız devam eder mi? Davamızın devam etmesi için sigorta şirketi ile sulh olursak bunu mahkeme önünde feragat olarak mı belirtmek gerekir?
Bilgi verirseniz sevinirim. Teşekkür ediyorum.
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba Sayın Meslektaşlarım,
Kiracıya örnek 14 icra takibi yapıldı. Kiracının ev adresine değil de kiralamış olduğu dükkana tebligat yapılmıştır. Yerleşim yerine yapılmamasında bir mahsur var mıdır ? Dükkana yapılan bu tebligat geçerli midir ?
Teşekkür ederim.
|
|
|
|
