| Kanallar : Lütfen
Seçiniz |
|
|
|
|
|
|
|
İyi çalışmalar,
Muris evli ve çocuksuz olarak vefat etmiştir. Yine vefat ettiğinde kardeşi de hayattadır. Müvekkiller de murisin kardeşinin mirasçılarıdır. Murisin vefatı üzerine yıllar sonra müvekkillerce veraset ilamı çıkarılmıştır. Söz konusu sulh hukuk mahkemesi kararında yalnızca müvekkil var, murisin eşi yoktur. Ancak aile bağları kopuk olan ve görüşmeyen dolayısıyla kimin eşi var çocuğu var kimin eşi vefat etmiş bilmeyen müvekkiller söz konusu veraset ilamının doğruluğunu sorgulamamış ve o ilama dayalı işlem yapmışlardır, hatta gayrimenkul satış işlemi bile yapılmıştır.
Yıllar sonra günümüzde müvekkiller aleyhine veraset belgesinin iptali davası ve tapu iptal tescil davaları açılmıştır. Davayı veraset ilamında adı geçmeyen murisin eşinin başka birinden olma kızı açmıştır. Bu noktada yapabileceğimiz bir şey var mıdır? Neticede ortada yanlış bir veraset ilamı ve ona dayalı yapılmış birtakım tasarruflar var. Ancak gerek murisin 100 küsur yaşında vefatı gerek aile bağlarının kopukluğu gerek mahkemeye olan güven sebebiyle müvekkillerin muhtemelen dava sonunda uğrayacağı zararı tazmin edebileceği bir dava konusu var mıdır? Veya iyiniyetli olmamız bu davalar açısından önem arz eder mi?
Cevaplayan herkese çok teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba. Müvekkilim iki aracın arasında yaya halde sıkışarak geçirmiş olduğu kaza neticesinde ağır yaralandı. Ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sürücülerin kusurlu olduğu kanaatine varıldı.
Ben kusurlu araç sahiplerine ve araç sürücülerine karşı manevi tazminat davası açtım ancak maddi zararı talep edebilmek için kazanın üzerinden 12 ay geçmesi ve ESKR alınması gerektiği için henüz dava açmadım. Sizce dava mı açmalıyım yoksa sigorta tahkim komisyonuna mı başvurmalıyım? Tahkim daha kısa sürüyor ancak tazminat miktarının düşük olduğu duyumunu aldım. Tecrübelerinize göre yardımcı olabilir misiniz ?
|
|
|
|
|
Yazan : slnn,
Tarih : 09-12-2023 19:15
|
Merhaba ustadlar
Vekalet ücretinin ödenmemesi nedeniyle muvekiline karşı icra takibi başlatan avukatin vekillikten istifa ettiği anlamına gelir mi?
|
|
|
|
|
Yazan : merdogan,
Tarih : 09-12-2023 16:37
|
T.C. Balçova Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 24.05.2023 tarih ve 8885356 sayılı yazı
ile bildirmiş olduğu;
- İzmir ili Balçova ilçesi Balçova Mahallesi 322 Ada 1 Parsel de kayıtlı 1 adet Arsa olmak
üzere tüm yapı üzerinde 6/24 hisseli taşınmazın AYSUN UZUNÖZ adına 03.06.2022 tarih ve 4681
yevmiye ile 3.Kat 4 Nolu Bağımsız bölümün satış işlemi yapılmış olduğu,
- İzmir ili Balçova ilçesi Balçova Mahallesi 322 Ada 1 Parsel de kayıtlı 1 adet Arsa olmak
üzere tüm yapı üzerinde 6/24 hisseli taşınmazın KADRİYE GÜNDÜZ adına 25.10.2022 tarih ve 8800
yevmiye ile Zemin Kat 5 Nolu Bağımsız bölümün satış işlemi yapılmış olduğu,
- T.C. Konak Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 26.05.2023 tarih ve 8905894 sayılı yazı
ile bildirmiş olduğu;
- İzmir ili Konak ilçesi Gültepe Mahallesi 0 Ada 290 Parselde kayıtlı 1 adet AVLULU
KARGİR EV olmak üzere tüm yapı üzerinde 117/580 hissesinin ÜNAL YAVUZER adına, 117/580
hissesinin NİLGÜN YAVUZER adına 13.04.2012 tarih ve 7527 yevmiye ile satış ve birleştirme işlemi,
117/580 hissesinin RAMAZAN DOĞAN adına 17.07.2020 tarih ve 16776 yevmiye ile satış işlemi
yapıldığı görülmüştür.
- T.C. Menemen Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 25.05.2023 tarih ve 8905513 sayılı
yazı ile bildirmiş olduğu;
- İzmir ili Menemen ilçesi Günerli Mahallesi 170 Ada 1 Parselde kayıtlı 1 adet AVLULU
KERPİÇ EV olmak üzere tüm yapı üzerinde 299/2172 hissesinin EMİNE KURTULUŞ adına, 299/2172
hissesinin SANİYE SERT adına, 299/2172 hissesinin MEDİNE KURTULUŞ adına, 299/2172 hissesinin
EFRADİYE KURTULUŞ adına, 63/362 hissesinin MALİYE HAZİNESİNE adına 17.03.208 tarih ve
2770 yevmiye ile imar işlemi yapıldığı görülmüştür.
Sayın meslektaşlarım merhaba sorum şu şekilde,müteveffa muris 08.06.2021 tarihinde vefat etmiştir.
Yukarıda açmış olduğum terekenin tespiti davasında dosyaya gelen bilirkişi raporunda yer alan taşınmazların murisin ölümünden sonra satış işlemlerinin yapıldığı görülmektedir.Bu işlemler belirli hisseler şeklinde yapılmıştır.Müvekkil murisin kızı olup başkaca müvekkilin kardeşi olan 3 mirasçı daha vardır.Sormak istediğim murisin ölümünden sonra bu satış işlemleri nasıl yapılmıştır ve burada belirtilen hisseli durumları nasıl yorumlamak gerekir.Actigimiz terekenin tespiti davasında murise ait sadece 1 taşınmaz yer almaktadır.Yukarida yer alan taşınmazlar terekede bulunmamaktadır bundan sonra nasıl bir yol izlemeliyim tasarrufun iptali davası mı yoksa Tapu iptali davası mı açmak gerekir.Cevap veren meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
Yazan : av.buğra,
Tarih : 08-12-2023 15:50
|
|
mirasçı öz kardeşin , evveliyat itibarı ile üvey anne adına kayıtlı olması , öz ve üvey kardeşler arasında miras paylaşımında haksızlığa sebebiyet verecek olup , nüfus kaydının tashihi davasında miras bırakana ait taşınmazlara ihiyati tedbir istenebilir mi... ? tashih davası ile eş zamanlı Tedbir (..davası..)karar almak mı gerekir...
|
|
|
|
|
|
|
|
Belirsiz süreli kira sözleşmelerinde (sözleşmede kira müddeti kısmı boş) kira artışı yine 1 senenin sonunda mı yapılır yoksa 6 aylık dönemler sonunda kira artışı uygulanır mı? Sözleşmede kira kontratının bitimi sonunda artış yapılacağı şeklinde madde mevcutsa ne gibi bir etkisi olur? Şimdiden çok teşekkür ediyorum.
|
|
|
|
|
Yazan : avsila,
Tarih : 08-12-2023 13:43
|
|
Merhabalar, baba ile oğlu arasında eşit bir şekilde iki katlı yığma bina ve arsası satın alınıyor. Oğlu öldüğünde yarı orandaki hissesi eşi ve iki çocuğuna kalıyor. Daha sonra baba ölünce de hissesi eşi, kıza ve iki torununa kalıyor. Eşinin (babaanne) hissesi hissedar kızı üzerinde birleştiriliyor. Şu an hissede kızının, torunların ve oğlunun eşinin hissesi mevcut. Binada dört daire mevcut ama tapu haliyle tek. İki daire de oğulun çocukları ile eşi kalıyor. Diğer iki dairede ise babaanne ve babaannenin kiracısı oturuyor. Fakat babaanne artık hisse sahibi dahi değil. Biz buradan hissemiz oranında hiç elde edemediğimiz kira gelirini talep etmek istiyoruz. Tavsiyelerinize açığım. İyi çalışmalar
|
|
|
|
|
|
|
Meslektaşlarım selamlar,
Müvekkile ait iş yerinde yangın çıktı. Makineler, üretimde kullanılan malların bir kısmı ve taşınmaz da zarar görmüş idi. Sigorta şirketi taşınmaz zararını neredeyse tam karşılayıp diğer kalemlerdeki zararlar için çok az bir ödeme yapmıştır. Zarar ile sigorta tarafından ödenen rakam arasında yaklaşık yüzde 50 oranında bir fark vardır. Müvekkil parayı alıp değerlendirmek istediğinden almış ve ibranameyi de imzalamıştır. Kalan zarar miktarı için dava açmak istiyoruz.
Bu ibranamenin makbuz niteliğinde sayılması mümkün müdür? Bu konuda nasıl bir dava açmak gerekiyor? Bunun için tazminat miktarının belirlenip mi açılması gereklidir yoksa belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün müdür ?
Hepinize şimdiden çok teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
Müvekkilin babası 80 yaşının üzerinde( tapudaki işlem sırasında herhangi bir rapor aldırlımamış) ve üzerine kayıtlı epeyce bir gayrimenkul mevcut,kendisi ölmeden önce bu gayrimenkulleri çocuklarına paylaştırmak üzere tüm çocuklarının katılımıyla bir toplantı düzenliyor ve baba henüz ölmeden bir taksim sözleşmesi hazırlanıyor ve tüm kardeşler imzalıyor.Baba, diğer kardeşlere sözleşmede devretmeyi üstlendiği tapuları devrediyor ama müvekkilime devredeceği gayrimenkulleri devretmekten kaçınıyor,diğer kardeşler tapularını alıyorlar ancak müvekkilimiz elinde bir taksim sözleşmesi ile kalakalıyor.Şimdi soru şu :
1.) Eldeki adi nitelikli sözleşme müvekkilime babasına karşı bir tapu iptali tescil davası açma hakkı verir mi ?
2.) Babanın akli melekelerine ilişkin rapor aldırılmamış olması satış işlemlerinin tamamının sıhhatini etkiler mi ? Şimdiden teşekkürler..
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba sayin meslektaslarim,
Kat karsiligi insaat sozlesmesinden yani eser sozlesmesinden kaynaklanan zararlarin tazmini icin acilacak davada arabuluculuk dava sarti midir?
Simdiden degerli yorumlariniz icin tesekkur ederim.
|
|
|
|
|
|
|
Meslektaşlarım merhaba. Davacı tarafından mahkeme ara kararına binaen birikmiş tedbir nafakası vekil marifetiyle icraya konuldu. Dosya kapak hesabına göre (asıl alacak, faiz, tahsil harcı ve diğer harçlar, masraflar ve vekaletname ücreti) ödememizi yaptık. Tahakkuk eden her ay için tahsil harcı hariç nafaka ödemelerimizi yapmaktayız.
Alacaklı vekilinin dosya hesap raporu talebi üzerine icra müdürlüğü dosya hesabında yeniden vekaletname ücreti belirledi.
Sorum şu;
aynı icra dosyasında tahakkuk eden her ay için 2. defa vekalet ücreti belirlenir mi?
|
|
|
|
|
|
|
Meslektaşlarım merhaba,
Bir müvekkilim yedek parça işi ile uğraşıyor ve kendisiyle aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir şirket sahibinden o şirkette stokta bulunan yedek parçaları ve mobiyaları satın alarak aynı mülk üzerinde ( müvekkilimin yedek parçaları almak istediği şahıs mülk sahibi değil kiracı) farklı bir şirket kurarak yedek parça alım satımı yapmak istiyor. Yalnız tarafımızca öğrenilen bilgilere göre şirket sahibi şahsın piyasaya borcu fazla olup malvarlığı değerleri üzerinde de hacizler bulunmaktadır. Bu durumda müvekkilimin sadece şirket sahibinin sattığı tüm yedek parça ürünlerini ve mobilyaları satın alması iş yeri devri olarak mı kabul edilmelidir yoksa mal varlığı devri olarak mı kabul edilmelidir ? Müvekkilimin ileride şirket sahibinin borçlarından sorumlu olmasını engellemek amacıyla nasıl tedbirler alabilirim ?
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba meslektaşlarım,
Açılan kısıtlama davasında mahkeme,
Tensip zaptında talebin vesayete ilişkin olduğuna ve bu nedenle HMK 316,385 uyarınca iş bu talebin basit yargılama usulünün uygulanmasına çekişmesiz yargı işi olduğundan ön inceleme yerine kaim olmak üzere tahkikata geçilmesine ve tahkikat için duruşma günü verilmesine karar vermiştir.
-Kısıtlaması istenen kişiye cevap dilekçesi sunması için süre verilmeyişi doğru mudur?
-Kısıtlaması istenen kişi kendisini avukat ile temsil ettirir sonucunda davanın reddini sağlarsak tarafıma karşı vekalet ücreti kararlaştırılır mı?
|
|
|
|
|
Yazan : Avosk,
Tarih : 31-05-2024 15:48
|
Meslektaşlarım selamlar,
Bilinçli taksirle yaralama (trafik kazası) dosyasında uzlaştırma aşamasında anlaşılırsa daha sonrasında mağdur tarafından maddi manevi tazminat davası açılabilir mi?
AYM’nin verdiği iptal kararı neticesinde açılabilir olduğu çıkarımına vardım fakat uygulamadaki durumlar nedir? Yardımcı olursanız sevinirim.
|
|
|
|
|
|
|
|
Sayın Meslektaşlarım, Alacaklı şirket vekiliyim ve borçlu belediyeye karşı faturalardan kaynaklanan bakiye borç miktarınca icra takibi başlattım. Belediyece takibe itiraz edildi ve itirazin iptali davası açacağım. Fakat; icra takibine konu faturaların bir tanesi verilen konser hizmeti karşılığında kesilmiş iken bir diğeri eşya kiralaması karşılığında kesilmiş. (ayrı zamanlarda kesilen faturalar, aralarında bir bağlantı yok) Konser hizmetine ait faturadan kaynaklanan itirazin iptali davası Asliye hukukta açılması gerekli iken; eşya kiralamasından kaynaklanan itirazin iptali Sulh hukukta açılması gerektiği kanaatindeyim. Her iki faturanın da aynı takibe konu edilmesi sebebiyle eşya kiralamasına ait faturanın da davasını Asliye hukukta açabilir miyiz, Yoksa ayrı olarak sulh hukukta açılması zorunlu mu? Zorunlu olsa dahi tek takipten 2 farklı dava açmak nasıl olacak? Aynı zamanda kira ilişkileri arabuluculuğa tabi, Asliyede açılsa dahi arabuculuk şartı nasıl olacak? Kendi fikrim; yalnız kira faturasına ilişkin arabuluculuk şartını yerine getirilerek, Usul ekonomisi ve HMK 110 gereği, Asliye Hukuk mahkemesinde davayı yürütülebileceği yönünde. Sizler ne düşünürsünüz?
|
|
|
|
|
|
|
|
Meslektaşlarım merhaba. Bir dosya tahkikat aşamasında ve davalı vekili istifa edince dosyadan bize dosya yeni geldi. Cevap dilekçesinde ödemezlik def'i ileri sürülmemiş. Ödemezlik def'i şu an ileri sürebilir miyiz? Eğer süremezsek ıslah yolu ile ileri sürebilir miyiz yani ödemezlik def'i ileri sürebilmek için ne yapmamız gerekir? Çok teşekkürler.
|
|
|
|
|
Yazan : Mr. Kök,
Tarih : 30-05-2024 11:58
|
|
Meslektaşlarım merhabalar, müvekkilin dedesinin X bölgesinde yer alan tapusu bulunmayan taşınmazı baraj yapımı sebebiyle kamulaştırılmıştır. Ancak dedesi zamanında kamulaştırma kadastro işlemleri sırasında Araziyi kendi adına göstermeyip bir oğlu adına göstermiştir. Bu nedenle kamulaştırma bedeli tapuda ismi gözüken oğlu adına yatırılmıştır. Dede halihazırda muris konumundadır. Somut olayda diğer kardeşlerin bu taşınmazın kamulaştırma bedeline miras hakkı uyarınca iktisap hakkı bulunmakta mıdır? Var ise hangi hukuki yol tercih edilmelidir?
|
|
|
|
|
|
|
Müvekkil Muris muvazaasına dayalı Tapu iptal ve tescili veya tenkis davası açmak için annesinin Tapuda sağlığında devrettiği taşınmazlarını öğrenmek istiyor. Tapudan ada parsel numarası vermesi istenmiş. Ancak bu taşınmazları kendisi bilmiyor.
Nasıl öğrenebiliriz.
Yardımcı olursanız sevinirim. İyi çalışmalar.
|
|
|
|
|
Yazan : yuzuak,
Tarih : 28-05-2024 17:35
|
Sayın meslektaşlarım merhaba.
Paket tur sözleşmesi nedeniyle hakem heyeti sınırlarında kalan bir miktarda (100.000,00TL) tüketici lehine manevi tazminat talebinde bulunmadan önce hakem heyetine başvuru yapsak da hakem heyetleri manevi tazminata karar vermiyor.
Bu halde dava açmadan önce miktarı bu sınırın üstüne çekip arabulucuya mı başvurmalı yoksa yine 100.000,00TL talep ile doğrudan dava mı açmalıyız.
Şimdiden teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
Yazan : av. aee,
Tarih : 28-05-2024 16:40
|
|
Saygılar, merhabalar. Bir sorum olacaktır. Geçit hakkına ilişkin düzenlemede “genel yol” tabiri kullanılmıştır. Bu halde müvekkile ait arkada ve yola cephe taşınmazlar bulunmaktadır. Bu iki taşınmaz arasında komşu parsel bulunmaktadır. Bu durumda müvekkil arkada kalan taşınmazı lehine geçit hakkı tesisi için komşu parsele dava açmak ister. Bu geçitin kendi arazisine bağlanması mümkün müdür? Sonuçta mevzuata göre yola bağlanmıyor. Özetle, Arka parselin müvekkil parsele bağlaması için ortadaki taşınmaz sahiplerine geçit hakkı davası açılabilir mi?
|
|
|
|
