| Kanallar : Lütfen
Seçiniz |
|
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar, avukat vekaletname olmaksızın tutuklu kişiye kıyafet verebilir mi? Teşekkürler.
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba meslektaşlarım,
Müvekkilimin babasının ikinci eşi müvekkilimin babasından sonra ölmüştür.Üvey annenin çocukları ve çocuklarının çocukları da mirası reddetmiştir.
-Müvekkilimin babası için mirasçılık belgesi alınmıştır.Gerekçeli kararda neyin bölüştürüldüğü yazmamaktadır. Ancak babası için alınan mirasçılık belgesinde ''En yakın mirasçıların mirası reddettiği anlaşıldığından TMK 612.Maddesi gereği en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.Tasfiye sonunda arta kalan değerler miras reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. düzenlemesi gereği murisin mirasının iflas hükümlerine göre tasfiyesinin gerektiğine ''denilerek babanın 3 çocuğu için kalan miras pay edilmiştir.
-Müvekkilimin ölen üvey annesi ve bir kardeşi ile birlikte hisseli bir aracı vardır.(Bu hisse babanın ölümünün ardından mı oluştu yoksa hep bu şekilde miydi bilinmemektedir.Ancak ruhsat tarihi babanın ölümünden sonraki bir tarihtir.)
- Müvekkilimiz aracı satmak istemektedir.Ya aracı tamamen üzerine almak istemektedir ya da herkes hissesi oranında parasını alsın istemektedir.Kardeşinin de bu konuda onayı vardır.
- Nasıl bir yol izlenmelidir? Ve yine belirtmem gereken bir diğer husus bu araçta müvekkilimizin kardeşlerinden birisinin hissesi görünmemektedir. Babadan mı kalan hisseler bölüştürüldü üvey eş ve müvekkilimizle birlikte bir kardeşine kaldı yoksa hep mi ruhsat bu şekildeydi bilememekteyiz
-Ortaklığın Giderilmesi davası açmayı öncesinde arabulucuya başvurmayı düşünüyorum. Ancak hasım olarak kimi göstermeliyim?Üvey annenin mirası devlete mi kalmıştır?Yoksa müvekkilimin mirası reddetmeyen en yakın mirasçı olarak araçtan hisse alabilme durumu var mıdır? Bu durumda nasıl bir süreç izlenmeli? Yardımcı olabilirseniz çok sevineceğim.
DİPNOT:Üvey anne Almanya da ölmüştür ve yarı Alman vatandaşıdır.Ancak araba Türkiyede dir.
|
|
|
|
|
|
|
|
İyi günler meslektaşlarım. Beraat kararı sonrasında tazminat komisyonuna başvuracağım bu hususta dikkat edilmesi gerekenler nelerdir (eklenecek evraklar vs.). Bir de avukat vekalet ücretine hükmediliyor mu. Daha önce tazminat komisyonuna başvurmuş bir meslektaşım var mıdır ortalama ne kadar maddi manevi tazminata hükmediliyor? (suç: çocuğun nitelikli cinsel istismarı )
|
|
|
|
|
Yazan : Av. F.D.,
Tarih : 19-01-2025 20:16
|
|
Merhaba, müvekkil arzuhalciye dilekçe yazdırarak boşanma davası açmış, açıklamalar kısmında yalnızca birkaç cümle evlilikteki problemlere ilişkin vakıa anlatımı var, netice ve talep ise aynen “ çocuklarıma ve bana toplamda 30 bin nafaka çocukların velayetinin tarafıma verilmesi, davalı üzerine kayıtlı tapuların ve araçların yüzde ellisinin tarafıma verilmesine, 12 adet 22 ayar bileziğin tarafıma verilmesine “ şeklinde, ( hakim tensibi yalnızca boşanma davası olarak kurmuş, tefrik yok ve ön inceleme duruşma günü verilmiş, dava dilekçesini ıslah ettim boşanma ve ferilerine ilişkin talepte bulundum, mal paylaşım ve ziynet için ayrı dava açmayı düşünmüştüm ancak davalı vekili cevap dilekçesinde yaptığım bu ıslahla mal paylaşım ve ziynet taleplerimden feragat ettiği iddia ediyor, dava dilekçesini bahsettiğim şekilde ıslah etmem mal paylaşım ve ziynet açısından feragat niteliği taşır mı ?
|
|
|
|
|
|
|
|
Meslektaşlarım merhaba. Müvekkilim resmiyette adi ortak olarak görünmüyor, ortaklığa emeğini koymuş ve döner ustası olarak çalışıyor. Adi ortaklık sözleşmesinde, müvekkilimin hissesine düşen miktardan 300.000 TL'yi adi ortaklığa borçlandığını, ve bu miktarın kar payı alacağından mahsup edileceğine dair hüküm var. Müvekkil, adi ortakların kendisi ile hiçbir bilgi paylaşmaması, çalıştığı 3 yıl boyunca zarar ettiklerini iddia edip kendisine kar payı da vermemeleri üzerine 2020 yılında çalışmayı bırakıyor ve başka bir işte sigortalı olarak çalışmaya başlıyor, fakat feshe ilişkin ihtar vs. çekmiyor. 2022 yılında kar payı alacağına ilişkin arabuluculuğa başvuruyor ve olumsuz sonuçlanıyor. Bu durumda adi ortaklığın feshi ve kar payı alacağına ilişkin dava açarsak kar payı alacağını sözleşmenin kurulma tarihinden dava tarihine kadar talep edebilir miyiz?
|
|
|
|
|
Yazan : av.aysse,
Tarih : 16-01-2025 16:06
|
|
Merhabalar, müvekkile ait arazinin etrafında olup kesinleşen orman kadastrosu mevcuttur. İlgili arazi okyanusun ortasındaki ada gibi bırakılmış ve çevresiyle orman alanı harici bağlantısı yoktur. Ayrıca kadastro sırasında orman sayılmayan yer olarak belirlenmiştir. Kadastro iptali talebi vb hariç bu durumda ne gibi bir yol izlememi önerirsiniz, sevgilerle..
|
|
|
|
|
|
|
Bir inşaat all risk sigorta poliçesinde iş makineleri teminat altına alınmış ancak parantez içinde (Liste Şartı İle) şeklinde ibare düşülmüş. Poliçenin başka bir yerinde liste verilmesi veya ek makine listesi ile ilgili hiçbir hüküm yok.
Müvekkil de makine listesi teslim etmemiş. İş makinesi kazası sebebiyle sigorta şirketinin makine listesi verilmedi şeklinde iddiasına karşılık olarak günlerdir araştırma yapıyorum ancak ne bir karar bulabildim ne de akademik bir çalışma.
Bu noktada bu konuyu Sigorta ettirenin beyan yükümlülüğü hükümleri kapsamında mı değerlendirmek gerekir? Elinde karar veya fikri olan meslektaşların yardımını rica ederim.
|
|
|
|
|
Yazan : dermez,
Tarih : 11-01-2025 17:00
|
Meslektaşlarım, 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu Geçici Madde 84 ile 50/d'den 33/a ya geçiş için 6 aylık bir süre verildi biliyorsunuz. Ama bu süreden sonra atanan araştırma görevlileri bu haktan yararlanamadı. Ben bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ve hakkaniyetsiz olduğunu düşünüyorum.
Bir müvekkil üniversiteye kendi için 2023 eylül sonu gibi başvurduğunda sürenin geçtiğinden bahisle red kararı verildi. İptal davası açmak istiyorum ama halihazırdaki kanuni düzenlemeye göre kabul verilmesi pek olası da görünmüyor.
Ayrıca aklıma gelen bir husus da bu geçici maddeye dayanmadan direkt olarak şartların sağlandığından bahisle 33/a'ya geçmek için başvuruda bulunulması. Bu durumda 2020 öncesi çeşitli kabul kararları buldum.
Sorum, bu şekilde 50/d'den 33/a'ya geçiş için başvuru yapıp iptal davası açan meslektaşımız var mıdır? Veya bu konuda elinde emsal karar olan, konu hakkında detaylı bilgisi olan varsa biraz aydınlatabilirse çok sevinirim.
Herkese İyi Çalışmalar Dilerim.
|
|
|
|
|
Yazan : avhanim,
Tarih : 10-01-2025 17:54
|
Merhaba meslektaşlarım, zamanaşımı yaklaşırken elimdeki bir dosya hakkında sizlerden fikir almak istedim.
Kahramanmaraş depreminde 131 m2’lik taşınmazı orta hasarlı hale gelen müvekkilime DASK 94823₺ ödeme yapmış, poliçe bedeli normalde 197548₺. Müvekkilin taşınmazına güçlendirme yapıldı, yıkılmadı. Bu takdirde sizce sigorta tahkime gidip metrekare bedeli 1508 TL yerine 3016 TL olmalı şeklinde başvuruda bulunmak arabuluculuğa gitmekten daha mı mantıklıdır? Elinde bu hususta örnek dosya mevcut olan var mı acaba?
Sigorta tahkime gidildiğinde, ödenen miktarın zararını karşılamadığına dair deliller yoksa eğer 3016 TL üzerinden ek tazminat ödemesi yapılmasına karar verilir mi?
Değerli görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim...
|
|
|
|
|
|
|
Kira alacağına ilişkin tahliye ihtarli takip başlattık borçlu itirazında " borca,takip dayanağı belgeye, imzaya itiraz ederim" demiş ,sizce bu itiraz kira akdine ve kira akdindeki imzaya açıkça itiraz sayılır mı? İcra mahkemesine itirazın kaldırması ve tahliye yoluna başvurulabilir mi?
Konu ile alakalı emsal karar varmıdır?
|
|
|
|
|
|
|
Feto Teror Orgutune Uye Olma davalarinda Emniyet Mudurlugunun veri inceleme raporlarindaki A5,say gibi kodlamalar baskaca delillerle desteklenmedikce mahkumiyete esas alinmamaktadir. Yerel Mahkemelerin beraat kararlarini onayan Yargitay 3. Ceza Dairesinden,
Ornek İctihatlar:
Yargitay 3. CD.2022/1072 Esas 2023/2055 Karar
Ayni Daire 2023/18605 esas
Ayni Daire 2024/2009 karar
Ayni Daire 2024/5914 karar
|
|
|
|
|
Yazan : nisanur,
Tarih : 03-01-2025 16:22
|
merhabalar,
bir simsar alıcıdan aldığı kaporayı satıcıya gönderdikten sonra aralarındaki alım-satım ilişkisinin bitmesiyle ödenen kaporadan sorumlu mudur? kendisinde olmayan, satıcıya gönderdiği kaporadan sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin bir karar var mıdır?
teşekkürler..
|
|
|
|
|
Yazan : av_yda,
Tarih : 02-01-2025 12:36
|
Merhabalar Sayın Meslektaşlarım,
Müvekkil aleyhine açılan kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasında kamulaştırma bedeli müvekkilin hesabına depo edildi, müvekkile derhal ödenmesi için bankaya mahkemece yazı yazıldı ve gerekçeli kararlar da sunuldu. Fakat buna rağmen banka şubesi sorumluluğu genel merkeze atıp yüklü bir meblağı 20 gündür ödemiyor. Bu 20 günün faiziyle ilgili hukuken ne yapılabilir? Ve ayrıca ödemeyi sağlamak için nasıl bir yola başvurabilirim?
|
|
|
|
|
|
|
Herkese merhaba,
Alacaklı vekili olduğum kambiyo takibinde, artış hacizli taşınmazların satış aşamasına geldik. Bu noktada borçlu vekili icra müdürlüğüne reddedilecek hani tabiri caizse uyduruk bir talep atıyor ve icra müdürlüğü bu talebi reddiyor. Bunun üzerine borçlu taraf icra muamelesini şikayet yoluna başvuruyor. Buradan da 2 gün içinde ret kararı veriliyor (talebin ne uyduruk olduğunu ve hukuki olmadığını buradan anlayın).
Bunun üzerine borçlu taraf bu kararı istinafa taşıyor ve icra müdürlüğünden de iik 363 gereği satışın durdurulmasını talep ediyor.
Şimdi sorum şu, satış günü verilecek aşamaya gelmiş bu dosyada bu şekilde satışı durdurmak mümkün mü ? Çünkü mantığım almıyor eğer mümkünse hiç bir icra dosyasından satış yapılamaz.
Cevaplarınızı büyük bir merakla bekliyorum. Herkese kolay gelsin mutlu yıllar dilerim.
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba meslektaşlarım. Müvekkil emlakçı ile alıcı arasında emlak ücret sözleşmesi imzalanıyor. Sözleşmede taşınmazın satın alma bedeli olarak tutar yazılıyor. Devamında da: "Satın alma olayı emlakçı saf dışı bırakılarak gerçekleştirilirse satın alma bedelinin %4'ü oranında komisyon alıcı tarafından emlakçıya ödenecektir." maddesi sözleşmede yer alıyor ve alıcı, müvekkil emlakçıyı saf dışı bırakarak başka bir emlakçı aracılığıyla aynı taşınmazı satın alıyor.
Sormak istediğim soru ise şu: Alıcı bu taşınmazı noterde yaptığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile alıyor ve oturuyor şu an içerisinde, ikamet adresi de orası. Henüz tapu kendisine geçmemiş ancak proje tamamlandığı için tapular henüz çıkarılmasa da anahtar teslimi müteahhit tarafından yapıldığı için dairede oturuyor. Sözleşmede ise %4 komisyon ödemesi için "satın alma olayı gerçekleşirse" dendiği için, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalanarak taşınmazda oturulması satın alma olayı kabul edilir mi yoksa tapuda mülkiyetin devri mi gerekir satın alma olayının gerçekleştiğinin kabul edilmesi için? Teşekkürler şimdiden.
|
|
|
|
|
|
|
Değerli Meslektaşlar,
Öncelikle sorum biraz uzun olacak, bu nedenle okuyup cevap veren tüm meslektaşlara şimdiden teşekkür ederim.
Müvekkil ev sahibinin taşınmazını 3 yıldır ailesiyle (anne, baba ve 2 çocuk) birlikte kullanan kiracı ile 2 ay önce arabuluculuk aşamasında tahliye konusunda Tahliye tarihi 30 ARALIK 2024 olacak şekilde anlaşmaya varmıştık.
Başlangıçta belirtmek isterim ki yazılı bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır.
Dün, müvekkilim kiracı ile önce gündüz saatlerinde anahtar teslimi konusunda konuşmuş, ancak kiracının gecikmesi sebebiyle teslim saati 18.30 olarak belirlenmiştir. Müvekkilin taşınmaza gitmesi ile birlikte yaklaşık saat 19.00 civarında kiracının kendisi değiş kardeşi gelerek anahtarı teslim etmiştir. Taşınmazda elektrik aboneliği sonlandırıldığı için müvekkil ancak telefon kamerasının flaşıyla evi gezebilmiştir.
Taşınmazdaki Durum:
14 yaşındaki taşınmazda, olağan kullanım dışında olduğuna kanaat getirdiğimiz ciddi hasarlar mevcuttur:
-3+1 evdeki dış kapı dahil 6 kapının 2’sinde yumruk izine bağlı göçükler vardır. (Kiracı, bu kapıları değiştireceğini belirtmiştir.)
-Diğer 4 kapı ise son derece kirli ve kilitleri bozuktur.
-İki odanın duvarları çift taraflı bantlarla kaplıdır.
-Duvarlarda yağ lekeleri ve kir izleri mevcuttur.
-Prizlerin tamamı hasarlıdır.
-Alaturka tuvaletin kapısı kilitlidir ve açılamamıştır; içerisi bilinmemektedir.
-Taşınmazın iki yerinde, biri 3 parmak diğeri 1 parmak genişliğinde, karşı duvarı gösterecek şekilde delikler bulunmaktadır.
-Elektrik duyları sökülmüş ve sarkar vaziyettedir.
-Duşakabin ve klozet oldukça kötü durumdadır, temizlenerek kullanılabilir hale getirilmesi mümkün görünmemektedir.
-Lavabo taşında kırıklar vardır.
-Mutfak dolapları diğer hasarlara kıyasla nispeten olağan kullanım içinde değerlendirilebilir, ancak yine de kötü durumdadır.
Bunlara ek olarak, başka irili ufaklı hasarlar da tespit edilmiştir.
Müvekkil, taşınmazı kiracıya teslim ederken boyalı ve düzgün bir şekilde teslim ettiğini iddia etmektedir. Ancak kiracı, bu durumu reddetmekte ve taşınmazdaki hasarların büyük kısmının zaten taşınmaz kendisine teslim edildiğinde mevcut olduğunu savunmaktadır.
Bu noktada, taşınmazdaki “hor kullanım” iddiasını ispatlama yükümlülüğü bizdedir. Evin bu şekilde teslim edilmediğini ortaya koymamız gerekmektedir.
Yarın sabah taşınmaza giderek apartman yöneticisi ve komşulardan birini de yanımıza alarak detaylı bir video kaydı yapmayı ve bir tutanak hazırlamayı planlıyorum. Akabinde, delil tespiti talebinde bulunmayı düşünüyorum.
Sorularım:
1)Taşınmazın bu şekilde teslim edilmesi, “hor kullanım” gerçekleştiğine dair yeterli bir ispat olarak değerlendirilebilir mi?
2)Yetişkin bireylerden oluşan bir ailenin 3 yıl boyunca bu şekilde bir ortamda yaşadığını kabul etmek, sizin kanaatinize göre mümkün müdür?
3)Eğer imkân oluşursa, taşınmazın eski kiracısının tanık olarak dinlenmesi, diğer hususlarla birlikte ispat açısından yeterli olur mu?
4) Konuyla ilgili başka önerileriniz varsa memnuniyetle değerlendirmek isterim.
Şimdiden teşekkür eder, iyi çalışmalar*dilerim.
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba. Ben stajyer avukatım. Bir hükümlüye vasi olarak atanmışım. Daha önce kayyım olarak atanmıştım duruşmaya beni çağırmamışlardı fakat ben kendim gitmiş ve davaya küçükler adına katılmıştım.
Burada vasi oldum ergin birine ve ne yapmam gerekiyor açıkçası bir fikrim yok. Kişinin infazının olduğu yer benim yaşadığım yere çok uzak. Ben bu vasilikle ne yapacağım? Daha önce vasi olanlar olayı çok da gözümü korkutmadan anlatabilirse sevinirim.
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba, müvekkile ait iş yerinin bulunduğu site yönetimi tarafından aidat borcuna ilişkin icra takibi başlatılmış. Bir kira dönemi içinde iki defa aidat borcundan dolayı icra takibi başlatılması halinde mülk sahibi site yönetimin yaptığı bu icra takiplerine dayanarak iki haklı ihtar nedeniyle tahliye davası açabilir mi? Yardımlarınızı rica ederim.
Not: Aidat borçları icra dosyasına ödenmiştir.
|
|
|
|
|
|
|
|
Herkese merhaba, ihtiyaç nedeniyle tahliye davası neticesinde verilen tahliye kararı kesinleşti. Tarafımızca tek dosya üzerinden hem örnek no:4-5 hem de örnek No:2 tahliye emri gönderildi. Taşınmaz tebliğden sonra haricen tahliye edildi. Sizlere sormak istediğim buradaki vekalet ücretinin nasıl hesaplanacağı hususudur. Örnek no:4-5 için maktu (veya tutar uyarınca nisbi) olmakla birlikte tahliye talebimize yönelik ise AAÜT İkinci Bölüm 4. Mad. kapsamında tahliyelere dair icra takiplerinde icra vekalet ücreti asgari 13.500 TL olarak belirlendiğinden ayrıca bu tutarın da vekalet ücreti olarak eklenmesi gerektiği düşüncesindeyim. İcra Dairesi tarafından görüş farklılığımız mevcut. Tek icra dosyası olduğundan tek vekalet ücreti olacağını iddia etmektedir. Konu hakkında desteklerinizi rica ederim.
|
|
|
|
