| Kanallar : Lütfen
Seçiniz |
|
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar. Şöyle bir sorum olacak. Evlilik tarihinden sonra kurulmuş olan bir şirket var ve müvekkil eş %1, karşı taraf %99 hisseye sahip. Boşanma halinde, kendi hissesi dışında şirket sermayesinden bir talepte bulunabilir miyiz? Kar payından bir hak talep edebilir miyiz? Yardımlarınız için şimdiden teşekkürler.
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba , Sulh Hukuk Mahkemesinde vasiyetname açılmış ve mirasçılara okunmuştur. Vasiyetnameye yasal süresi içinde itiraz edilmemiştir. Bundan sonraki süreçte , avukat olarak yapmam gereken nedir? Tapudaki işlemlerle ben ilgilenmiyorum, söylediklerine göre tapuda intikaller yapılamamış . Tenfiz davası lehine vasiyet edilen 3 kişiler olduğunda açılan bir dava , ancak burada herkes yasal mirasçı.
Yeniden veraset ilamı çıkartıp , daha sonra mı tapuya gitmek gerekiyor? Uygulamaya dair pratiğim az , fikirlerinize ihtiyacım var. Teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba , bulunduğu yerden ayrılmaya imkanı olmayan askerlik görevini yapan biri, avukata nasıl vekaletname çıkarabilir? Noter katibinin çıkarabileceğini düşünüyorum , ama bu hangi yolla olacak ,fikirlerinize ihtiyacım var
|
|
|
|
|
Yazan : bersu,
Tarih : Bugün 10:10
|
Sayın meslektaşlarım,
Müvekkilim idarenin kanuna aykırı işleminden dolayı zarar görmüştür ve bu konuda memura karşı ceza davası devam etmektedir.
Zararın tazmini için idareye başvurmamıza rağmen (cevap elbet gelecektir düşüncesiyle beklemekteydik  ) 60 günlük cevap süresi dolmuştur ve zımni ret olmuştur.
Ancak biz hala cevap beklerken (!) maalesef 60 günlük dava açma süresini kaçırmış bulunmaktayız.
Herhangi bir yol ile tam yargı davası açma ihtimalimiz var mıdır? İdareye noterden yeni bir dilekçe gönderirsek (önceki elden verilmişti) süreleri yeniden başlatabilir miyiz? Teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
|
Arsa sahibine verilen daire yoldan 1 kot aşağıda. Dolayısıyla güneş alma açısından dezavantajlı. Dairenin yola çok yakın ve kör bir cephede yapılmış olması sözleşmeye aykırı sayılamaz. Fakat değer kaybına sebep olduğunun tespitini istemek anlamlı olur mu?
|
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar Meslektaşlarim, Müvekkil 15 Aralik 2019 Tarihinde Meslekten Ihraç Ediliyor. Kurum Tarafindan 14 Ocak 2020 Tarihine Kadar Bir Maaş ödemesi Gerçekleştiriliyor. Sonrasinda Kurum Tarafindan Bu Süre Zarfinda ödenen Maaş Geri Isteniyor Ve Buna Dair Dava Açiliyor. 2016 Tarihli Khk'da Bunun Geri ödemesinin Olamayacaği Hüküm Altina Aliniyor. Lakin Güncel Yargitay Kararlarinda Olamayacaği Yönünde Kararlar Mevcuttur. Siz Bu Durum Hakkinda Ne Düşünüyorsunuz Acaba?
|
|
|
|
|
|
|
|
Arkadaşlar bir konuda yardımlarınıza ihtiyacım var. Konu belli bir noktaya kadar burada tartışılmış, ancak akibeti hakkında net bir bilgi yok. Şufa davası nedeniyle taşınmazın tapu kaydında mahkeme tarafından verilmiş bir tedbir kararı var. Aynı taşınmaz maliki hakkında borcundan dolayı takip yaptık. Taşınmaz icrada satıldı. Satış kesinleşti. İcra Müdürlüğünden tescil yazısını aldık. Tapuya gittiğimizde tapu "taşınmazın tapu kaydı üzerinde tedbir var" ben tescil yapmam dedi. Bu aşamada ne yapabiliriz. Araştırmalarımda bu aşamda bir Uyuşmazlak mahkemesi kararı buldum. Bizim durumumuzda bir vatandaş Asliye Hukuk Mahkemesinde Tapu Müdürlüğü aleyhine tapu iptali tescil davası açmış, asliye Hukuk görevsizlik vermiş; İdare mahkemesi görevlidir demiş, İdare mahkemesi de görevsizlik kararı vermiş iş Uyuşmazlık mahkemesine gitmiş. Uyuşmazlık mahkemesi de Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir demiş. Bundan sonra ne olduğuna ilişkin bir bilgiye ulaşamadım.Yargıtay kararlarında tedbir kararı cebri icra satışına engel olmaz diyor. Olmaz diyor da taşınmazı satıyorsun her şey bitiyor tapu tescil yapmıyor. Bu aşamadan sonrası hakkında bilgi sahibi olan meslektaşlarımın yardımlarını bekliyorum.
|
|
|
|
|
|
|
Herkese iyi çalışmalar,
Belediyenin 10 yıllığına kiralama için ihaleye çıktığı bir arsada ihaleyi müvekkil şirket kazanıyor.
Yapılan kira sözleşmesinde şöyle bir madde var:
"...imar planında eğitim tesisi olan taşınmaz üzerine eğitim tesisi kurmak ve işletmek üzere imar kanununa göre .....(ölçekler yazıyor)... koşulları haiz yapı yapılabilecek ve ayrıca yapı yada tesis yapılması halinde akit süresi sonunda mülkiyeti bedelsiz belediyeye bırakılmak üzere 10 yıl süre ile kiralanmıştır..."
Müvekkil, arsa üzerine bir bina inşa ediyor. 10 yıllık süre sonunda arsayı da binayı da sözleşme süresi bitmesi sebebiyle belediyeye teslim ediyor.
Müvekkil, yaptığı sözleşmenin kiralama sözleşmesi olmadığı için geçersiz sayılmasını;
Sözleşmenin aslında Yap-İşlet-Devret sözleşmesi olduğunu, bu YİD in de şekil şartları eksikliği ile geçersiz olduğunu (YİD sözleşmeleri önceden izin vs prosedürü ile ihaleye YİD olarak çıkartılması gerektiği için);
Bu sebeple,binanın mülkiyetinin kendisine ait olması gerektiğini ya da bina bedeli kadar tazminat ödenmesi gerektiğini düşünüyor.
Benim fikrim, yapılan sözleşmeye göre, kiralanan arsaya bina yapımının zorunlu olmayıp, bizim inisiyatifimize bırakıldığı, kendi inisiyatifimizle bina yapmamız halinde mülkiyet iddia edemeyeceğimiz yönünde.
Müvekkil benim görüşümün hatalı olduğunu söylediği için burada sormak zorunda hissettim. Neticede, yapılan bina, arsanın değerini de yükseltmektedir.
Yaptığımız bina ile ilgili bir hak talebimiz olabilir mi?
Kira sözleşmesinin aslında geçersiz sayılması vs bir iddiamız olabilir mi?
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar
Müvekkilin ayıplı çamaşır makinesi için açtığımız davada davalı üretici aynı model makine artık olmadığı için başka bir modelle değişim teklif etti, Müvekkil de kabul etmek istiyor. Diğer davalı satıcı ise arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı gibi sulh konusunda da bir girişimi yok . Davalı üretici değişim teklifini dilekçe ve duruşmada beyanlarında belirtti. Duruşma tarihi yakın ve önümde iki seçenek var; mahkemede veya mahkeme dışı protokol ile sulh yapma. Protokol yapılırsa üretici kendisini vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden ibra etmemizi istiyor. Bu durumda; ben davacı vekili olarak sadece satıcıdan karşı vekalet ücretinin yarısını alabileceğim, zaten arabuluculuğa hiç gelmediği için de satıcı yargılama giderlerinin tamamından sorumlu olacak bildiğim kadarıyla. Davayı değişim talepli açtık başka model de olsa davalının mahkeme yoluyla da ilettiği değişim teklifini mahkemede kabul ederek dosyayı sonlandırırsam vekalet ücretinin tamamını kazanıp, yargılama ücretinden sorumlu olmamayı sağlayabilir miyim ? Yani Mahkemede sulh olmak mı daha mantıklı protokol mu ? Pratik bilgim çok olmadığı için bilgisi olan meslektaşlardan fikir bekliyorum. Dezavantaj ve avantaj kıyaslaması yapılırsa bu iki yöntem de karşılaşacaklarım nelerdir?
Teşekkürler
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba Meslektaşlarım,
Kadastro Kanunu madde 12/3:Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.
Bu maddedeki kadastrodan önceki sebeplerden kasıt nedir ?
Tapusuz taşınmazın kadastro sırasında başkası adına tescil yapılması, önceki sebeplere dahil midir ?
Şimdiden teşekkürler
|
|
|
|
|
|
|
Sayın meslektaşlarım, öncelikle herkese merhabalar.
Bir stajyer avukat olarak merak ettiğim iki hususu size sormak isterim.
Borçlunun tüm mallarına icra dairesi aracılığıyla haciz işlemi tesis ettirdik.
Borçlunun adına kayıtlı bir konut ve elbirliği mülkiyeti olarak kayıtlı birden fazla arsa bulunmakta.
1- Konut üzerinde kamu hacizleri varken; elbirliği mülkiyeti olarak belirttiğim arsalar üzerinde kamu tarafından haciz tatbik edilmemiş. Bu beni şaşırttı. Sizce nedeni nedir? Elbirliği mülkiyeti burada bir özellik mi arzediyor?
2- Arsalardan biri 70 dönüm. Yaklaşık 30 kişi ile birlikte elbirliği mülkiyeti(miras) İzaleyi Şuyu yapacağım ancak borçlunun 1/56 pay payda bilgisi var takyidatta. Paylı mülkiyete konu takyidatlarda payları toplayınca tam 1 sonucunu alabiliyorum; böylece arsanın ne kadarı borçluya kalır tahmin edebiliyorum ancak payları toplayınca burada net bir sayı çıkmadığı için 70 dönüm arazide 1/56 pay payda bilgisi çıkan borçludan alacağımızın ne kadarını tahsil edebiliriz tahmin edemiyorum. Siz ne diyorsunuz?
Dipnot: Borçlunun söz konusu arsada 500 m2 yeri olması yetiyor borcu tahsil için. (Emsal bölgedeki arsa fiyatlarına göre.)
Şimdiden çok teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
Yazan : umutlaw,
Tarih : 20-10-2020 13:20
|
Sayın meslekdaşlarım,
X' Y hava yollarından 8 ay önce bir bilet almıştır, bilet satışı hatalı olduğundan Y' X' e iade para yerine biletin fiyati artı yüzde on beş fazlasını 1 yıl boyunca kullanmak üzere bir çek düzenleyerek X e vermiştir, X' Y' ye hatanın Y den kaynaklandığını, çek yerine 3 yıl kullanabilecek mil verilmesini talep etsede Y bunu kabul etmemiştir ta ki biz devreye girdik ve Y geri adım atarak 8 ay önceki bilet fiyatina göre ve yüzde onbeşi hesaplamayarak X' in hesabına mil yükledi.
Nitekim aradan geçen 8 ay boyınca TL üzerinden satın alınan bilet Avro karşılığında ki fiyatindan yaklaşık 70 Avro kayba uğramıştır, burada Y nin hatasından mütevellit 8 ay boyunca bekletip ilk hatasını kabul etmeyerek sonra gerim adım atarak eski fiyata göre mil yüklemesi eylemini BK 77/1 ile 82 maddeleri arasında değerlendirmek mümkün mu?
Aradan geçen zamanda nakit paranın Y nin elinde bulunmasından doğan faizin nasıl talep edilmesi konusunda, bilgilerinizi ve var ise yargıtay karar örneklerini paylaşmanızı saygıyla dilerim. Teşekkürler
|
|
|
|
|
Yazan : dahaka14,
Tarih : 20-10-2020 11:17
|
Tasarrufun iptali davasında davanın kabulüne dair karardan sonra, dava konusu taşınmazı satın alan üçüncü kişi tek başına tehiri icra talep edebilir mi?
Taşınmazı devralan üçüncü kişi, icra dosyasında borçlu olarak taraf olmadığından ve tehiri icra hakkı sadece borçluya verildiğinden üçüncü kişinin tehiri icra talep hakkı olmaması gerekiyor.
Aynı zamanda, tasarrufun iptali davasına konu alacağın dayanağı olan icra dosyası kesinleşmiş olmasına rağmen bu dosya için tehiri icra kararı verilebilir mi?
|
|
|
|
|
|
|
Değerli meslektaşlarım, dilekçede Husumet yöneltirken bir konuda tereddüt hasıl oldu.
A şirketinin taşeronu olan B şirketinin işçisi D kepçe kullanırken belediyenin su borusuna zarar veriyor. D nin vardiyası bitiyor yerine E göreve başlıyor. E görevde iken belediyenin su arızaları işine bakan F yüklenici şirketi elemanları su borusunu tamire geldiklerinde E den kendilerine yardım etmesini kullandığı kepçe ile boruyu açığa çıkarmasını istiyorlar. E kepçe ile çalışırken aynı yerden geçen telekomun borusuna zarar veriyor kablolar kopuyor. Telekomun zararından E nin işverenleri B ve asıl işveren A sorumlu olur mu? İlliyet bağı kesilir mi?
|
|
|
|
|
|
|
|
İyi günler meslektaşlarım benim de bir sorum olacaktı.Zorunlu Trafik sigortası ve sürücünün davalı olduğu trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında en son alınan kusur raporuna göre mahkeme maddi ve manevi tazminata hükmetti ve maddi tazminat bedeli sigorta şirketi tarafından ödendi.Kararı sadece davalı sürücü istinaf etti ve bölge adliye mahkemesi de kusur raporları arasında çelişki olduğu gerekçesiyle yeniden rapor aldırılması için kararı bozdu.Benim sorum şu :Olur da yeni rapor ile kusur durumu değişirse sigorta şirketi bu durumdan yararlanabilir mi yani davacıdan ödediği miktarı isteyebilir mi yoksa kararı istinaf etmediği için artık yeni kararı kullanamaz mı?Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim
|
|
|
|
|
|
|
Sayın Meslektaşlarım,
Müvekkil şikayetine bağlı olarak Aynı konu ve Aynı sanıklar için 2 ayrı Asliye Ceza Mahkemesinde İhaleyi Fesat ve Görevi Kötüye kullanma davaları açıldı.İkisinde de suç tarihi aynı 28/10/2010.
Görevi Kötüye kullanma davası Yargıtayca bozuldu ve İhaleye fesat dosyası ile birleşmesi kararı alındı.
Daha sonra bu davalar İlk açılan Görevi Kötüye kullanma dosyasında birleşti.
Bu durumda Görevi Kötüye kullanma suçu zaman aşımı durumuna geliyor.
Birleşen Dosya da zaman aşımı durumu ne olacak?
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba
davalı vekili olduğum bir menfi tespit davasında davacı taraf verilen kesin sürede harcı ikmal etmediği için davanın harçlar kanunu 30 ve HMK 150 gereği açılmamış sayılmasına ve lehimize vekalet ücretine karar verildi.
(kararda menfi tespite ilişkin bir hüküm yok)
bu karardaki lehe vekalet ücretini kesinleşmeden icraya koymak mümkün mü?
bana göre bunun açılmamış sayılan başkaca herhangi bir davadan farkı yok ve vekalet ücreti icraya konu edilebilir.
YHGK'nın meşhur kararında menfi tespit davalarının ESASA İLİŞKİN bölümü kesinleşmeden ferilerinin icraya konu edilemeyeceğini söylüyor.
ama bizim olayımızda usul açısından bir karar verilmiş, yani YHGK kararında belirtildiği şekilde esasa ilişkin kesinleşmesinin beklenilmesini gerektiren bir durum yok diye düşünüyorum.
bu konudaki fikirlerinizi ve dayanak içtihatlarınızı bekler. saygılar sunarım.
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar ;
Stajımın bitimine 3 4 ay gibi kısa bir süre var ve hakkımda silahla basit yaralamadan açılmış olan bir ceza kovuşturması var.Bildiğiniz üzere iddianame basit yaralamanın silahla işlenmesi üzerine 6-18 ay olarak düzenlendi.Avukatlık kanunu a bendinde avukatlığa engel hallerde iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına konu olan suçlardan bahsediliyor.3. fıkrada ise a bendine konu olan suçların kovuşturmasının devam etmesi halinde ruhsat teslimi için kovuşturmanın sonuna kadar bekletilebilmesi belirtilmiş.
Siz değerli meslektaşlarıma sorum şu,hakkımda düzenlenen iddianamede alacağım cezanın üst sınırı 18 ay olmasına yani en üst sınırdan ceza alsam bile avukatlığıma engel olmayacak duruma rağmen ruhsat almam kovuşturma sonuna kadar ertelenir mi ? Yoksa herhangi bir engele rastlamadan ruhsatımj alabilir miyim ?
Şimdiden teşekkür ederim ..
|
|
|
|
|
|
|
Meslektaşlarım merhaba,
Tapuda beş katlı kargir apartman ve arsa gözüküyor. Müvekkile ait 1. kat daire 4. katın eklentisi olarak (Eklentisi: depo) gösterilmiş durumda. Yani tapuda müvekkile ait daire bağımsız olarak gözükmüyor.
Ayrıca altta bodrum da mevcut, daire sahiplerine tahsis edilmiş vaziyette.
Bizim isteğimiz, bize ait olan daireyi 4. katın eklentisinden ayırmak istiyoruz. Nasıl bir yol izleyebiliriz?
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba Saygıdeğer meslektaşlarım.
Müvekkil maliki olduğu taşınmazı 2008 yılında 5 yıl süre ile aylık 8.500 TL karşılığında bir telekomünikasyon şirketine baz istasyonu olarak kiralıyor. Kiralar yıllık ödeniyor. İlgili şirket o tarihten beri kira bedeline hiçbir artış yapmıyor. Sözleşmede artışa ilişkin TÜİK'in belirlediği TÜFE oranı baz alınacaktır diye madde bulunuyor. 12 Yıllık süreçte müvekkil ne bir ihtarname gönderiyor ne de dava açıyor. Artışa ilişkin yazılı olan tek belge, sözleşmedeki artış maddesi.
Şuanki rayiç kira bedel ile 8.500 TL arasında uçurum olduğu açık. Aradaki farkın hesaplanması ve tahsili adına sizce nasıl bir yol izleyebilirim?
Sözleşme 12.ayda imzalanmış. Kira bedelinin tespiti için dava açmayı düşünüyorum. Ancak geçmişe yönelik olarak kira bedelini nasıl hesaplayayım kararsızım. Direkt son 12 yılın TÜFE'lerine göre artış hesaplayıp, zamanaşımı süresi içinde kalan son 5 yıl için ihtar çekip ardından icra takibi mi başlatsam?
Kıymetli görüşlerinizi rica ediyorum, saygılar.
|
|
|
|
