| Kanallar : Lütfen
Seçiniz |
|
|
|
|
|
|
|
Çok rastlanan bir durum olduğuna inanıyorum ancak işin içinde karıştım kaldım 
Müvekkiller, müteahhit ile 'düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi' yapmışlardır. Ancak müteahhit battığını ve inşaatı devir ettiğini söyleyerek yeni müteahhite satış vekaleti verilmesini söylemiştir. Müvekkiller devir edecekleri daire ile kendi dairelerini de bilmeden yeni müteahhite vermişler ve söz konusu daireler satılarak ödeme yapılmamıştır.
Tarafların noterdeki sözleşmesinde inşaatın devir yasağı ile müteahhitin talebi halinde gösterdiği kişiye vekalet verilmesi zorunlu olduğu yer almaktadır.
1. Bu noktada müvekkillerin vekalet vermesi zımni şekilde yeni müteahhidin inşaatı devralmasını kabul anlamına gelir mi yoksa sözleşmeye dayanılır mı?
2. İnşaat hala bitmiş değil teslim süresi çoktan geçmiş durumda. Söz konusu mahrum kalınan kira alacaklarını ve tazminat haklarımızı 2 müteahhitten de talep edebilir miyim?
2. Satış muvazaalı olmadığı için "vekalet akdine dayanarak tedbir talepli satış bedeli için tazminat davası" açmayı planlıyorum. Bu davada 2 müteahhidi de davalı gösterebilir miyim?
|
|
|
|
|
Yazan : imsel,
Tarih : Dün 22:24
|
|
4 hissedarın ve hissedarın birisinin inşaat şirketi olduğu bir arsada bu inşaat şirketi bina yapıyor.bina %65 tamamlanmış.bu arada inşaat şirketinin vergi borçlarından dolayı takibe uğruyor ve bu binanın arsasındaki hissesi üzerine haciz konup vergi dairesince satışa çıkarılıyor.diğer hissedarlar arsa payına düşen inşaatında satılmasını istiyorlar.şirkete düşen sadece arsa payı haczedilip satılabilir mi?bu durumda arsa başkasına ait üstündeki muhdesat hissesi ise inşaat şirketinde kalacak.bu satışa itiraz usulü nedir?diğer hissedarlara satış şartnamesi gönderilmiş.vergi mahkemesinde dava mı açılması gerek?saygılar
|
|
|
|
|
|
|
|
Herkese merhaba birden fazla müvekkilim bir sitede özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, güvenlik şirketinin site ile olan projesi sonlandırıldığından sebeple, müvekkillere çalışmış oldukları yerden fazla uzak bir yerde işe başlamaları gerektiği söylenmiş müvekkiler bahsi geçen siteye aradıklarında ise böyle bir işe alımının olmadığını öğrenmişler bunun üzerine ise yazılı olarak çalışma Koşullarındaki esas değişikliğe dayanarak istifa etmişlerdir fakat istifa dilekçelerinde söz konusu sitede işe alımının olmadığından bahsetmemişlerdir, sorum şudur davayı açarken istifa dilekçesine bahisle haklı nedenle işçi tarafından fesih şeklindemi davayı açmalıyım yoksa istifa dilekçesindeki hususlardan hiç bahsetmeyip direk işveren tarafından haksız feshe dayanarak mı açıp ispatı karşı tarafamı yüklemem gerekiyor görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim şimdiden teşekkürler
|
|
|
|
|
|
|
Sayın Meslektaşlarım,
Bir işçi alacakları davasında lehimize Hesap Bilirkişisi Raporu geldi. Fakat karşı taraf rapora itiraz edip EK Rapor talebinde bulundu. Ben zamanında herhangi bir itirazda bulunmadım. Fakat şu ana kadar bu rapor doğrultusunda ıslah dilekçesi de vermedim. Ancak bu gün ben de davalının beyanına karşı beyanda bulunarak iddialarının uygun olmadığını ortaya koyduktan sonra Sonuç ve Talep kısmında Mahkemeden şöyle bir talepte bulundum;
Davalı tarafın soyut ve mesnetsiz itirazlarına itibar edilmemesini, Haklı davamızın kabulünü, Davalı tarafın EK Rapor talebinin Sayın Mahkemece kabul edilmemesi durumunda Bilirkişi Raporu doğrultusunda davamızı miktar yönünden ıslah etmek üzere tarafımıza kısa bir süre verilmesini, davalı tarafın Ek Rapor alınması yönündeki talebinin uygun görülmesi durumunda ise yukarıdaki beyanlarımız da dikkate alınarak ilgili raporun hazırlanmasını, bu raporun verilmesine müteakip ilgili raporun tarafımızca da uygun görülmesi durumunda ıslah dilekçemizi vereceğimizi bilgilerinize;
Arz ve talep ederim.
Sizlere danışmak istediğim hususlar; Hâkim süre vermeden dosyayı karara çıkarır mı? Çıkarırsa istinafta bunu dile getirip orada ıslah mümkün olur mu? Ne tavsiye edersiniz? Yoksa EK raporu beklemeden Islah dilekçesini vereyim mi? Sonra bazı kalemler lehimize artarsa ne yapabilirim? Islah dilekçemizde bu hakkımızı saklı tutsak ikinci kez ıslah olmadığından sanki bunu kullanamayacağımı düşünüyorum? Hâkimin böyle bir durumda talepçiye ıslah için süre vermesini şart koşan bir içtihat var mı? Kısacası bu konunun çözümü noktasında tecrübelerinizi almak isterim. Katkılarınız için şimdiden teşekkür eder kolaylıklar dilerim.
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar
Müvekkilin park halindeki aracının üstüne aparmanın düğün salonu tabelası düşmüştür. Polis olay yerinde görgü tespit tutanağı tutmuş ve müvekkil, kiracının/malikin ödemeyi kabul etmemesi dolayısıyla aracını kaskodan yaptırmıştır.
İşbu durumda kasko şirketi müvekkilin aracının yapımı için ödemeyi yapmış ancak yazılı olmayan şekilde müvekkile de kusur vererek yenilenecek kasko fiyatına %200 gibi bir artış yapmıştır. Yani ortada doğacak bir mağduriyet söz konusudur.
1. Neden kasko şirketi diğer tarafa zararı rücu etmemektedir?
2. Müvekkilin mağduriyeti olacak yeni dönem kasko ücreti için nasıl bir dava açılmalıdır?Bu dava kaskoya mı, TBK 69 gereği malike mi açılmalıdır? (belirsiz alacak davası uygun mudur?)
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba sayın meslektaşlarım ve değerli üstadla
ASLİYE HUKUK DA KADASTRO TESPİTİNİ İPTALİ VE MÜVEKKİL ADINA TESCİLİ DAVASINDA mahkeme duruşmada, önce talep üzerine harcın maktu olduğuna karar verdi sonrasında yeniden yapılan itiraz ile harcın nisbi olduğuna karar verdi.
tarafımca itiraz edildiğinde,yargıtay harcın maktu BAM ise harcın nisbi olduğu yönünde kararları olduğunu söyledi.
bilirkişi raporundan yer için 5.335,150,00 TL olarak rapor verdi.
şimdi harç nisbi olursa hem yüksek miktarda harç yatrıracam hem de davayı kaybedersem karşı taraf hazine vekili ve zilyetinde olana kişinin vekiline nisbi oranda avukatlık ücreti hükmedecek.
konu hakkında bilgisi olan var mı harçlar kanunundan maddede sunarak veya sizlerden ricam gerek yargıtay kararı gerekse de BAM kararı elinde olan var mı? 1 aylık kesin süre verdi harcın yartırılması için mahkemeye sunmam gerekiyor acil.
Saygılarımla...
|
|
|
|
|
|
|
|
Sayın meslektaşlarım TAKPAS sistemine giriş yapamıyorum. E-imza takılı olduğu halde setifika seçin uyarısı geliyor. Sebebi nedir? Aynı sorunu yaşayan var mı?
|
|
|
|
|
|
|
Müvekkil şirket geçen yıl bir dükkan satın aldı. dükkanı bir firma kullanıyor ancak kira sözleşmesine göre kiracı, firmanın sahibi olan şahıs.
taşınmaz satın alınırken kiracıya bildirim yapmış ve kiraların bundan sonra bize ödenmesini talep etmiş idik. ancak hiç ödeme yapmadı.
sonrasında da iki haklı ihtar çektik ama kiracıdan yine ses çıkmadı.son olarak ödenmeyen kira alacaklarının tahsili ve tahliye talebiyle 13'e göre icra takibi başlattık.
kiracı, bu yeri kendisinin kullanmadığını, sözleşmede taraf olmadığını söyleyerek takibe itiraz etti. ama dediğim gibi kira sözleşmesinde sadece kendi adı geçiyor, firma adı geçmiyor. ayrıca şimdiye kadar tüm ihtarları kendisine çektik ve hiçbirine cevap vermedi.
burada öncelikli sorum, müvekkilin tacir olması sebebiyle görevli mahkeme asliye ticaret mi yoksa sulh hukuk mu? buna göre öncesinde arabulucuya gitmemiz gerekebilecek.
diğer sorum itirazın iptali yerine itirazın kaldırılmasını istemek daha mı doğru olur? hiç arabulucuyla görev sorunuyla karşılaşmayacağız ama karşı taraf husumet itirazında bulunduğu için imza incelemesi vs. yapılacak ise itirazın kaldırılması davasından sonuç alabilecek miyim?
diğer bir sorum ise kira sözleşmesi 10 yıllık uzama süresiyle birlikte ekim ayında doluyor. hem iki haklı ihtarımız var hem de ekim ayında hiç sebep göstermeden tahliye talep etme hakkımız var. sözleşme süresinin dolmasını bekleyip böyle bir dava açmanın bize faydası olur mu? ama burda da karşımıza yeniden görev sorunu çıkacak. bir de ödenmeyen kiralar var tabi.
bu konuda tecrübeli meslektaşlarımın önerilerini ve varsa örnek kararları paylaşmanızı bekliyorum.
|
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba Meslek Eğitim Kanunu kapsaminda geriye dönük 5 yıllık staj ucretini alabilmek için staj yaptığı hastaneye başvurdu hastane ise okuldan staj yaptığına dair belge istedi okul staj yaptığına dair belge olmadığını beyan etti. Idarı yargıda okulun kusuru var diye dava açıldı ancak görev yönünden reddedildi ve bu sürede 5 yıllık zamanaşına uğradı. Şimdi nasıl bir yol izleyebiliriz?
|
|
|
|
|
Yazan : av.buğra,
Tarih : 14-05-2019 13:29
|
|
icra hukuk mahk.de verilen yetkisizlik kararı istinafa konu ediliyor , borçlu/davacı taraf lehine takdir edilen vekalet ücreti de bu arada asıl ilam kesinleşmeden icra takibine konuluyor. "..asıl ilamın (yetkisizliğin) kesinleşmeden infazı da mümkün değil , tabii ki .." vekalet ücretinin kesinleşmeden takibe konulamayacağına ilişkin karar arıyorum iyi çalışmalar....
|
|
|
|
|
Yazan : ozkose71,
Tarih : 13-05-2019 10:28
|
Borçlu hakkında faturaya dayalı İflas Yoluyla Adi Takip başlattık. Borçlu takibe itiraz etti. İtirazın kaldırılması ve iflas davası açtık. Yargılama sonunda mahkeme borçlu şirket hakkında depo kararı verdi. Tam bu aşamada borç tutarından ciddi bir tenzilat yaparak borçlu şirketle anlaştık. Borçlu imzalanan sulh protokolü ile borcunun bir kısmını nakit ödedi, kalan borcu için 4 yıllık vadeli senetler verdi. Biz de karşılıklı anlaşarak iflas davasını takipsiz bıraktık, yenilemedik, mahkeme açılmamış sayılmasına karar verdi. Bir yılın sonunda borçlu verdiği ilk senedi ödemedi, diğer senetler de muaccel oldu. Bu arada icra dosyası da takipsizlikten düştü. (senet tutarı alacağın küçük kısmına ilişkin olduğundan ve kambiyo senedine mahsus iflaslı takibin genel adi iflas takibinden farkı olmadığından senede dayalı iflaslı takip yapmayı düşünmüyorum)
1. Bu icra dosyasını yenileyerek yeniden iflaslı ödeme emri gönderebilir miyim? Borçlu daha önce itiraz ettiğini, itirazın kaldırılmadığını ileri sürer mi? İflas davası açmama engel bir durum olur mu ?
2. Faturaya dayalı yeni bir iflaslı takip başlatabilir miyim? Başlatırsam derdestlik itirazıyla karşılaşır mıyım?
|
|
|
|
|
|
|
Aidat alacaklarına ilişkin icra takiplerinde, asıl alacağa uygulanan aylık %5 gecikme tazminatıyla birlikte takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz istenebilir mi ?
Yoksa sadece asıl alacak ve gecikme tazminatı mı istenebilir ?
KMK'daki ilgili düzenlemede bu kurumun gecikme tazminatı olarak isimlendirilmesi sebebiyle, gecikme tazminatı her ne kadar faiz gibi gözükse de aslında faizden farklı, sonuçları özel olarak düzenlenmiş olan bir tazminat sorumluluğu(tazminattaki zarar unsurunun aranmamasıyla beraber zararın miktarından bağımsız olarak aylık %5 olması) olduğu kanısındayım.Aksi halde kanun koyucu bu kurumu aylık %5 gecikme faizi olarak isimlendirirdi.
Kanımca gecikme tazminatıyla birlikte asıl alacağa yasal faiz istenmesi mümkündür.Bir başka deyişle borç ödenmediği sürece hem gecikme tazminatı hem yasal faizden sorumluluk doğacaktır.
Neredeyse konuyla ilgili tüm Yargıtay kararlarına baktım açık bir cevap bulamadım. Birbiriyle çelişkili iki farklı makaleye rastladım. Birisi sadece gecikme tazminatı istenebilir derken diğeri gecikme tazminatıyla beraber yasal faizinde istenmesinin mümkün olduğunu belirtiyordu.
|
|
|
|
|
|
|
|
Bir müvekkilimizin eşi hakkında müsrif olduğu gerekçesi ile kısıtlama kararı almak istiyoruz ve kısıtlama için başvurur iken aynı zamanda da taşınmazının satışını isteyip borçlarının ödenmesini talep etmek istiyoruz. Çünkü eşi o kadar müsrif ki borçların ödenmesi için her halukarda satılacak taşınmazdan elde edilen parayı da çar çur etme ihtimali yüksek. Dolayısıyla taşınmaz satılsın ancak borçlarını ödemek için kullanılsın talebimiz var. Gerekir ise borçları belgelenip, satışından elde edilen paranın borçlara gittiği de belgelenebilir. Bu konuda fikir verebilir iseniz sevinirim sayın meslektaşlarım.
|
|
|
|
|
|
|
Değerli Meslektaşlarım;
Müvekkil yabancı bayraklı bir gemide kaptan,dolayısıyla İş Kanunu veya Deniz İş Kanunu hükümlerine değil Borçlar Kanunu hükümlerine tabi.
İmzaladığı sözleşmeye göre 4 aylık bir çalışma süresi öngörmüşler,ancak bu sürenin ilk 2 ayı deneme süresi.
Müvekkilin sözleşmesi herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin 1.5 ay sonra sonlandırılıyor.
Yaptığım araştırmalar neticesinde 4 aylık bir sözleşmenin "deneme amaçlı iş sözleşmesi" olarak yorumlanması gerektiği,deneme amaçlı sözleşmelere ayrıca deneme süresi konulamayacağı ,dolayısıyla deneme süreli iş sözleşmelerindeki ihbarsız ve tazminatsız fesih imkanının bulunmadığı kanaatini edindim.
Ayrıca 4 aylık bir sözleşme için 2 aylık deneme süresi öngörmenin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceğini düşünüyorum.
Ancak "deneme amaçlı iş sözleşmesi"ne dair kanunumuzda herhangi bir düzenleme yapılmamış,sadece makalelerde geçiyor. Deneme amaçlı iş sözleşmesine referans veren bir yargıtay kararı da bulamadım.
Konuya ilişkin emsal olabilecek bir yargıtay kararı ve görüşleriniz için şimdiden teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
Yazan : Mglkl,
Tarih : 09-05-2019 17:52
|
Merhaba sayın meslektaşlarım ve değerli site üyeleri ,
Sigorta şirketinin teklif etmiş olduğu tazminat miktarında tereddutteyim. Nitekim bilindiği üzere genellikle tam tazminat miktarini ödemede sigorta şirketleri emtia etmekte . Bu konuda Yardımınıza ihtiyacım var. Müvekkilim 4 yıl önce 27 yaşında is kazasi geçiriyor. Şirkette kaynak ustası olarak çalışıyor. %25 kusuru bulunmakta ,işveren şirketin ise is güvenliği ve tedbirlerine riayet etmemesi sebebi ile % 75 kusurlu. Müvekkilim % 48 maluliyet oranı ve % 18 is gucu kayıp oranı var. İşveren işçilere x sigorta sirketi nden is kazalari sebebi ile maddi ve manevi sigorta policesi yaptırmış . Tarafımıza teklif edilen tazminat davada talep etmis olduğumuz manevi tazminatin tamamı ; ancak maddi tazminat miktarı ne kadar olmasi gerekmekte bunda tereddutteyim. Tarafım teklif edilen miktarı az bulmaktayum. Sayın meslektaşlarım ve ilgili uzmanlar tarafıma bu konuda yaklaşık bir tazminat miktarı beyan edebilir mi ?
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar,
2009 yılında gerçekleşen bir olay sebebiyle müvekkillerimizin babası vefat etti.Bu sebeple idari yargıda açmış olduğumuz maddi ve manevi tazminat davasında kısmen kabul kısmen red kararı verildi. Karar taraflarca temyiz edildi. Danıştay bozma kararından sonra Mahkeme dosyada yeni bir hesap yaptırdı bozma doğrultusunda. Karar verilen rakamdan fazla bir maddi tazminat miktarı tespit edildi. Şimdi bu fazla hesaplanan kısımla ilgili ne yapabilirim acaba? Olayın 2009 yılında olması sebebiyle 1 ve 5 yıllık sürenin aşılmasına rağmen idari yargıda ulaşabileceğim bir çözüm var mıdır acaba?
|
|
|
|
|
Yazan : SUCCEED,
Tarih : 09-05-2019 11:37
|
Ölünceye Kadar Bakma Akdinin İptali mümkün olmadığı takdirde tenkis talebiyle açılması gerekirken sadece terekedeki yasal miras payı olan 1/5 oranında şu şu tapuların iptali ve adına tescili talepli dava açılmış, davayı ıslah etmeyi düşünüyorum. Ancak keşif sonrası çıkacak bedel üzerinden harç tamamalattırması yaptıralacağından ve ikinci kez ıslah yapılamayacağıdan keşif sonrası mı ıslah yapmalıyım işin içinden çıkamadım ne önerirsiniz?Kendi soruma cevap vereyim bu hususta harç tamamlattırılması ıslah sayılmıyor.i
Konuyu biraz daha açmak gerekirse, muris 20 parsel taşınmazının 10 tanesini ÖKBA ile oğullarına devrediyor, geri kalan 9 taşınmazını oğullarına bağışlıyor, 1 taşınmazını ise üzerinde bırakıyor.Davayı, ÖKBA'nin örtülü bağış olduğu dolayısıyla iptali ve denkleştirmeye tabi tutulmasını mümkün olmadığı takdirde saklı paya tecavüz ve tenkis şeklinde ıslah etmeyi düşünüyorum.Ancak davayı ıslah ettiğimde zamanaşımı itirazı ile karşılaşır mıyım bilemiyorum.
|
|
|
|
|
|
|
Özel bir hastaneye gözünde şikayet ile gelen hasta hiçbir şekilde iş kazası olduğunu dile getirmiyor. Hastane tarafından sisteme bahçe temizlerken göze yabancı cisim kaçması olarak giriliyor. Daha sonra işveren iş kazası bildiriminde bulunuyor . İş yerinde de iki tanık özel hastaneye gidildiği gün iş kazası olduğunu söylüyor. Fakat hasta bir önceki gün devlet hastanesi acil servisine giderek aynı şikayet ile muayene oluyor. Sonuç olarak SGK, Rehberlik ve Teftiş Grup Başkanlığı'ndan aldığı rapora istinaden özel hastaneye idari para cezası uyguluyor. Raporda olayın iş kazası olduğunun değerlendirildiği , sağlık sunucuları iş kazası bildirimi yapmadıysa idari para cezası uygulanması gerektiği yazıyor . Rapor içeriği iş kazası değerlendirmesi ile ilgili olup sağlık sunucularının sorumluluğu veya bilmesinin mümkün olmadığı iş kazasını bildirmedi diye nasıl idari para cezası uygulanması gerektiği yazmıyor. SGK'ya itiraz ettik fakat itirazımız reddedildi. İdare mahkemelerinde dava açmak istiyoruz. İş kazası olarak bildirilmeyen hastane tarafından bilinmesi mümkün olmayan vakıalarla ilgili SGK tarafından idari para cezası verilebilir mi, hukuka uygunluğu nedir ? Bu konu ile ilgili bilgisi, tebrübesi, elinde Yargıtay Kararı olan meslektaşlar yardımcı olabilir misiniz ?
|
|
|
|
|
Yazan : denizizm,
Tarih : 06-05-2019 14:02
|
|
arkadaşlar merhaba; TYP kapsamında bir kurumda çalışan işçi işe iade davası ve sair haklarına ilişkin dava açarken ( öncesinde arabuluculuk başvurusu yaparken) İş-kur u taraf göstermeli mi? acil bir durum teşekkür ediyorum.
|
|
|
|
|
|
|
|
Sayın meslektaşlarım herkese kolay gelsin. Yedieminin HUKUKİ sorumluluğuna nasıl gidileceği konusunda biraz araştırma yaptım, sitede de bir takım sorular mevcut ancak somut olayımla ilgili gerekli cevabı alamadım. Olayımız şu ki, birinci hacizde mallar yediemine tevdi ediliyor. Daha sonra ikinci haciz için gittiğimizde mallar yedieminde olmadığı görülüyor ve bu durum haciz tutanağında belirtiliyor. Şimdi, yedieminin hukuki sorumluluğuna nasıl gideceğim? İzlemem gereken yol nedir? Şimdiden teşekkür ederim.
|
|
|
|
