| Kanallar : Lütfen
Seçiniz |
|
|
|
|
|
|
|
Sayın Meslektaşlarım merhaba,
Bilindiği üzere son yapılan değişiklik ile KVKK çerçevesince tüzel kişilerin verilerinin VERBİS sistemine işlenmesi gerekmektedir. Konuyla ilgili teorik bilgim olmasına rağmen uygulanmasına ilişkin bir bilgim bulunmamaktadır. Söz konusu veri işlemesinin meslektaşlarımız tarafından yapıldığını duydum. Sisteme veri işlemesi yapan meslektaşım var mıdır? Eğer varsa bana uygulama ile ilgili bilgi verebilir mi?
Şimdiden teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
Yazan : A.varir,
Tarih : 17-08-2019 11:37
|
|
Değerli meslektaşlarım, kat mülkiyetine tabi olan yerlerde çalışan işçinin alacağına dair açtığımız davada davalı taraf kat maliklerinin tanıklığını talep etti ve mahkeme tarafından da kabul edilerek tek tek kat malikleri, yönetim kurulunda bulunan kişiler şahit olarak dinlendi. Bu hususun hukuka uygun olmadığını düşündüm ve itiraz ettim ama reddedildi. Yargıtay 9. HD. 2017/5716 Esas 2017/14596 K. ve 02.10.2017 tarihli kararına göre ''kat mülkiyetine tabi olan yerlerde çalışan işçinin işvereni kat malikleridir'' olarak belirtilmiştir. Bu durumdan hareketle davalı taraf aynı zamanda tanık olarak dinlenmiştir. Söz konusu duruma itiraz etsem de olumsuz sonuçlandı. Bu duruma uygun bir yazı, makale ya da yargıtay kararı bulamadım. Bu konuda yardımcı olabilecek bir yargıtay kararı paylaşabilirseniz sevinirim. Şimdiden herkesin ilgisine çok teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
Yazan : asdonmez,
Tarih : 15-08-2019 16:18
|
Paylı mülkiyete konu bir taşınmaz var. Paydaşlardan biri payını 3. kişiye satmış. Söz konusu paydaş 65 yaşın üzerinde ve herhangi bir sağlık raporu alınmamış. Ayrıca satış bedeli, gerçek bedelin çok altında gösterilmiş. Bu durumda,
1) Herhangi bir sağlık raporu alınmadığı için hangi yola başvurulabilir?
2) Satış bedeli düşük gösterildiği için hangi yola başvurulabilir?
3) Önalım davası açılmadan, yalnızca muvazaaya dayanılarak terkin işlemi gerçekleştirilebilir mi?
4) Önalım davası açıldığında, davalı tarafından bağışlama iddiasında bulunulursa, muvazaa nasıl ispat edilebilir?
Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
Yazan : avukat73,
Tarih : 15-08-2019 16:07
|
Sevgili Meslektaşlarım öncelikle iyi çalışmalar diler, yaptığınız yardımlar nedeniyle şimdiden teşekkür ederim.
19.07.2019 tarihinde asgari ücretle çalışan 25 yaşındaki X, evli ve çocuksuz olarak karşı tarafın %100 kusurlu olduğu trafik kazası neticesinde vefat ediyor. X'in mirasçısı olarak 1/2 pay sahibi 24 yaşındaki eşi ve uzun yıllar önce babasının vefatı nedeniyle başka birisi ile evlenen 1/2 pay sahibi 43 yaşındaki annesi kalıyor. İş bu olayda, anne için tazminat hesaplamasının kısaca yaparak hangi hususların dikkate alınması gerektiği hakkında bilgi vermenizi siz meslektaşlarımdan ve konu hakkında bilgi sahibi olan forum üyelerinden saygılarımla talep ederim.
|
|
|
|
|
|
|
|
Meslektaşlarım teorik olarak hesap bilirkişiliği yapma imkanımız mevcut. Pratikte hesap bilirkişiliği yapmak için sertifika alıp 3 yıllık kıdemimizi doldurmamız yeterli mi ?
|
|
|
|
|
|
|
|
Göreve başlarken mecburi hizmet süresi 15 yıl olan jandarma personelinin daha sonra mecburi hizmeti 10 yıla düşürüldü ve sonra tekrar 15 yıla çıkarıldı. Mecburi hizmet 10 yıla düştüğü zaman mealekte 10 yılını tamamlamış olan jandarma personelinin mecburi hizmeti bu süre tekrar 15 yıla çıkarılınca bu personel mecburi hizmetini tamamlamış mıdır yoksa 15 yıla mı tabi olacak? Mecburi hizmet 10 yıla düşürüldüğü zaman 10 yılını doldurmuş olduğü için burda kazanılmış hak sözkonusu mudur?
|
|
|
|
|
Yazan : cesur,
Tarih : 09-08-2019 10:39
|
Herkese merhaba. TCDD ile müvekkil arasında kamulaştırma bedeli konusunda uzlaşma sağlanıyor, tutanaklar imzalanıyor(2019 yılında).Kurum bedeli ödemediği halde tapuda devri de gerçekleştiriyor. Bu durumda uzlaşma tutanağı imzalandıktan sonra 45 gün içinde bedelin ödenmesi gerektiğine göre bu tarihten itibaren faiz isteyerek icra takibi başlatabilir miyim? Vekalet ücreti nispidir diye düşünüyorum. Bir de tahsil kabiliyeti konusunda tecrübesi olan var mıdır acaba? Bedel yüksek olduğundan direkt deneyeyim diyemedim.
|
|
|
|
|
Yazan : gndz,
Tarih : 09-08-2019 09:39
|
Merhaba değerli meslektaşlarım,
İcra hukuku ile alakalı yardıma ihtiyacım var. Borçlunun yerine başkası tüm borcu icradan devralmak istiyor. Diğer borçluya karşı haciz vb. işlemlerin yapılmasını istemiyor. Kefil vs olabilir ancak o zaman birlikte sorumlu oluyorlar. TBK 195 ve 196 da borcun üstlenilmesi söz konusu ancak icra açısından nasıl bir yol izlenmeli? Mevcut icra takibine olan etkisi açısından da bilgi verebilir misiniz?
|
|
|
|
|
|
|
|
Trafik kazalarinda maddi hasar icin 5 gunluk bildirme suresi varmis.Bedensel zararlarda basvuru suresi var mıdır?Kanundaki gibi 2 yıllık bir sure midir?
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar. Müvekkil(alacaklı kiraya veren),08.10.2018 tarihinde 600 tl değerinde borçlu ile sözleşme yapar.2019 yılının ocak ayından itibaren haziran ayına kadar(davayı o tarihte açtık) ödenmeyen toplam 3600tl borcu İTİRAZIN İPTALİ davasıyla istedim. Daha sonra yanlış yaptığımı İTİRAZIN KALDIRILMASINI talep etmem gerektiğini gözümden kaçtığını biliyorum ve çok üzgünüm. Şuan borçlu cevap dilekçesinde ''kiraları elden aydan aya ödedim tanığımda .... dir diyerek tanık ve yemin göstermiştir.Sorum şu
1-HMK 201 e dayanarak Senede karşı tanıkla ispat yasağı
MADDE 201- (1) Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve
kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk
Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.
kira sözleşmesini senet kavramına sokabilir miyim? tanıkla dinletmemek için.
|
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar meslektaşlarım. İşveren emekli çalışanının sgk bildirimini yaparken sosyal güvenlik destek primi (SGDP)olarak girmesi gerekirken zorunlu sigorta olarak sisteme girmiş ve emekli kişi 6 ay sonra bu durumu ve emekli maaşının kesildiğini fark etmiştir.Bu kişi SGK'ya başvurmuş fakat başvurusu 2018/38 genelgesine göre süresinde yapılmadığı (başvurunun takip eden ayda yapılması gerektiği) gerekçesiyle reddedilmiştir.2018/38 sayılı genelgeye göre maaşın yeniden bağlanması için izlenmesi gereken yol nedir? Teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba saygıdeğer meslektaşlarım.
Müvekkilimin karşılıksız çek suçundan yargılandığı davadan gerekçeli karar yazıldıktan sonra haberi oluyor. Tk 21/1'e göre tebligat sebebiyle duruşmaya çağırıldığını da öğrenemiyor. Sanığa bundan başka hiç bir aşamada tebligat yapılmıyor. Mahkeme, talimatla duruşmada hazır edilmesini istiyor ve talimat dosyası da usulüne uygun tebligat yapıldığını fakat sanığın duruşmada hazır bulunmadığını zapta geçirerek mahkemeye yolluyor. Mahkeme gerekçeli kararda sanığı adli para cezasıyla cezalandırıyor.
İİK 349. maddenin 5. fıkrasında yer alan "Maznun, şikayeti alan veya istinabe edilen icra mahkemesinin huzuruna gelmez veya müdafi göndermezse yahut bizzat bulunmasına lüzum görülürse zabıta marifetiyle getirilir. Bu suretle de bulundurulamazsa muhakeme gıyabında görülür." hükmüne aykırı olarak zabıta marifetine başvurulmamasının bozma nedeni olup olamayacağını araştırıyorum. Rastladığım içtihatlar tebligatta bu hususun belirtilmesi noktasını tartışsa da mahkemenin zabıta marifetine başvurup başvurmadığını incelemiyor. Bir diğer ayrıntı ise içtihatlarda tebligatta "sanığa hazır bulunmaması halinde karar yokluğunda karar verilebileceğinin bildirilmesi" gereğinden bahsedilirken mevcut olayda müvekkile çıkartılan tebligatta "yokluğunda yargılamaya devam edilebileceği" bildiriliyor. Yargılamaya devam edilmesi ihtimali ile hürriyetş bağlayıcı ceza verilebileceği ihtimali hukuken aynı dille ifade edilebilir mi? Adli para cezası ve sonucunda hürriyeti bağlayıcı ceza söz konusuyken ve elde bulunan zorla getirme imkanı mevcutken bu yollara başvurulmaması sonucunda müvekkilin şikayetçiyle uzlaşma ihtimalinin engellendiğini düşüniyorum. Duruşmalı istinaf talebini şikayetçi yanla taleplerle sunmak ve zararın giderildiğini ortak beyan etmek müvekkili cezasız bırakmaya yetecek midir? Şikayetçi yanla anlaşılamaması varsayımında yalnızca yukarıda bahsettiğim eksiklikler doğrultusında gerçekleştirilen yargılama usulü kanuna uygun mudur? Uzunca soruma vereceğiniz cevaplar için şimdiden teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar,tüm meslektaşlarımı saygıyla selamlıyorum.
Değerli üstadlarım sorum;
Müvekkil şirketin kiracı olduğu iş yeri,kira alacağı olduğundan bahsile iş yeri maliklerince hiç bir hukuki işlem(mahkeme kararı icra takibi vs)olmaksızın boşaltılıyor ve başka bir firmaya kiraya veriliyor ki şu an yeni firma taşınmazda faaliyete başladı.
İş yerine ait demirbaşların akıbeti de belli değil.Bu nedenle savcılığa suç duyurusunda bulunduk.Fakat savcılık hukuki ihtilaf diyerek takipsizlik kararı verdi.KYOK itirazı yapacağım. Elinizde konuya uygulanması mümkün olan emsal karar varsa yardımlarınızı talep ediyorum.Saygılarımla.
|
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba dostlar, bir vakfın yönetimi, yapılan seçimle değişti. Hatta bu değişiklik Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün internet sitesinde bile yayınlandı. Ancak eski yönetim, şu anda elinde bulunan karar defterini yeni yönetime vermiyor. MK 33. maddede, apartman yönetimleri için, mahkemenin müdahalesinden bahsedilmiş. Hatta buna dair Yargıtay kararı dahi var; ama vakıflar için böyle bir düzenlemeye ya da karara rastlamadım. Ne yapabilirim? Sulh hukuk mahkemesinden defterin teslimini talep edebilir miyim? İlgi ve cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim. İyi çalışmalar...
|
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba meslektaşlarım iyi günler iyi çalışmalar.Müvekkil temmuz 2018 de taahhüt veriyor.Ve tahhüdü ödemiyor.Ve alacaklı vekili de Ocak veya Şubat'ta ödenmeyen son 3 ay için icra ceza da dava açıyor.Karar kesinleşiyor infaz büroya bildiriliyor ve şu anda müvekkilim hakkında yakalama var.Bildiğim kadarıyla tahhüdün hepsi de gecikmiş vaziyette şu an (ancak icra dosyasına bir bakıcam).Bu durumda bildiğim kadarıyla gecikmiş taksitleri ödememiz yeterli oluyor yakalamanın kalkması için.Tahhütten sonraki gecikmiş borçları da ödememiz gerekiyor mu bu konuda beni bilgilendirirseniz sevinirim.Yoksa sadece şikayet edilen üç ayı mı ödememiz gerekiyor.
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar sevgili meslektaşlarım,
Sizlere sorum şudur; Borçlunun adresine hacze gidiliyor ve iki parça malvarlığı unsuru hakkında muhafaza talebinde bulunuluyor. Mallar yediemine teslim edilmek için bekletilirken, borçlu malları alıp haciz mahalinden uzaklaşıyor. Polisin dur ihtarına uymuyor. Borçlunun başkaca haczi kabil malı bulunmadığı için işleme son veriliyor. Bu olay ışığında borçlunun bu davranışını İİK 331 (Alacaklısını zarara sokmak amacıyla mevcudunu eksiltme suçu kapsamına giriyor mu? Veyahut bu olay başka bir hüküm kapsamına girmekte midir?
Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim
|
|
|
|
|
|
|
1- Müvekkil site yönetimi ile X firması arasında "Site Yönetimi Hizmet Sözleşmesi" imzalanmıştır.
2- Müvekkil site yönetimi sözleşmeyi haklı nedenle fesh etti.
3- Müvekkil uğradığı bazı maddi zararlardan dolayı tazminat davası açacak.
Soru;
Bu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu düşünüyorum. Ama artık pek çok dava Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına sokulur oldu. Bu davada Tüketici mahkemesinin görevli olma durumu olur mu?
Teşekkürler...
|
|
|
|
|
|
|
Herkese merhabalar,
Müvekkil internet üzerinden alışveriş yapmış fakat ürünler gönnderilmemiş. Bunun üzerine müvekkilin ödediği bedeli geri alabilmek için ilamsız takip başlattık. Fakat tahsilat yapamadık. İnternet sitesi bir şahıs firması adına kayıtlı. İcra takibimizin ardından site kapandı. Aradan uzunca bir zaman geçtikten sonra sitenin tekrar faaliyete geçtiğini gördük. Aynı şahıs firmasının ismi kullanılmakta fakat hesap numarası olarak başka bir firmaya ait hesap numarası verilmiş. Yapılan alışverişlere ilişkin ödemeler diğer firma hesabına yapılıyor. Bu diğer firmaya karşı yapabileceklerim konusunda fikri olan var mı?
Şimdiden cevaplar için teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
Sayın meslektaşlarım,
Müvekkilimiz babasından dolayı yetim aylığı alırken 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi ile boşandığı eşi ile aynı evde yaşadığı tespit edilmiş ve 2009 yılında aylığı kesilmiştir. aradan yaklaşık on yıl geçmiş ve müvekkil gerçekten boşandığı eşi ile yaşamayı bırakmıştır. 20 mayıs 2019 tarihinde yetim aylığının yeniden bağlanması için SGK'ya başvurmuş ve SGK başvurusunu daha önceki birlikte yaşamaya ilişkin tutanak nedeniyle reddetmiştir. ancak az önce de belirttiğim üzere müvekkil başvuru tarihinden bir kaç ay öncesinde eşiyle birlikte yaşamayı bırakmıştır. müvekkil SGK'ya başvuru tarihinden itibaren olmak üzere tekrar yetim aylığının bağlayabilmesi için dava açabilir mi?
yorum ve görüşleriniz için şimdiden teşekkürler.
|
|
|
|
|
|
|
değerli meslektaşlarım merhabalar;
fikrinizden, tecrübelerinizden istifade etmek istediğim bir konu var.
müvekkil hakkında idari gözetim kararı alınmıştı.
haksız hukuksuz olan bu kararı biz iptal ettirdik.
idare mahkemesi valiliğin kararını yerinde bulmadı.
bu süre içerisinde müvekkil 1 ayı aşkın bir süre geri gönderme merkezinde gözetim altında kaldı.
bu süreçte müvekkilin eşi stresten dolayı 8 aylık bebeğini ölü doğurdu.
müvekkil işinden oldu.
madden ve manen epey zorluk çektiler.
sınırdışı edilecek vs gerçekten çok zorlu günler yaşadılar.
şimdi biz iptal kararının ardından valiliğe başvurduk ve maddi manevi zararların tazminini talep ettik.
ancak aradan geçen zamanda her hangi bir dönüş almadık.
bunu zımni ret kabul edip tam yargı davası açacağız.
burada önerebileceğiniz uygun bir danıştay kararı var mıdır?
bu tam yargı davasında zarar tespiti nasıl yapılmaktadır?
mahkemeden ve valilikten başka zararın tazmini için başvurabileceğimiz bir kamu kurumu, bakanlık vs. bulunuyor mu?
açacağımız tam yargı davası ne kadar sürüyor? dava nasıl ilerliyor, süreçler nelerdir?
buna benzer bir dava açan varsa fikirlerini, tecrübelerini paylaşabilirse çok memnun olurum.
şimdiden çok çok teşekkür ederim.
saygılar.
|
|
|
|
