| Kanallar : Lütfen
Seçiniz |
|
|
|
|
|
Yazan : Salut,
Tarih : 06-12-2019 20:25
|
MK 713/2 ye göre açılmış bir davada mahkeme davayı kabul etmişse, davalı konumunda bulunan tapu malikinin yasal mirasçıları nispi istinaf harcından muaf mıdırlar?
Davayı kaybeden yasal mirasçıların harç, yargılama ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağına dair kararlar var. Bu muafiyet istinaf ve temyiz için de geçerli midir?
Teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
Yazan : imsel,
Tarih : 06-12-2019 17:22
|
müvekkilin önceki eşinden 3 çocuğu var.şimdiki eşi boşanma davı açtı.çocuk yok.18 aylık evliler.
Türk Medeni Kanununun 338/1. maddesine göre "Eşler, ergin olmayan üvey çocuklarına da özen ve ilgi göstermekle yükümlüdürler." boşanma davası açılınca çocuklar babayla kalıyor ve velayet babada.çocuklar için tedbir nafakası talep ettik.baba ocakçı ustasıydı şimdi işsiz.kadın lokantada çalışıyor.kadın için 200 tl nafakaya hükmetti.hakim bize de siz hukuken haklısınız ama bir henüz avrupalılaşmadık dedi.tedbir olduğundan sanırım istinafı da yok .ne yapabiliriz? müvekkil 3 çocukla çok zor durumda.tmk 338 göre nafakaya hükmedilmesi gerekmez miydi? saygılar
|
|
|
|
|
Yazan : rapidesh,
Tarih : 06-12-2019 14:07
|
Meslektaşlar herkese selamlar,
Uzman doktor olarak görev yapan ve aynı zamanda Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'ne göre çalıştığı alan sebebiyle "stratejik personel" sayılan doktor hanım Avukat olan eşinin yanına aile durumu mazereti sebebiyle yer değişikliği yapmak istemektedir. Bu süreç ile ilgili bilgisi olan, eşi uzman doktor olan, stratejik personel sayılan aile birliği sebebine dayalı eş durumu yer değişikliği talebinde bulunmuş/bulunan meslektaş var mıdır? Paylaşım için teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba meslektaşlarım yaşadığım sorunlardan dolayı vergi kaydımı ve ofisimi kapatmaya karar verdim. Yaptığım cmk görevlendirmeleri nedeniyle hal ettiğim ücret için makbuz kestim ve yarın verhi kaydımı kapatmak için başvuru yapacağım. Adliyedeki muhasebe servisinse bulunan görevli ben makbuz kestikten sonea dosyalara başka bir avukatın görevli olarak katılması durumunda soruşturma ücreti miktarının düşeceği tekrar makbuz kesmek zorunda kalacağımı bu nedenle vergi kaydımı kapatmamam gerektiğini söyledi. Benim ise vergi kaydımı kapattırmam bir zorunluluk, kapattıramadığım her gün iş bulamadığım gibi, ek mali yükümlülüklere de katlanmam gerekiyor.
Görevlinin verdiği bilgi doğru mudur acaba ? Süreç hakkında bilgisi olan tecrübeli meslektaşlarımın yardımını bekliyorum
|
|
|
|
|
|
|
|
Değerli meslek üstadlarım merhaba, 675 Sayılı KHK'nın muvazaalı devir işlemeri başlıklı 12.maddesi kapsamında müvekkilimin taşınmazı hazine adına tapu müd. işlemi ile resen tescil edildi. OHAL işlemlerine karşı o dönemde bir şey yapamamıştık. Lakin Anayasa Mah bireysel başvuru yaptık ve neticesinde OHAL'in vermiş olduğu yetkiye dayanarak yapılan bir idari işlem olduğu için iptal davası açılması yönünde bir cevap aldık. şimdi bu cevap üzerine iptal davası açmaya hazırlanıyorum. ancak daha önce böyle bir dava örneği ne istinafta nede danıştayda bulamadım. siz değerli meslektaşlarımdan bu konuda gerek dava dilekçesi olsun gerek danıştay veya istinaf kararı olsun destek bekleriyorum. selamlar
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba Değerli Meslektaşlarım,
29/11/2019 tarihinde yine aynı forumda https://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=111561 "Kadastral Yol Olarak Görünen Yere Açılacak Dava Hakkında" şeklinde bir başlık ile görüş ve önerilerinizi istemiştim ancak o başlık altında konu cevapsız kaldı.
Şu an konu ile ilgili kadastro tutanaklarını da incelemek suretiyle daha fazla bilgi sahibi olduk, bu nedenle sorunu biraz daha detaylı ifade etmek isterim.
Müvekkil 2B ile 2016 yılında hazine adına tescil edilen 1968 yılından beridir babası ve 2007 yılından bu yana kendisinin kullandığı taşınmazı satın alıyor. Ancak 2012 yılında yapılan kadastro sonucunda parselin 200-300 m2 kadarlık bir kısmı yol olarak tescil harici bırakılıyor.
Tarafımızca Kadastro Tutanağı incelendiğinde Edinme Sebebi başlıklı kısımda "1968 yılı ve öncesinden beri tarla vasfı ile kullanılan ... Ada ... Parsel nolu taşınmaz A oğlu B'nin kullanımında iken 2007 yılında işbu taşınmazdaki kullanım hakkını kayıtsız şartsız ve bedelsiz olarak oğlu C'ye hibe ettiği ve halende B oğlu C'nin işbu taşınmazı tarla vasfı ile kullanmaya devam ettiği, muhtar ve bilirkişilerin müşterek beyanlarından anlaşılmakla işbu tutanağın beyanlar hanesine 1- 6831 sayılı Kanunun 2B maddesi uyarınca Hazine adına Orman Sınırı dışına çıkarılmıştır, 2- 2007 yılından beri B oğlu C'nin kullanımındadır." şeklinde açıklama bulunmaktadır. Şimdi Müvekkilim C taşınmazın batı kısmında 200-300 metrekarelik alanın kadastro sırasında tescil harici yol olarak bırakıldığını, kadastronun hatalı yapıldığını belirtmekte. Bizim de yapmış olduğumuz incelemede 2B ile devredilen taşınmazın devamı niteliğinde yol olarak görülen kısmın üzerinde şu anda dahi fiili olarak bir yol bulunmamakta tarla olarak kullanılmaktadır.
Burada temel sorun şudur:
Her ne kadar tarlanın devamı niteliğinde olan 200-300 metrekarelik kısım tescil harici bırakılmışsa da 2B kadastrosu öncesi hukuki nedenlere dayanarak kadastro tutanağında da belirtilen 1968 yılından beri müvekkil ve babasının kullanıldığından bahisle zilyetliğe dayalı dava açıldığında olumlu sonuç alınabilir mi? Bilindiği üzere 2B haricindeki kadastrolarda zilyetliğe dayalı tescil davası açılabiliyor ve delillerle desteklendiğinde olumlu sonuç alınıyor, aynı şey 2B için de geçerli midir? Veyahut böyle bir durum da neler yapılabilir, soruma ilişkin değerli katkılarınızı, görüşlerinizi emsal Yargıtay kararlarının da ışığında siz meslektaşlardan beklemekteyim.
Şimdiden teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
Herkese merhaba ve günaydın,
Ruhsatını ve ilk işini yeni almış bir meslektaşınız olarak bir konuda beni aydınlatmanıza ihtiyacım var.
Müvekkil 6 yıl 5 ay öğretmenlik yapmış, istifa etmiş ve serbest çalışmaya başlamış, 2006 da 4/b kapsamında emekli olmuş. Bana verdiği evraklar arasında hizmetlerinin birleştirilmesi talebini içeren istifasından kısa süre sonra yazılmış bir dilekçe de var ama cevabı yok. SGK hizmet dökümünde öğretmenlik yılları görünmüyor, sadece 4/b hizmeti görünüyor.
Hizmet dökümündeki bu durum hizmetlerin birleştirilmediği anlamına gelir diye düşünüyorum çünkü prim günlerinde de sadece 4/b hizmet günleri toplamı hesaplanmış.
Memuriyette geçen hizmetin SGK hizmet dökümünde görünmemesinin başka bir sebebi olabilir mi?
Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar
1998 yılında 3.derece sit alanı olan ve o dönem çokta değerli olmayan arsa A kişisi tarafından alınmış. Daha sonra ise A kişisi B kişisine ödeme karşılığı %25, C kişisine ise ödeme karşılığı %10unu sattığını aralarındaki düzenledikleri ve m2leri belirtilen evrakla tanzim altına almışlar.
Şuan A, B ve C vefat etmiş durumda. B nin mirasçısı olan kızı müvekkilim olup B vefat edeli 5 ay olmuş durumda. Arsanın intikali hala mirasçılara yapılmamış ve arsa üzerinde hacizler mevcut.
İşbu noktada müvekkilimde A nın eşi ile olan '%25 hakları olduğunu kabul ettiği' mesajlar da mevcut. Şuan bu payın intikali için nasıl bir hukuki yol izlemem gerekir.
Fikir ve beyanlar için şimdiden teşekkürler
|
|
|
|
|
|
|
Kafama takilan hususlari sormak isterim. Sirketin iflas ile kapanmasi halinde İhya süreci mevcut mudur?Sirketin fiili olarak çalışma imkani olmadigindan ve hic bir malvarligi olmadigi icin bu konuda mahkemede ihyaya karar verilmekte midir?
Bunun yerine iflas dairesine iik 253 uyarinca alacak kaydi icin basvuruldugunda nasil sonuclar alinmaktadir.? Tesekkurler
|
|
|
|
|
Yazan : Shbaris,
Tarih : 03-12-2019 15:21
|
Öncelikle olaydan kısaca bahsedeyim. Müvekkilim olan şirket bir inşaat şirketi olup Rize'de bir proje kapsamında inşaat faaliyetinin yükleniciliğini yapmıştır. Bu inşaat sırasında çevre binalardan birinin malikleri inşaatın temel kazıları sebebiyle binalarının zarar gördüğü gerekçesiyle tazminat davası açmıştır. Dosyada davalılar aleyhine yüklü bir miktar tazminat çıkmıştır. Bu karar taraflarca istinaf edilmiş olup Bölge Adliye Mahkmesi'nce 'Binanın salt inşaat etkisiyle mi meydana geldiği hususunun tam olarak araştırılmaması, haksız fiil tarihinin belirlenmemesi' gerekçesiyle bozulmuştur. Dosyada yeniden yargılamaya başlanmış alınan yeni bilirkişi raporu da önceki bilirkişi raporunda yer alan veri ve kanaatleri dikkate alarak hazırlanmıştır ve kusur yine davalılara yüklenmiştir. Ancak zarar gören binanın çevresindeki binalarla ilgili hiçbir şikayet yok iken sadece dava konusu yapıda hasar meydana gelmesi, binanın betonarme yapısının zayıf olduğunu, taşıma sisteminin yetersiz olma ihtimali, statik projesinin bakanlıkça belirlenen esaslara göre yapılıp yapılmadığı hususu bilinmemektedir. İtirazlarımız sonucu alınan ek raporda 'Davacıların evlerinin inşaatının kusurlu olduğuna dair bir delil mevcut değildir. Binaların inşaatları esnasında yürürlükteki şartname ve yönetmeliklere aykırı yapıldığına dair bir bulgu bulunamamıştır' diyerek kusuru yine davalılara yüklemiştir. Binanın da içerinde yer aldığı boy boy fotoğraflar mahkemeye sunulmuş, binanın betonarme yapısının zayıf olması sebebiyle, statik projesinin esaslara uygun şekilde yapılmaması sebebiyle zararın meydana geldiğini, zarar gören binanın yanında ve arkasında bulunan binalarda zarar meydana gelmediği bu durumun dahi zarar gören binanın taşıyıcı sistemlerinde sıkıntı olduğunu gösterdiğini defaatle dile getirdik. Davacı davasını ispatla mükellef ise kendisinin kusurlu olmadığını ispatlaması gerekmez mi? Buna ilişkin hiçbir delilin bulunmadığı bilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen davacıya davalıya tam kusur atfedilmesi hakkaniyete, usul ve yasaya uygun mudur? Bu konuda yardımcı olabilecek sayın meslektaşlarımın düşünce ve tavsiyelerini büyük bir merakla beklemekteyim. Teşekkür ederim...
|
|
|
|
|
|
|
Meslektaşlarım merhaba. Bu konuyu bir türlü çözüme kavuşturamadım.Bir kaç meslektaşıma sordum ancak tatmin edici bir cevap alamadım. Yardımcı olursanız çok sevinirim.
Müvekkilim 2013 yılında Deniz Kuvvetlerinde mühendis sınıfından sözleşmeli subay olarak göreve başladı. Her üç senede bir yenilenen sözleşmesi 6.yılından sonra yenilenmedi ve sözleşme yenilenmediğinden işten ayrıldı. 4678 sayılı Türk Silahlı Kuvvetlerinde İstihdam Edilecek Sözleşmeli Subay ve Astsubaylar hakkında ki Kanu’nun 18. maddesinde belirtilen şartları sağlamış ancak müvekkilime hak ettiği tazminatı kurum bahanelerle ödememektedir. Bağlı bulunduğu komutanlığa ihtar çektik cevaben "tazminatın ödenmesine ilişkin inceleme devam etmektedir" yanıtını verdiler.
Sorum şu olacak;
1- Müvekkil sözleşmeli personel olduğu için davayı iş mahkemelerinde mi açacağız?Eğer açacak isek arabulucuya başvururken hem Deniz Kuvvetlerini hem de Milli Savunma Bakanlığı'nı mı davalı göstereceğiz?
2- Eğer İdari dava açacak isek ne tür bir dava açılacak? İhtarnameye verdikleri cevap süresinden itibaren dava açma süremiz nedir?
Şimdiden teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba sayın meslektaşlarım,
Müvekkil çalıştığı firmada sıkça yurt içi ve yurt dışı eğitime gönderiliyor ve iş sözleşmesi gereği bu eğitimlere katılmayı baştan taahhüt ediyor.
İş sözleşmesinin başka bir maddesinde ise son eğitim tarihinin üzerinden iki yıl geçmedikçe iş sözleşmesini fesheden işçinin eğitim giderlerini ödeyeceği belirtilmiş.
Eğitim giderlerinin talep edilmesi hususunda bir sorum yok fakat somut olayda kafama takılan konu bu sözleşme hükmünün işçinin haklı bir neden olmadan istifa ettiği her durumda eğitim giderlerine mahkum edilmesi sonucunu doğurması. Eğitimler 2-3 ay arayla olduğundan ve işçi "Ben iki yıl süre ile eğitime katılmıyorum, daha sonra istifa edeceğim." diyemeyeceğinden her ihtimalde eğitim gideriyle karşı karşıya kalıyor.
Bu maddeyi "İş sözleşmesinin başlangıcından itibaren iki yıl çalışmayı taahhüt eder." şeklinde yorumlamak mümkün müdür? Aksi halde fiili durumda işçinin iş sözleşmesini cezai şart ödemeden feshetme şansının kalmamasını engellemeye yönelik bir içtihat var mıdır?
Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
|
1983 Yılı Öncesi El Atılan Taşınmaz Hakkında Sadece Ecrimisil Yönünden Açılacak Davada , Davayı Açmadan Uzlaşma Başvuru Yapılması Dava Şartı Mıdır ?
|
|
|
|
|
|
|
|
merhabalar müvekkillerim arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle müteahhitten daire alıyorlar ancak müteahhit bu sözleşmeye aykırı olarak iskanı halen almamış ve müvekkiller de dairelere taşınmış durumdalar. Müteahhitin iskanı alamamasının sebebi projenin kurallara aykırı olması. Müteahhite açılacak davada ne talep edilebilir ? aynen ifa ve müspet zarar yararsız olacak gibi zira iskanı al desen bile müteahhit iskandan kaçınabilir. Bir an önce iskanı almak ve zararı karşılamak için en etkili yol sizce nedir? cevaplarınız için şimdiden teşekkürler.
|
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar değerli üstatlarım. Mesleğe yeni adım atmış olmamdan ötürü Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi vekilliği yapmış olan/konu hakkında bilgisi olan değerli üstatlarımdan icra takibi aşamasında dikkat edilmesi gereken hususlar hakkında aydınlatıcı paylaşımlarınıza ihtiyaç duymaktayım. Takibe konu edilecek alacak kalemleri, uygulanacak faiz ( kredi geri ödemesi yapmayan üyeye temerrüt faizi mi yoksa ana sözleşme gereği uygulanacak belirlenmiş faiz oranı mı ), 7 örnek icra takibi mi ya da ipotek durumunda rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip mi gibi ve uygulamada dikkat edilmesi gereken konularda yardımcı olursanız sevinirim ( Değerli üstatlarım mesleğe yeni başlayacak olmam ve hataya düşme endişemden ötürü umarım yardımcı olur kusuruma bakmazsınız ).
|
|
|
|
|
|
|
|
meslektaşlarım, devre tatil sözleşmesini feshetmek için sözleşmede merkez olarak gösterilen adrese ihtarname yolladım. Ancak adresin değiştiği/ yeni adresin bulunamadığınden ihtarname iade olmuş, nasıl bir yol izlemem gerek
|
|
|
|
|
Yazan : n_plak,
Tarih : 25-11-2019 08:34
|
Merhabalar,
Suriye uyruklu müvekkil, yağma suçundan başlatılan soruşturma nedeniyle idarî gözetim altına alınmıştır. Şikayetçiler Savcılıkta alındığını söyledikleri telefonu işyerinde bulduklarını, kendilerine saldıran kişinin müvekkil olduğu konusunda yanıldıklarını ve müvekkilden şikayetçi olmadıklarını beyan etmişler.
Ancak müvekkil,geri gönderme merkezine gönderilmiş ve kendisine ülkesine geri dönmek istediğine dair bir form imzalatılarak ve parmak bastırarak sınır dışı edilmiştir. 'Sınır dışı edilmesi' adına idari işlemlerin ve gözetim süresinin uzun olması bu sırada İdare Mahkemesinde sınırdışı etme kararının kaldırılması ve Sulh Ceza Mahkemesinde idari gözetim kararının kaldırılması davası açılabileceği, AYM'den de khk ile ne yazık ki "dava açmakla otomatikman sınırdışı işleminin durdurulması" 54/1 b-d-k açısından uygulanmaz hale gelmesi nedeniyle Y.D. istemli başvuruda bulunulanileceği için bu şekilde hareket edildiğini düşünüyoruz.
Müvekkil bu belgeyi imzalamak zorunda bırakıldığını söyledi.
Bu durumda sınır dışı kararının kaldırılmasını isteyemeyiz. Çünkü tebliğ edilen bir sınır dışı kararı yok ve gönüllü geri dönüş kapsamında müvekkil geçici koruma kimlik belgesi ve koruma statüsü de sona ermiş oluyor. Biz doğrudan müvekkilin gönüllü geri dönüş belgelerini zorla imzalatıldığı ve Türkiye'ye geri dönmek istediğini belirterek geri dönüş işleminin iptalini mi talep etmeliyiz?
Ya da önce Göç İdaresine başvurarak bu gönüllü geri dönüş.işleminin hatalı olduğunu müvekkilin Türkiye' ye girişinim sağlanması ve koruma statüsünün geri verilmesini talep edip, idarenin red kararından sonra mi dava açmalıyız?
Şimdiden teşekkürler. İyi çalışmalar.
|
|
|
|
|
|
|
Meslektaşlarım;
Merhaba.
Mülkiyeti inşaat şirketine ait olan taşınmaz ilk olarak adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle A isimli tüzel kişiliğe satılmış bedeli tahsil edilmiştir. A isimli şirket ise söz konusu satış vaadi sözleşmesindeki haklarını B isimli şahsa temlik etmiş, inşaat şirketi ile B isimli şahıs arasında yine adi yazılı satış vaadi sözleşmesi akdedilmiş ve inşaat şirketi söz konusu temlik nedeniyle tescilin B isimli şahıs lehinr yapılacağını kabul etmiştir. B isimli şahıs yine aynı taşınmaz satış vaadi sözleşmesindeki haklarını Müvekkile temlik etmiş, inşaat şirketi yine Müvekkille adi yazılı satış vaadi sözleşmesi akdetmiş ve temliği kabul ederek B isimli şahsın tüm haklarının Müvekkile geçtiğini kabul ederek tescil işlemini Müvekkil lehine gerçekleştireceğini bildirmiştir. Müvekkil B isimli kişiye tüm ödemeleri yaparak ibra sözleşmesi akdedilmiştir. Müvekkil ise yine satış vaadi sözleşmesindeki haklarını C isimli şirkete temlik etmiş yine inşaat şirketi C isimli şirket ile adi yazılı satış vaadi sözleşmesi akdetmiş ve temliği kabul ederek tescili C isimli şirket lehine yapacağını bildirmiştir. Müvekkil ise satış bedelinin bir kısmını nakit , kalan kısım için araç ve arsa alarak bedelin tamamını almış ve C isimli şirket ile karşılıklı ibra sözleşmesi akdetmiştir. Taşınmazın teslim tarihi geldiğinde A isimli şirket tapu iptali ve tescil talepli dava ikame etmiş gerekçe olarak ise B isimli şahsa yapılan satışın bedeli olarak çek keşide edildiğini işbu çeklerin ödenmediğini ve temlik sözleşmesinin feshedildiğini , geçersiz kaldığını belirterek taşınmazın tescilinin şirket adına yapılmasını talep etmiştir. Taşınmazın teslimi için inşaat şirketine giden C isimli şirkete teslim gerçekleştirilmemiş ve tüm taraflara inşaat şirketi tarafından ihtar keşide edilerek taşınmazın satışından kaynaklı inşaat şirketine karşı tapu iptali ve tescili talepli dava ikame edildiği bu nedenle taşınmazın tesliminin yapılamadığı taşınmazın anahtarının ise tevdi mahalinin tayni için mahkemeye teslim edildiği ikame edilen dava sonuçlanınca mahkeme kararı doğrultusunda tescilin yapılacağı , anahtarında tevdi mahallinden talep edilmesi gerektiği tüm taraflara ihtar edilmiştir. Müvekkilin satış yapmış olduğu C isimli şirket ise yine Müvekkilinde aralarında bulunmuş olduğu inşaat şirketi ile arsa sahibine dava ikame ederek tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde Müvekkile ödenen bedellerin, aracın ve taşınmazın iadesini talep etmiştir. İşbu durumda Müvekkil temlik ile tüm hakları C şirketine devretmiş , inşaat şirketi ile C arasındaki bağlantıyı tesis etmiş, inşaat şirketi C ile satış vaadi sözleşmesi akdetmiş ve C isimli şirkette Müvekkili ibra etmiştir. Temlikten doğan hakların C isimşi şirkete geçtiğini ve tescilin C isimli şirkete yapılacağınıda inşaat şirketi kabul etmiştir. Şu aşamada İnşaat şirketine karşı teslimin ve tescilin gerçekleşmesi için dava ikame etmekmi gerekmektedir? C tarafından açılan davada Müvekkilin sorumluluğuna gidilebilinirmi? A isimli şirket açmış olduğu davada haksız olduğunu düşünmekle siz değerli meslektaşlarımın görüşlerini almak istiyorum. Saygılarımla
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar
Müvekkil 2014 yılında bir inşaat firmasından taksitle ticari taşınmaz satın alıyor. Arada herhangi bir sözleşme yok. Ödemeler bitince tapuda devir de yapılmış . Ancak 2014'te birkaç ay içinde iskan alınacak başvuru yapıldı denilerek satılan dükkanın, sitenin iskanı hala alınmamış. Benzer başlıklarda konular bulunuyor ama hepsinde bir şekilde sözleşmeden bahsetmişler. Benim olayımda sözleşme de olmadığı için ispat sorunu yaşar mıyım? Başvurmamız gereken hukuki yollar nedir? Önce tespit davası mı açmalıyım? İskan almak müteahhidin mi yoksa malikin mi sorumluğundadır ?
Teşekkürler...
|
|
|
|
