Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Trafik Ceza Tutanağını İptal Ettirdik

Yanıt
Old 18-11-2008, 12:26   #151
MeRReM

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan FatoşK
Merhabalar, Sayın Merrem aynı konuya ilişkin bir dava dilekçesi hazırlamam gerekiyor. Siz yazdığınız dilekçeyi benimle paylaşırsanız çok sevinirim. Şimdiden teşekkürler...

sayın meslektaşım forum üzerinden özel msj gönderemedim ayarlarınızdan dolayı, e-mailiniz de kayıtlı değil, mailinizi bildirirseniz size dilekçe örneği yollayabilirim biraz gecikmeli de olsa..
Old 19-11-2008, 12:48   #152
oyku

 
Varsayılan

Suat Bey aynı şekil de biz de bir idari para cezasını iptal ettirdik ve benim de ilk aklıma gelen İmza atmaktan imtina etmiştir kısmı olmuştu.
Eğer bu husus iptale engel oluşturursa bahsettiğiniz gibi bütün tutanaklara bu ibare eklenebilir.
Ama aksi bakış açısıyla da bütün trafik ceza tutanakları imzadan kaçınarak iptal ettirilebilir.
Old 31-01-2009, 18:53   #153
Jeanne D'arc

 
Varsayılan

Sayın meslektaşlarım yardımcı olabilirse sevinirim.

Ankara Posta Caddesi'nde tanzim edilen trafik idari para cezası için yetkili mahkeme hangisidir?

Posta Caddesi ile Anafartalar Caddesi aynı yer midir? (Tutanakta her iki isim peş peşe ve devamında Kav İçi yazılmıştır.)

Saygılarımla.
Old 31-01-2009, 21:26   #154
Av.H.Sancar KARACA

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Jeanne D'arc
Sayın meslektaşlarım yardımcı olabilirse sevinirim.

Ankara Posta Caddesi'nde tanzim edilen trafik idari para cezası için yetkili mahkeme hangisidir?

Posta Caddesi ile Anafartalar Caddesi aynı yer midir? (Tutanakta her iki isim peş peşe ve devamında Kav İçi yazılmıştır.)

Saygılarımla.


Sayın Meslektaşım,
Ulus'ta, birbirini kesen ayrı caddelerdir. Olay, muhtemelen bu iki caddenin kesiştiği yerde cereyan etmiştir. "Kav içi" ise "kavşak içi" gibi geldi bana. Yetki bakımından fark yoktur, Ankara Mahkemeleri yetkilidir. Efendim, burası İstanbul değildir ki kafamız karışsın. Herkes bir apartmanda oturuyor gibidir ve birbirimizi tanırız
Sayın Jeanne D'arc, Sincan ve Gölbaşı'nın yetkisine girmiyorsa her yer Ankara'dır.

Selam ve saygı ile.
Old 02-02-2009, 14:07   #155
Jeanne D'arc

 
Varsayılan

Bir tutanakta cadde ismi olarak üç isim geçince (Şehit Teğmen Kalmaz Cad. var. ) bir de "Kav İçi" yazılınca insanın aklı karışıyor azıcık tabi. İki caddeye nazır bir alışveriş merkezi sandımdı.

Teşekkürler Ankara!
Old 25-02-2009, 19:33   #156
semiha atay

 
Varsayılan

merhaba yaklaşık bir yıl önce tonaj yükyekliği nedenile ceza kesilmiş. ceza yanlış adrese tebliğ edilmiş daha sonra ilanen tebligat yapılmış cezanın tamamına olmazsa faiz kısmına itiraz etmek istiyorum. nereye nasıl itiraz edeceğime karar veremedim
Old 10-04-2009, 21:31   #157
Av_Burcu

 
Varsayılan

Merhabalar Sayın Meslektaşlarım;

Bugün tebliğ aldığım bir trafik cezasına göre 23.03.2009 tarihinde kırmızı ışıkta geçtiğim için ihbar üzerine aracıma ceza kesilmiş. Cezayı bugün yani 10.04.2009 da tebellüğ ettim. tebliğe 02.04.2009 tarihinde çıkarılmış. 7 iş günü içinde tebliğe hazırlanması gerekiyorsa süre geçirilmiş olmuyor mu?

Süreden de önemlisi bırakın o tarihte gitmeyi hayatımda Sakarya'ya gitmişliğim yoktur. Tabiiki bu saçma cezaya itiraz etmek istiyorum.

Ayrıca cezanın kırmızı ışık ihlali sebebiyle olduğunu da telefonda konuştuğum polis memurundan öğrendim. Bu bana gelen tutanakta belirtilmiş değil.

Aracın diğer bilgileri tutuyor. Ancak bu bilgiler zaten online ortamda herkese ulaşılabilir olduğundan (yani plakayı sorgulamakla aracın modeline ve rengine vs... zaten öğrenilebiliyor) bu bilgilerin yanlış yazılmasının itirazın kabulünü birebir etkilemesi hatta bunu kesinleştirmesine de karşıyım.

Son olarak bir başka sorun da; itirazı Sakarya Sulh Ceza Mahkemesi'nde yapmam gerektiği. Ancak dediğim gibi Sakarya ile alakam yok. bu benim açımdan artı bir iş yükü olacak ama hiçbir şey yapmadan tamamen dayanaksız ve yanlış bu cezayı ödemeye de içim elvermiyor.

Ne önerirsiniz?
Old 11-04-2009, 13:46   #158
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av_Burcu
Merhabalar Sayın Meslektaşlarım;

1-Bugün tebliğ aldığım bir trafik cezasına göre 23.03.2009 tarihinde kırmızı ışıkta geçtiğim için ihbar üzerine aracıma ceza kesilmiş. Cezayı bugün yani 10.04.2009 da tebellüğ ettim. tebliğe 02.04.2009 tarihinde çıkarılmış. 7 iş günü içinde tebliğe hazırlanması gerekiyorsa süre geçirilmiş olmuyor mu?

2-Süreden de önemlisi bırakın o tarihte gitmeyi hayatımda Sakarya'ya gitmişliğim yoktur. Tabiiki bu saçma cezaya itiraz etmek istiyorum.

3-Ayrıca cezanın kırmızı ışık ihlali sebebiyle olduğunu da telefonda konuştuğum polis memurundan öğrendim. Bu bana gelen tutanakta belirtilmiş değil.
Aracın diğer bilgileri tutuyor. Ancak bu bilgiler zaten online ortamda herkese ulaşılabilir olduğundan (yani plakayı sorgulamakla aracın modeline ve rengine vs... zaten öğrenilebiliyor) bu bilgilerin yanlış yazılmasının itirazın kabulünü birebir etkilemesi hatta bunu kesinleştirmesine de karşıyım.

4-Son olarak bir başka sorun da; itirazı Sakarya Sulh Ceza Mahkemesi'nde yapmam gerektiği. Ancak dediğim gibi Sakarya ile alakam yok. bu benim açımdan artı bir iş yükü olacak ama hiçbir şey yapmadan tamamen dayanaksız ve yanlış bu cezayı ödemeye de içim elvermiyor.

Ne önerirsiniz?

1- Süre geçmiştir.
2- Sözünü ettiğiniz saçma sebepler nedeniyle böyle bir davayı açmıştım zaten.
3- Tutanakta yazan madde hangisidir?
4- Sakarya'ya gitmenize gerek yok. Bulunduğunuz yerin sulh ceza mahkemesi kanalıyla gönderebilirsiniz. Ben onlarca dava açtım, hiçbirinde duruşma yapılmadı. O nedenle, dilekçe yazmak dışında bir külfetiniz olmayacak.

Not: Okuyanlar rahat anlasın diye, alıntıyı numaralandırdım.
Old 11-04-2009, 17:57   #159
Av_Burcu

 
Varsayılan

Tutanakta 47/1-b yazıyor.

Sayın Ergin elinizde örnek dava dilekçesi var mıdır acaba? pazartesi ya da salı işleme koymayı düşünüyorum.

Bu arada açıklayıcı cevabınız için de teşekkürler
Old 11-04-2009, 18:25   #160
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av_Burcu
Tutanakta 47/1-b yazıyor.

Sayın Ergin elinizde örnek dava dilekçesi var mıdır acaba? pazartesi ya da salı işleme koymayı düşünüyorum.

Bu arada açıklayıcı cevabınız için de teşekkürler

Dilekçede yazılması gerekenleri, bu forumun başında bulunan mesajlardan birisine yazmıştım. Aşağıda alıntıladığım madde metnine göre, ceza trafik ışıklarına uymama nedeniyle verilmiş.

Alıntı:
Trafik İşaretlerine Uyma

Madde 47 - Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;

a) Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine,

b) Trafik ışıklarına,
Old 11-04-2009, 18:29   #161
Av_Burcu

 
Varsayılan

Evet maddeyi ben de gördüm. Memur da trafik ışığı ihlali olduğunu söyledi zaten.


Aslında bütün sayfaları gözden geçirdim ama anlamışım sanırım dilekçe kısmını. Tekrar bakıyım. Teşekkürler yardımlarınıza umarım sevindirici haberi verebilirim sizlere...
Old 11-04-2009, 18:35   #162
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av_Burcu
Evet maddeyi ben de gördüm. Memur da trafik ışığı ihlali olduğunu söyledi zaten.


Aslında bütün sayfaları gözden geçirdim ama anlamışım sanırım dilekçe kısmını. Tekrar bakıyım. Teşekkürler yardımlarınıza umarım sevindirici haberi verebilirim sizlere...

Aşağıdaki linkte 5 no.lu mesajda, gerekli bilgiler bulunmaktadır. Kolay gelsin.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=9877
Old 11-04-2009, 21:44   #163
sailor1981

 
Varsayılan

Müvekkilin alkollü olduğuna dair düzenlenen tutanağın iptali için idare mahkemesine dava açtık. Tutanaktaki karalamanın (imza değil) müvekkile ait olmadığını belirterek idare mahkemesinde imza incelemesi yapılmasını talep ettik,bakalım bilirkişi incelemesi kararı verilecek mi?
İmza bizim çıkmazsa davayı kazanacağımızı düşünüyorum ne derseniz?
Old 27-04-2009, 14:37   #164
av_ramazan

 
Varsayılan

trafik cezasının iptali/kaldırılması yönünde yaptığımız başvuru olumlu sonuçlandı.suat bey'e ve tüm türk hukuk sitesi ekibine yaptıkları/yürüttükleri çalışmalardan dolayı teşekkür ediyorum..kararı aşağıda ilginize sunuyorum..saygılarımla

T.C.
VAN
2. SULH CEZA MAHKEMESİ DEĞİŞİK İŞ KARARI
DEĞİŞİK İŞ NO : 2009/20


HAKİM : HATİCE ÖZTÜRK 42487
KATİP : Abdulvahap ERFİDAN 85069


İTİRAZ EDEN : Miroğıılları İnş, Pet. Ür. Paz. San ve Tie. Ltd. Şirketi Tems.Ramazan GUI. (
\EKILI : Av. Ramazan KORKMAZ -Irfim Baştuğ Caddesi Arma İş Mrk. K: 5/ 18 VAN
KARŞI TARAF :Van Trafik ve Tescil Denetleme Şube Müdürlüğüne VAN
BAŞVURU KONUSU : idari yaptırım kararının kaldırılması talebi
TUTANAK TARİHİ : 25.08.2006
TEBLİĞ TARİHİ : 29.12.2008
BAŞVURU TARİHİ : 05.01.2009
KARAR TARİHİ : 13.04.2009

KARAR ÖZETİ : BAŞVURUNUN ZAMANAŞIMİ NEDENİYLE; KABULÜNE

İtiraz talebinde bulunan Şirket Yetkilisi vekili Av. Ramazan KORKMAZ. 05.01.2009 havale tarihli dilekçesi ile Van Trafik ve Tescil Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından yetkilisi olduğu Miroğulları İnş. Pet. Ur. Paz. San e Tic. Ltd. Şirketi hakkında 25.08.2006 tarih ve Seri No : F.A , Sıra No : 599544 sayılı tutarıakla verilen tralik para cezasına ilişkin idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmekle evrak incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizce 5326 sayılı Kahahatler Kanunu hükünıleri çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda başvurunun usulden kabulüne karar verilmiş ve haşvııru dilekçesinin bir örneği Van Trafik ve Tescil Denetleme Şube Müdürlüğüne tebliğ edilmiştir. Van l’rafik ve Tescil Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından başvuruya konu idari 5aptzrım kararına dair işlem dosyasının örneği Mahkememize gönderilmiş, ayrıca başvuru dilekçesine karşı yazılı cevapta bulunulmuş, başvurunun reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dosyanın incelenmesi sonucunda, Trafik ve Tescil l)enetleme Şube Müdürlüğü ekibi tarafından tutanak tarihinde Miroğul ları İnş, Pet. Ür. Paz. San ve Tie. Ltd. Şirketine ait 65 AU 654 plakalı aracın 25.08.2006 günü saat 09:40 sıralarında ilimiz Ipek yolu Caddesi Kamyolları kavşağında kırmızı ışık ihlali yalığı tespit edilerek hakkında 2918 Sayılı K. T. K nun 47/1 h ( Işıklı Trafik işaretlerinden kırmızı renkli olanına ve sesli işaretlere uymamak ) maddesi uyarınca tralik para cezası uygulandığı, sürücünün aynı zamanda araç sahibi de olmadığı için Miroğulları lnş, Pet. ür. Paz. San ve i’ic. Ltd. Şirketine ait olduğundan şirket yetkilisine 29.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği. kabahat tarihinde yürürlükte bulunan (5560 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi) 5326 Sayılı Kanunun 20/2-d maddesi uyarınca kabahatın 2 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinc tabi bulunduğu, bu itibarla kabahat tarihi olan 25.08.2006 ile idari yaptırım kararının tebliğ edildiği 29.12.2008 tarihleri arasında 2 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu. başvurunun bu nedenle yerinde Olduğu anlaşılmakla başvurunun kabulü ile başvuru konusu idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HUK U M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İtiraz eden Miroğulları lnş, Pet. Ur. Paz. San ve Tie. Ltd. Şirketi
Tems.Ramazan Gül.’ ün vekili Av. Ramazan KoRKMAZ’ ın başvurusunun KABULU ile bşvuru konusu idari yaptırım kararı önünden 5560 Sayılı Kanunla yapılan dğşjklik öncesi 526 Sayılı Kanunun 20/2-d maddesinde belirtilen 2 yıllık soruşturma mm
muş olması nedeniyle 5326 Sayılı Kanunun 28/8-h ‘‘ ve

Old 23-06-2009, 12:16   #165
er_han49

 
Varsayılan trafikle sorunu olmayan var mı?????

avukatlığa başladığım ilk günlerde trafik cezasına ilişkin bir itiirazımız olmuştu malesef yetkili mahkeme itirazımızı redetti ve mahkemenin kararına itiraz ettik halen sonuçlanmadı. benim sıkıntım şu?:??)
TRAFİK PARA CEZALARININ TAHSİLİNDE VE TAKİBİNDE UYGULANACAK ESAS VE USULLER İLE KULLANILACAK BELGELER HAKKINDA Yönetmelikte 7 günlük süreye dayanarak ititraz ettik yargılama uzun sürdü ve olumsuz sonuçlandı. sorun bu değil sorun; ilgili yönetmelikte "İtiraz, ödemeyi ve ödeme ile ilgili süreyi durdurur." denilmektedir. bu açık beyana rağmen faiz işlemiş ve müvekkil 5.000 yerine 9.800 TL ödemiş. bu nasıl hukuk devleti nasıl iştir?????
Old 24-07-2009, 14:00   #166
Av.Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:
ESAS NO : 2007/165
KARAR NO: 2008/181
KARAR TR : 7.7.2008
(Hukuk Bölümü)
Ö Z E T : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 54. maddesinin birinci fıkrasına aykırılık nedeniyle verilen para cezasına karşı yapılan itirazın ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R

Davacı : R.Ö.
Vekili : Av. A.Ö.
Davalı : Gazipaşa Kaymakamlığı, İlçe Emniyet Müdürlüğü, Trafik Tescil Denetleme İstasyon Büro Amirliği
O L A Y : Davacı vekili, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 54. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık(geçme kurallarına riayet etmemek) nedeniyle, trafik zabıtasınca düzenlenen ve para cezası içeren 20.1.2007 tarihli, EE seri- 550601 sayılı Trafik Ceza Tutanağının iptali istemiyle, sulh ceza mahkemesinde itirazda bulunmuştur.
GAZİPAŞA SULH CEZA MAHKEMESİ 14.2.2007 gün ve 2007/21 D.İş sayı ile, 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun 3. maddesinin "Bu Kanunun genel hükümleri diğer kanunlardaki kabahatler hakkında da uygulanır." hükmünün Anayasa Mahkemesinin 1.3.2006 Gün ve 2005/108-2006/35 sayılı kararı ile iptal edildiği ve bu bağlamda kanun koyucu tarafından anılan kanun hükmünün, " Bu Kanunun; a) İdarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, uygulanır" şeklinde değiştirildiği, dolayısıyla idari para cezalarına karşı yasa yolu denetiminde yetkili ve görevli merciin tayininde, mutlak surette Sulh Ceza Mahkemesinin görevli olduğundan bahsedilemeyeceği, bu açıdan itiraz konusu olay ele alındığında; 2918 sayılı kanunun 116. maddesi uyarınca, ancak tescil plakalarına göre araç sahibinin gıyabında düzenlenen ceza tutanaklarına karşı Sulh Ceza Mahkemesinde itirazın mümkün olduğu, bu kapsamda bulunmayan sürücünün yüzüne karşı tanzim olunduğu anlaşılan ancak muterizin imzadan imtina ettiği idari para cezası tutanağına dayanan itirazın, Uyuşmazlık Mahkemesinin 6.12.1999 gün ve 44/45 sayılı ilamı ile kabul edildiği üzere, göreve ilişkin genel kurala göre, idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği, bu hususun benzer olaylar nedeniyle Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 26.12.2001 gün ve 2001-18821-20184, 3.7.2002 gün ve 2002/13273-10592, 06.02.2003 gün ve 2003/10-83 sayılı ilamları ile de kabul edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili, aynı istekle idari yargı yerinde dava açmıştır.
ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ; 29.3.2007 gün ve E:2007/520 sayı ile, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. maddesinde, 5560 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile idari para cezalarına karşı açılacak davalarda görevli mahkemenin, kural olarak, idari para cezasının verilmesine dayanak alınan kanunda açıkça görevli mahkeme olarak idare mahkemesi gösterilmiş ise idare mahkemesi, kanunda bu konuda bir hüküm yoksa "genel kanun" olan Kabahatler Kanunu'nun 27'inci maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesi olduğu; bakılan davada, davacıya dava konusu idari para cezasının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca verildiği, bu Kanunda da bu cezaya karşı açılacak davalarda görevli mahkemenin belirlenmediği ve yine 5326 sayılı Kanunun 27/8'inci maddesi dikkate alındığında idari para cezasının verildiği işlem kapsamında, idari yargının görev alanına giren bir kararın da verilmediği görülmekle, dava konusu idari para cezasının iptali istemiyle açılan bu davanın adli yargı yerince görüm ve çözümünün gerektiği; ancak, daha önce Gazipaşa Sulh Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunu'nun 19'uncu maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, bu konuda verilecek karara değin davanın incelenmesinin ertelenmesine, karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Ahmet AKYALÇIN’ın Başkanlığında, Üyeler: Mustafa KICALIOĞLU, Mahmut BİLGEN, Habibe ÜNAL, O.Cem ERBÜK, Serdar AKSOY ve Muhittin KARATOPRAK’ın katılımlarıyla yapılan 7.7.2008 günlü toplantısında;
I-İLK İNCELEME : Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulunun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılı İlke Kararında, “2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun bütünüyle incelenip değerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanması yönünden 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, ‘ceza uyuşmazlıkları’ ibaresinden, savcının ya da şahsi davacının talebi ile başlayan yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli ceza mahkemeleri arasında çıkan görev ve hüküm uyuşmazlıklarının anlaşılması, bunun dışında kalan tüm görev uyuşmazlıklarının ‘hukuk uyuşmazlığı’ sayılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlara bırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlar hakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar ‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdari niteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev ve hüküm uyuşmazlıklarının Uyuşmazlık Mahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenip çözümlenmesi gerektiği….”açıkça belirtilmiştir. Bu durum göz önüne alındığında, olay bölümünde yazılı başvuru konusu görev uyuşmazlığının Hukuk Bölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.
İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen şekilde başvurulduğu ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleri arasında doğan görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ : Raportör-Hakim Taşkın Çelik’in, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ayla SONGÖR ile Danıştay Savcısı Gülen AYDINOĞLU’nun, davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, 2918 sayılı Yasa’nın 54. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık nedeniyle trafik zabıtasınca düzenlenen para cezasına ilişkin ceza tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.
13.10.1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde,”Bu kanunun amacı, karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemektir” denilmiş; 54. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, sürücülerin geçme sırasında uymak zorunda oldukları kural ve yasakların neler olduğu belirtilmiş, aynı maddelerin son bendinde ise, bu madde hükümlerine uymayan sürücülerin para cezası ile cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır.
Uyuşmazlık Mahkemesi, 2918 sayılı Yasa’nın 116. maddesi kapsamında araç tescil plakasına göre düzenlenenler dışında trafik zabıtasınca uygulanan idari para cezalarına karşı açılan davaları; bu uygulamanın idari ceza kapsamında bulunması; Yasada idari cezalarla ilgili davalarda (116. maddedeki itiraz yolu hariç) görevli yargı yerini açıkça belli eden bir hükme yer verilmemesi; bu Yasada gösterilen adli cezalara hükmetmekle görevli mahkemeye işaret eden 112. maddeye de herhangi bir atıfta bulunulmamış olması karşısında ve göreve ilişkin genel ilkelere göre idari yargının görev alanında görmüştür.
1.6.2005 tarihinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun yürürlüğe girmesi üzerine Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nce, sözü edilen Kanun’un diğer kanunlarda düzenlenen idari yaptırımlar ile bunlara karşı yapılacak itirazlara ilişkin görev hükümleri üzerindeki etkisinin incelenmesi sonucunda: diğer kanunlarda düzenlenen idari yaptırımın, dayanağı olan yasanın amacı dikkate alınarak; Kabahatler Kanunu’nun 1., 2., 16. ve 19. maddelerinde belirtilen koşulları taşıması, 27. maddenin (1) numaralı bendinde belirtilen idari yaptırımlardan olması halinde, idari para cezaları ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin olanlarına karşı 1.6.2005 tarihinden sonra yapılacak itirazlarda sulh ceza mahkemelerinin genel görevli kılındığına ve bu nedenle doğan görev uyuşmazlıklarında adli yargı yerinin görevli bulunduğuna karar verilmiştir.
Son olarak, 30.3.2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 3 üncü maddesini değiştiren 6.12.2006 günlü, 5560 sayılı Yasa’nın 31. maddesinde " (1) Bu Kanunun;
a) İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde,
b) Diğer genel hükümleri, idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında,
uygulanır." denilmiştir.
19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren bu düzenlemeye göre, Kabahatler Kanunu’nun; İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterildiği
durumunda ise uygulanmayacağı anlaşılmaktadır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflar için bir müktesep hak doğmayacağı; bu nedenle, yeni bir yasayla kabul edilen görev kurallarının, geçmişe de etkili olacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir.
Davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmiş ise, (davanın açıldığı anda görevli olan ve fakat yeni yasaya göre görevsiz hale gelen) mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadaki görev kuralının, değişikliğin yürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalarda uygulanacağına dair intikal hükümlerinin varlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilemeyeceği açıktır.
Diğer taraftan, dava görevsiz mahkemede açılmış, bu sırada yapılan bir kanun değişikliği ile görevsiz mahkeme o dava için görevli hale gelmiş ise, mahkeme, artık görevsizlik kararı veremeyip (yeni kanuna göre görevli hale geldiği için) davaya bakmaya devam etmesi gerekir.
İncelenen uyuşmazlıkta, öngörülen trafik para cezasının 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda da bu para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınacağından, idari para cezasına karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesince yapılan başvurunun kabulü ile Sulh Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Antalya 2. İdare Mahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ İLE Gazipaşa Sulh Ceza Mahkemesi’nce verilen 14.02.2007 gün ve 2007/21 D.İş sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 07.07.2008 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Old 09-11-2009, 15:20   #167
Av.bozkara

 
Varsayılan

sevgili meslektaşlar, bende mobese kayıtlarına dayanan bir ceza tutanağını iptal ettirdim. Lehime vekalet ücretine hükmedilmiş Bunu işleme koyucam ama ilamlı takibi nereye yönelticem? Davalı konumundaki Tekirdağ Valiliği Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü'ne mi?
Old 10-11-2009, 12:54   #168
er_han49

 
Varsayılan

mobese kayıtlarına ilişkin tutanağı nasıl iptal ettirdin? mahkeme kararını ths ile paylaşırsan seviniriz.
Old 12-11-2009, 11:41   #169
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.bozkara
sevgili meslektaşlar, bende mobese kayıtlarına dayanan bir ceza tutanağını iptal ettirdim. Lehime vekalet ücretine hükmedilmiş Bunu işleme koyucam ama ilamlı takibi nereye yönelticem? Davalı konumundaki Tekirdağ Valiliği Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü'ne mi?

Husumeti Tekirdağ Valiliğine yönelteceksiniz.
Old 19-11-2009, 16:57   #170
Av.bozkara

 
Varsayılan

Mobese kayıtlarına dayanan ve 70 olan hız limitini geçen müvekkile aracın arkadan görüntüsüne ilişkin bir resim ve hızının 73 olduğunu gösterir bir bilgisayar çıktısı gönderilmiş ve 265-tl ceza kesilmiş. Bunun üzerine Tekirdağ sulh ceza mahkemesinde dava açtım. Davada sağolsun tecrübelerinden çokça yararlandığımız Suat Bey'in yönlendirdiği gibi hem 7 günlük süre içerisinde cezanın tebliğe çıkarılmadığı hem de aracın sadece plakasının ve arkadan görüntüsünün bulunduğunu, dolayısıyla da aracı müvekkilimin kullanıp kullanmadığı hususunun anlaşılmadığını, bu nedenle de verilen cezanın cezanın şahsiliği prensibine aykırı olduğunu, zira aracı o tarihte müvekkilimin kullanıp kullanmadığı hususunu hatırlayamadığını ifade ettim. Mahkemede 7 günlük sürenin geçirilmesi hususunun hız sınırını aşmak ve dolayısıyla da hukuk kuralını ihlal etmek gerçeğini değiştirmediğini, ancak o tarihte aracı kimin kullandığı hususunun belli olmadığını, bu husustaki fotoğraflardan bunun anlaşılamadığını bu nedenle de cezanın iptalinin gerektiğini içerir bir karara hükmetti. Kararda özetle bu yazıyor.

Bilgilerinize,
Saygılarımla
Old 23-11-2009, 19:42   #171
legis peritus

 
Varsayılan İlan yolu ile yayınlanan cezalar

Değerli meslektaşlarım,

Trafik cezalarının ilanen tebliği durumunda sürelerin ne zaman başlayacağına ilişkin bilgisi olan var mı? (Elbette vardır ) Ben ilanı izleyen 30. günde tebliğ yapılmış sayılır diye biliyorum.

Somut olay ise şöyle: Müvekkilin muhtelif araçlarına kesilen cezalara ilişkin, cezaların tahsilinde görevli Taşıtlar Vergi Dairesi 8 Kasım 2009 'da bir yerel gazete yolu ile ilanen tebligat yapıyor. Tabii sadece vergi kodu(trafik cezalarına ilişkin olan 9085) ve dönemi var. Başkaca hiçbir bilgi yok. Taşıtlar Vergi Dairesi bilgi vermiyor. Ceza tutanakları evvelce zaten müvekkile gelmiş değil. Yani cezayı kim kesti, neden kesti hiçbir fikrimiz yok.

Birkaç ay önce internet sorgusundan görülen cezaların iptali için İzmir'deki birkaç Sulh Ceza Mahkemesi'ne başvurdum, yine cezayı kimin kestiğini, cezanın ne olduğunu filan bilmiyorduk, hepsinden de red cevabı aldım. Cezayı kimin düzenlediği, mahkememizin görevine girip girmediği belli değil gerekçesi ile reddettiler. Ben de sadece ilgili vergi dairesi ile Emniyet Müdürlüğü'ne dilekçe ile başvurdum, tutanakları bize tebliğ edin diye.

Şimdi bu gazetede ilan edilen ancak sadece miktarlarını bildiğimiz cezalarla ilgili öneriniz ne olur? Bir de ilanen tebligat durumunda süreler konusundaki bilgilerinizi paylaşırsanız sevinirim.

Teşekkürlerimle...
Old 10-12-2009, 11:54   #172
Av.HandeSahici

 
Varsayılan

ACİL:
Müvekkilime kırmızı ışık ihlali yapmadığı halde 47/1b ihlal cezası ayrıca cam filmlerinden dolayı ikinci bir ceza 30/1b cezası kesildi.Ceza tutanağı huzurunda düzenlemiş ve imzalanmıştır.Cam filmlerinin sökülmesi için de 7 günlük izin verilmiştir.

Öncelikle cam filmleri sökülmesi için verilen 7 günlük süre içinde mi itirazımı yapmalıyım yoksa genel 15 günlük süre mi geçerlidir?

Cam filmleriyle ilgili olarak kanun maddesinde düzenlenen cezanın kapsamında olamadığı yönünde itiraz etmeyi düşünüyorum.( Görüşü engelleyen bir durum olmamasından ötürü)

Kırmızı ışık ihlaliyle ilgili ispat yükünün karşı tarafta olması gerektiğini düşünüyorum.Bununla ilgili görüşlerinizi bekliyorum.
Old 12-12-2009, 17:12   #173
akasya

 
Varsayılan

Bir şirkete ait araca kırmızı ışık ihlali ile gıyapta yazılan ceza 7 günlük tebliğ süresinden sonra şirkete tebliğ edildi, kırmızı ışıkta geçmediğimizden kesin olarak eminiz ayrıca tebliğe çıkarma süresi olan 7 günlük sürede belirttiğim gibi aşılmış. Bizde sulh ceza mahkemesine bir dilekçe ile itiraz ettik yalnız araç şirkete ait ve itirazı aracın sahibi olan şirket değil o gün aracı kullanan şirket görevlisi olan şahıs yaptı, yani şirket adına ve temsile yetkili olarak değil o gün aracı kullanan, onun kullanımına tahsis olduğu gerekçesi ile itiraz etti. Forumu baştan itibaren takip ettim ama soruma cevap bulamadım kitapta da aynı şekilde araç sahibinin itiraz etmesinden bahsediyor. Dilekçemizin akıbeti ne olur acaba?? Fikirlerinizi paylaşırsanız çok sevinirim...
Teşekkürler...
Old 12-12-2009, 17:34   #174
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan akasya
Bir şirkete ait araca kırmızı ışık ihlali ile gıyapta yazılan ceza 7 günlük tebliğ süresinden sonra şirkete tebliğ edildi, kırmızı ışıkta geçmediğimizden kesin olarak eminiz ayrıca tebliğe çıkarma süresi olan 7 günlük sürede belirttiğim gibi aşılmış. Bizde sulh ceza mahkemesine bir dilekçe ile itiraz ettik yalnız araç şirkete ait ve itirazı aracın sahibi olan şirket değil o gün aracı kullanan şirket görevlisi olan şahıs yaptı, yani şirket adına ve temsile yetkili olarak değil o gün aracı kullanan, onun kullanımına tahsis olduğu gerekçesi ile itiraz etti. Forumu baştan itibaren takip ettim ama soruma cevap bulamadım kitapta da aynı şekilde araç sahibinin itiraz etmesinden bahsediyor. Dilekçemizin akıbeti ne olur acaba?? Fikirlerinizi paylaşırsanız çok sevinirim...
Teşekkürler...

Forumun ilk mesajını okursanız, müvekkil şirket araçlarına kesilen cezanın iptali için müracaat ettiğimizi görürsünüz. Ceza, sürücüye değil; aracın tescil plakasına kesilmektedir. Dolayısıyla, itirazınızı şirket adına yapmalıydınız.

Alıntı:
Dilekçemizin akıbeti ne olur acaba??
Bana göre şikayet hakkınız olmadığı için, itirazınız red edilmelidir. Ama 1 ay sonra "itirazımız kabul edildi" diye yazarsanız da şaşırmayacağımı bilesiniz.
Old 12-12-2009, 18:20   #175
ismailduygulu

 
Varsayılan

İtiraz süresinin 7 gün ya da 15 gün tartışmasına ayrı bir bakış açısı daha getirmek istiyorum. ÇÜnkü arkadaşlar, trafik ceza tutanaklarının eski olduğu ve eski tutanaklara göre 15 günlük itiraz yapılabileceği yazılı olduğunu ifade ediyorlar. Bu kapsamda, itiraz mercii Anayasa'da 2001 yılında yapılan bir değişiklik kuralını gözetmek zorundadır:

XV. Temel hak ve hürriyetlerin korunması

MADDE 40/2.–
"(Ek: 3.10.2001-4709/16 md.) Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır."

Bu nedenle, size gönderilen herhangi bir kararda, eğer hangi kanun yoluna, merciye ve hangi sürede başvuracağınız yazılı değil ya da yanlış yazılı ise, bu halde süreyi kaçırsanız dahi, başvurunuzu yapabiliyorsunuz ve süreyi kaçırmış olmanızın önemi kalmıyor. Çünkü bu kurala uymayan bir karar ya da tutanak, Anayasaya aykırı olup, zaten bu yönüyle de hukuka aykırılık taşıyor.

Anayasanın, 11. maddesi ile bu kuralı birlikte yorumladığımızda, yapılması gereken ortaya çıkıyor:
XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

MADDE 11.– "Anayasa hükümleri, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kurallarıdır.

Kanunlar Anayasaya aykırı olamaz."

Diğer yandan ise, Ceza Muhakmeleri Kanunu (CMK)'nda, KARARLARIN GEREKÇELİ OLMASI alt başlığı altında düzenlenmiş olan m. 34/2'de de getirilen hüküm, Anayasa'ya uygun bir düzenlemedir:

Madde 34/2 - "Kararlarda, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri belirtilir."

Yukarıda açıklanan durum karşısında, süreyi kaçırdığınızı düşündüğünüz herhangi bir karara karşı itiraz ya da temyiz yoluna başvuracak olduğumuzda gözetmemiz gereken bir husus ortaya çıkıyor.

Bu nedenle, 15 gün yazan ceza tutanakları ile 7 gün yazan ceza tutanaklarına karşı yapılan başvurulardaki süre sorunu da bundan kaynaklanıyor olsa gerekir. Yani her iki süreye uygun olarak da yaptığınız başvurunuz, süresinde kabul edilir. Çünkü 15 gün yazanlarda Anayasa ve CMK hükmüne aykırı düzenleme olduğu için, süresinde başvurmuş sayılırsınız.

Benzer şekilde Baronun hakkımızda verdiği bir idari para cezasına karşı önce idare mahkemesine, yasa değişikliği kapsamında verilen görevsizlik üzerine sonra da sulh ceza mahkemesine başvuru yaptığımızda, görevsizlik kararı üzerine -yukarıdaki uyuşmazlık mahkemesi kararında tartışılan gibi-görevli ve yetkili sulh ceza mahkemesine yaptığımız başvuru yönünden 7 günlük süremizi çoktan kaçırmıştık. Hatta Baro, bu nedenle süresinde sulh ceza mahkemesine başvurmadığımıza ilişkin itirazda bulunmuştu. Yukarıda açıkladığım anayasa ve yasa hükümleri karşısında, Baronun bu itirazı dikkate alınmadı ve konu esastan görüşülerek, esas yönünden de lehimize ve kesin bir karar verilmişti. Çünkü Baro kararında hem itiraz mercii yanlış gösterilmiş ve hem de itiraz süresi belirtilmemişti. Demek ki, şekil yönünden de eksik olan kararların, bu yönüne bakmak gerekiyor. Kesilen cezaların 7 iş günü içinde aleyhine ceza kesilen kişiye gönderilmesi gerektiği hususundaki düzenleme gibi.
Old 12-12-2009, 19:17   #176
ismailduygulu

 
Varsayılan

Ek yapıyorum:

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu MADDE 116/3. fıkraya göre, maddede belirtilen trafik cezalarına karşı itiraz süresi 7 gün,

Kabahatler Kanunu m. 27/1'e göre idari para cezalarına karşı itiraz süresi 15 gün. Kabahtler Kanunu m. 27/2'de bir de mücbir sebeplerin bulunması halinde, 15 günü geçirenlere 7 günlük ek süre de veriliyor.

Her iki süredeki farklılık hali nedeniyle, Karayolları Trafik Kanunu m. 116'da tarif edilen hallerdeki ceza haline, 7 gün, diğer her türlü idari para cezaları ile mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin kararlara karşı itirazın süresi ise 15 gün olarak uygulanıyor.

İdari para cezasına karşı, Kabahatler Kanunu hükmü olan 15'lük süre uygulanıyor, Karayolları Trafik Kanunu'nun 116'ncı maddesinde ifade edilen trafik cezalarında ise 7günlük süre uygulanıyor.

Kararda kanun yolu ve mercisi gösterilmemiş ise, süre kaçırmalarda, bu yöndeki eksikliği de gözetmek gerekiyor.

Ceza tutanakları ile kararların, Anayasa m. 40/2, Kabahatler Kanunu m. 26/1, CMK m. 34/2 de açıklanan şekle uygun olması gerekir.
Old 12-12-2009, 19:36   #177
Av.Şevval

 
Varsayılan

merhaba

Bu gün bu tip bir konu ile karşılaştım.Müvekkil tır şofürü
kullandığı araç nakliye şirketine ait.

Orman işletmesinden aracı yükleyip yola çıkıyor.Yükleme sırasında orman işletmesi tartım yapmıyor,zaten kantar da yokmuş.Trafik uygulamasında yüksek tonajlı bulunduğundan bahisle 1.000 tl şoföre,3.500 tl nakliye şirketine ceza kesiliyor.

Açıkçası ilk kez bir trafik cezası iptali ile karşılaştım.Bütün forumu baştan sona okudum.Lütfen yanlışımı düzeltin,cezanın kesildiği yer sulh ceza mahkemesine 15 gün içinde itiraz etmem gerekiyor.Eğer tebligatlar işlemden 7 gün geçtikten sonra tebliğe çıkmışsa iptal için başlıbaşına sebep oluşturuyor.

Tutanağı henüz görmedim.

Suat Bey'in ilk sayfalardaki dilekçeleri şirket adına yazılmıştı.Bundan sebeple benimde şirket adına itiraz etmem gerektiğini düşünüyorum ama emin değilim.Ceza şoförün yüzüne karşı kesilmiş.

Cevaplardan birinde cezanın şahsiliği prensibi gereğince araç maliki cezalandırılmaz şeklinde yazılmıştı.Acaba ben bunu kullanabilir miyim?

Pazartesi günü bu itirazı yapmam lazım.Başta Suat Bey ve sitedeki tüm meslektaşlarımın bilgilerine güveniyorum.Acil yardımcı olursanız çok sevinirim.
Old 12-12-2009, 23:43   #178
Av.Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Belma
Cevaplardan birinde cezanın şahsiliği prensibi gereğince araç maliki cezalandırılmaz şeklinde yazılmıştı.Acaba ben bunu kullanabilir miyim?
Bence olayda verilen cezalar ‘’cezaların şahsiliği’’ ilkesine uygundur:

Bence aşağıda sunulan maddeye göre işleten de kusurludur: İşleten kendi kamyonunu kullanan sürücü üzerindeki denetim görevini yerine getirmiyorsa cezaya katlanmalıdır.

Bence aynı fıkraya göre yük gönderenler de kusurludur.

Bence yük gönderen işletmeye ceza vermeyen trafik polisleri de kusurludur.

Bence yük gönderen işletmeye ceza vermeyen trafik polislerini denetlemekle görevli olanlar da kusurludur.

Bence trafik istatistiklerine göz yuman tüm kurum kuruluşlarla, gerçek ve tüzel kişiler de kusurludur:2009 yılının ilk 10 ayında meydana gelen 223 bin trafik kazasında, 2 bin 525 kişi öldü. (Aynı 10 aylık dönemde 137 bin kişi de yaralandı. 137 bin sayısı bir il nüfusu kadardır.)

Karayolları Trafik Kanunu:

ARAÇLARIN YÜKLENMESİ:
Madde 65 -Araçların yüklenmesinde yönetmelikte belirtilen ölçü ve esaslara aykırı olarak:
a) Taşıma sınırı üstünde yolcu alınması,
b) Taşıma sınırı üstünde yük alınması veya taşıma sınırı aşılsın veya aşılmasın dingil ağırlıklarını aşacak şekilde yüklenmesi,
c) Karayolu yapısı ve kapasitesi ile trafik güvenliği bakımından tehlikeli olabilecek tarzda yükleme yapılması,
d) Tehlikeli ve zararlı maddelerin gerekli izin ve tedbirler alınmadan taşınması,
e) Ağırlık ve boyutları bakımından taşınması özel izne bağlı olan eşyanın izin alınmadan yüklenmesi, taşınması ve taşıttırılması,
f) Gabari dışı yük yüklenmesi, yük üzerine veya araç dışına yolcu bindirilmesi,
g) Yükün, karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, saçılacak, sızacak, akacak, kayacak, gürültü çıkaracak şekilde yüklenmesi,
h) Yükün, her çeşit yolda ve yolun her eğiminde dengeyi bozacak, yoldaki bir şeye takılacak ve sivri çıkıntılar hasıl edecek şekilde yüklenmesi,
ı) Sürücünün görüşüne engel olacak, aracın sürme güvenliğini bozacak ve tescil plakaları, ayırım işaretleri, dur ve dönüş ışıkları ile yansıtıcıları örtecek şekilde yüklenmesi,
j) Çeken ve çekilen araçlarla ilgili şartlar ve tedbirler yerine getirilmeden araçların çekilmesi,
Yasaktır.
Gerekli hallerde kamyon, kamyonet, römork ve yarı römorklarla yolcu veya yükle birlikte yolcu taşınabilmesine ilişkin esaslar yönetmelikte belirtilir.
Birinci fıkranın (a) bendi hükümlerine uymayanlar 50 Türk Lirası, (c), (g), (h), (i) ve (j) bentleri hükümlerine uymayanlar 100 Türk Lirası, (d) ve (e) bentlerindeki hükümlere uymayanlar 200 Türk Lirası, (b) ve (f) bentlerine uymayan işletenler 1.000 Türk Lirası, (b) ve (f) bentlerine aykırı yük gönderenler 2.000 Türk Lirası idarî para cezası ile cezalandırılırlar.
Sürekli ve süreksiz olarak yük naklettiren kamu kurum ve kuruluşları ve gerçek ve tüzel kişilere ait işletmeler, yük nakli yaptırdıkları araçların azami toplam ağırlıklarını dikkate alarak yükleme yapmak zorundadırlar. Bu hükme aykırı hareket edenler hakkında her araç için 72 000 000 lira para cezası uygulanacağı gibi araçlar trafikten men edilir.
Old 12-12-2009, 23:53   #179
akasya

 
Varsayılan

Teşekkür ederim Sn Av.Suat Ergin. Muhtemelen reddedilecek ama umarım kabul edilir. sonucu paylaşacağım.
Old 14-12-2009, 09:52   #180
Av.Şevval

 
Varsayılan

tekrar merhabalar

ceza tutanakları şimdi elime ulaştı.

Bir tanesinde ceza KTK 65/1-b'den kesilmiş.Ancak tutanakta aracı kullanan şirket olarak görünüyor.Ceza şirkete kesilmiş.

Diğer tutanakta ceza KTK 65-5 'den araç sahibi nakliyeci şahış adına araç trafikte bu şahıs adına kayıtlı.

Aracı kullanan olarak ceza şirkete kesilmiş bunun şahıs olması gerekmez miydi?Acaba buradan iptal ettirebilir miyiz?

Tutanaklarda iki memur imzası var.
Süresinde tebliğe çıkarılmış.

Fikirlerinizi bekliyorum.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 4 (0 Site Üyesi ve 4 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Trafik ceza tutanağını imza etmeme halinde tebliğ tarihi ne olur? ares139 Meslektaşların Soruları 21 06-06-2010 18:32
Trafik Ceza Tutanağı ve Savunma Hakkı Av.Suat Ergin Hukuk Haberleri 10 25-08-2009 16:13
trafik kazası ceza zamanaşımı ozlm Meslektaşların Soruları 1 04-05-2007 15:11
Trafik kazalarında uzamış ceza zamanaşımı Noyan Yiğit Meslektaşların Soruları 5 20-03-2007 19:40
4 Yıllık Fakülte Mezunlarına Tanınan Öğretmen Olma Hakkı İptal Kararı İptal Davası hacım Hukuk Soruları Arşivi 0 25-02-2003 11:17


THS Sunucusu bu sayfayı 0,22041512 saniyede 13 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2013) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.