Delil tespiti, bilirkişi incelemesi

Bir otomobil park halindeyken üzerine bir binanın çatısından kiremitler düşüyor ve araçta hasar meydana geliyor. Aracın kaskosu yok. Zararın tespiti için sulh hukuk mahkemesinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, 2000 TL hasar olduğu tespit edilmiş. Araç sahibinin tespite bir itirazı yok. Bedelin tahsili için dava açılacağı zaman tekrar bilirkişi deliline dayanmaya gerek var mıdır? Biz tekrar bilirkişi incelemesi yapılmasını istemiyoruz çünkü. Ben, davalı bedele itiraz ediyorsa bilirkişi deliline onun dayanması ve ücretini de onun ödemesi gerekir diye düşünüyorum ama emin de değilim. Sizce bilirkişi deliline dayanmamak sıkıntı olur mu?

yapmış olduğunuz tespit sadece sadece açacağınız davalara delil teşkil etmesi anlamı taşır.bu sebeple mahkemeyi bağlamaz sizin istememeniz.eğer davalı taraf zarar borçlusu böyle bir talepte bulunur ise mahkenin itibar edip bilirkişi incelemesi yaptırabileceğini düşünüyorum.siz her ihtimale binaen delil kısmında bildirin bilirkişiyi.

Alıntı: Yazan Av. Gnc Bir otomobil park halindeyken üzerine bir binanın çatısından kiremitler düşüyor ve araçta hasar meydana geliyor. Aracın kaskosu yok. Zararın tespiti için sulh hukuk mahkemesinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, 2000 TL hasar olduğu tespit edilmiş. Araç sahibinin tespite bir itirazı yok. Bedelin tahsili için dava açılacağı zaman tekrar bilirkişi deliline dayanmaya gerek var mıdır? Biz tekrar bilirkişi incelemesi yapılmasını istemiyoruz çünkü. Ben, davalı bedele itiraz ediyorsa bilirkişi deliline onun dayanması ve ücretini de onun ödemesi gerekir diye düşünüyorum ama emin de değilim. Sizce bilirkişi deliline dayanmamak sıkıntı olur mu?

Mahkemenin bu durumda her halükarda bilirkişi deliline başvurması gerektiği kanısında değilim. Önceki mahkemece aldırılan raporu, maddi olaya ve isteme uygun, denetlenebilir, yeterli ve güncel görüyorsa başvurmaz. Usul ekonomisi de bunu gerektirir.

Başvurursa da bu rapor, delil tesbiti yoluyla aldırıldı diye başvurmamalıdır. Böyle bir düzenleme yoktur. Şayet asıl mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılacaksa bu, bilirkişi delili ile ilgili HMK.m.282 çerçevesinde olmalıdır. Bu anlamda, mahkeme bilirkişi incelemesinden sonra, bir başka bilirkişi raporu dahi aldırabilir. Ancak, dilerse hiç bilirkişiye de müracaat etmez. Kanaatindeyim.

Saygılar.

Alıntı: Yazan HMK. MADDE 405- (1) Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir. Asıl davanın taraflarından her biri, iddia veya savunmasını ispat için bu tutanak ve raporlara dayanabilir.

Açıkçası çok kararsız kaldım. Rapor yeterli ise yeni bilirkişi raporu alınması usul ekonomisine aykırı bence ama ya mahkeme aksini düşünürse. O zaman sonradan delil de bildiremeyeceğimizden sıkıntı yaratacaktır. Biz bunu masrafları azaltmak için düşünmüştük, masrafları karşılamakta biraz zorlanacak gibi müvekkil ama sanırım olmayacak.

Peki, aynı şekilde hasar gören iki araç var. Yani kiremitler ikisinin de üzerine düşmüş ve hasar vermiş. Hmk 57/1/c ye göre tek dilekçe ile tespit talep edip yine tek bir dava açmak da sakınca yoktur değil mi? İhtiyari dava arkadaşı olurlar diye düşünüyorum. Böyle yaparsak da en azından tek harç öderler.

Alıntı: Yazan Av. Gnc Açıkçası çok kararsız kaldım. Rapor yeterli ise yeni bilirkişi raporu alınması usul ekonomisine aykırı bence ama ya mahkeme aksini düşünürse. O zaman sonradan delil de bildiremeyeceğimizden sıkıntı yaratacaktır. Biz bunu masrafları azaltmak için düşünmüştük, masrafları karşılamakta biraz zorlanacak gibi müvekkil ama sanırım olmayacak. Peki, aynı şekilde hasar gören iki araç var. Yani kiremitler ikisinin de üzerine düşmüş ve hasar vermiş. Hmk 57/1/c ye göre tek dilekçe ile tespit talep edip yine tek bir dava açmak da sakınca yoktur değil mi? İhtiyari dava arkadaşı olurlar diye düşünüyorum. Böyle yaparsak da en azından tek harç öderler.

Sayın meslektaşım,

Bakınız. Atladığınız bir nokta var. Bir delile dayanılması ve bildirilmesi illa onun istimali, ona müracaat edilmesi anlamına gelmez. Delilleriniz arasında önceki raporu ve mahkeme bilgilerini de zikredin ve ekleyin, genel bilirkişi incelemesi ibaresini de. İncelemeye gerek olup olmadığına yargıç karar verecektir. Siz, yeni bir bilirkişi raporuna gerek olmadığını, rapordaki maddi tesbit doğrultusunda davanın kabulünü beyan/talep edin, tahkikata geçildiğinde...

Saygılar.

Sizinle aynı fikirdeyim zaten. Evet mahkeme karar verecek bilirkişi incelemesine gerek olup olmadığına ama biz mecburen bilirkişi deliline dayandığımız için ücretini peşin olarak vereceğiz. Bizim sorunumuz ilk masrafları azaltabilmek.

Alıntı: Yazan Av. Gnc Sizinle aynı fikirdeyim zaten. Evet mahkeme karar verecek bilirkişi incelemesine gerek olup olmadığına ama biz mecburen bilirkişi deliline dayandığımız için ücretini peşin olarak vereceğiz. Bizim sorunumuz ilk masrafları azaltabilmek.

HMK.m.120 ve ilgili avans tarifesi karşısında buna benim de verebileceğim bir cevap yok maalesef.

İhtiyari dava arkadaşlığı konusunda fikriniz nedir?

Alıntı: Yazan Av. Gnc İhtiyari dava arkadaşlığı konusunda fikriniz nedir?

Maddi vakıa ve hukuki sebebi aynıdır. İhtiyari dava arkadaşlığı olduğu kanısındayım.

Alıntı: Yazan Av. Gnc ... Peki, aynı şekilde hasar gören iki araç var. Yani kiremitler ikisinin de üzerine düşmüş ve hasar vermiş. Hmk 57/1/c ye göre tek dilekçe ile tespit talep edip yine tek bir dava açmak da sakınca yoktur değil mi? İhtiyari dava arkadaşı olurlar diye düşünüyorum. Böyle yaparsak da en azından tek harç öderler.

Bence de HMK 57 olur ve tek harç öder de, harç çok problem değil (dava değeri düşük diye söylüyorum) ama uygulamada davacı sayısı kadar gider avansı talep edildiğini, bizzat kendi dosyası için Suat Bey'den duymuş idim