Yargı Reformu Kapsamında ev Eşyasına Haciz Konulamayacakmış !!!

Merhabalar Değerli Meslektaşlarım ;
Adalet Bakanlığı yargı reformunu hızlandırmak için yeni bir paket hazırladı.Bu pakette ;

Alıntı: Bir kişinin borcundan dolayı ailesinin veya yakınlarının mağdur edilmesi önlenecek ve ev eşyasına haciz konulamayacak.

hükmü bulunmaktadır.
Yani bu durumda;
1-) Borçlunun hiçbir şekilde ev eşyalarına haciz koyamayacakmıyız. Yani Menkul haczine artık kesinlikle ve kesinlikle çıkılmayacak mı ?
2-) Aşağı yukarı 100 maddelik bu tasarının tüm maddelerini internette bulamadım. Bu konuda yardımcı olursanız sevinirim.
3-) Artık icra müdürlükleri tarafından menkul haczine çıkılmayacak mı ? Biz avukatlar icra Müdürlüklerine menkul haczi için talep açtığımız zaman icra müdürlükleri talebimizi ret mi edecekler ?
4-) 300,00 TL lik bir senet, çek, kredi kartı vb...için haciz yaptığımız zaman hacze gidemeyecekmiyiz . Alacaklının mağduruyetini kim karşılacayak. Nasıl olacak bu iş !!!
Ben bu işten hiçbirşey anlamadım...Bu Nasıl bir Reform böyle...Anlayan birisi varsa Lütfen bana açıklasın ...
Vb, vb, vb ...
Teşekkürler...

Sayın meslekdaşım ben de bu konuyu açmak için siteye giriş yapmıştım ama konu tarafınızca açılınca görüş bildireyim dedim. Öncelikle son cümlenize katılmamak elde değil. Bu ne biçim yargı reformu hem de geçmişte avukatlık yapmış bir adalet bakanının başkanlığında oluşturuldu. Yine 3/4 'ünü avukat vekillerin oluşturduğu bir mecliste kabul edilir ise o takdirde daha da isyan edeceğiz. Yalnız benim edindiğim bilgi şöyle ( tabiki basından ) şayet takip miktarı asgari ücreti sınırında ise takip şeklimiz ilamsız takip olacak ise o takdirde icra takibi yapamayacak sadece borçluya " borcunu ödemeye davet "yazısı gönderilecekmiş ; yine takip sonrası haczedilecek menkul eşyaların kıymet takdiri asgari ücretin beş katının altında ise kesinlikle muhafaza yapılamayacak ve dahi eşya evde bırakılacakmış ; yine borçlu ve borçlu ile aynı evde yaşayan aile bireylerinin LÜZUMLU EŞYALARI HACZEDİLEMEYECEKMİŞ ( Bu durumda lüzumlu eşya kavramı her icra müdürü ve her borçlu ve alacaklıya göre farklılık arz edecek ve bu konuda pek çok karışıklıklar oluşacaktır. )
Örneğin hacze gidilen evde BULUNAN BİLGİSAYAR KESİNLİKLE LÜZUMLU EŞYA KAPSAMINA GİRECEKTİR. Yine salonda bulunan oturma grubu da lüzumlu eşya olup buzdolabı hayli lüzumlu eşyadır. Acaba mikro dalga fırın lüzumlu eşya kavramına dahil mi değil mi diye tartışmalar yaşanacaktır.
Şimdi benim anlamadığım "moltof koktey" silahtan sayılır şeklinde yapılacak bir reform paketine icradaki borçluları ve çek bedelini ödemeyen borçluları ne karıştırırsınız

Asıl alacak miktarı 400 TL nin altındaki dosyalarda ilk önce borçluya 5 gün içinde bu borcu ödeyiniz diye ihtar gönderilecek eğer bu süre içinde ödemezse o zaman icra takibine geçilecekmiş...

Hadi mektup gönderdik diyelim borçlu borcunu ödemedi , ilamsız takip yaptık.

Borçlunun tapu trafik bankalarda hiçbirşeyi yok...Haczede gidemiyorsun nasıl tahsil edeceksin borç miktarını...

Alacaklıya şunu söylemek gerekiyor herhalde;

Sen bu alacağının üzerine bir bardak buz gibi bir su iç...

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 2013/21756
KARAR NO : 2013/30524

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2012/1226-2013/246
DAVACI :BORÇLU : ____
DAVALI :ALACAKLI: _____

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Elif Güney tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1)Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2)Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
6352 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile değiştirilen 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 3. bendi uyarınca para, kıymetli evrak, altın, gümüş, değerli taş, antika veya süs eşyası gibi kıymetli şeyler hariç borçlu ve aynı çatı altında yaşayan aile bireyleri için lüzumlu olan eşya haczedilemez. Ancak aynı amaçla kullanılan birden fazla eşya olması halinde bunlardan birisinin haczi mümkündür.
Bu düzenlemenin gerekçesinde; alacaklı ile borçlu arasındaki menfaat dengesinin sağlanması, temel hak ve özgürlüklerin korunması, haczinde ekonomik yarar bulunmayan ya da muhafazasında ve satışında güçlük çekilen eşyaların hacizlerinin önlenmesinin amaçlandığı ve borçlu ile aynı çatı altında yaşayan aile bireyleri için gerekli her türlü eşyanın haczedilemeyeceğinin hükme bağlandığı belirtilmiştir.
İİK'nun 85/son maddesinde ise “haciz koyan memur, borçlu ile alacaklının menfaatlerini mümkün olduğu kadar telif etmekle mükelleftir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Kural olarak borçlunun her türlü mal ve haklarının haczi mümkündür. Haczedilmezlik iddiasında bulunabilmek için İcra İflas Kanunu'nda ya da özel kanunlarda hüküm bulunması gerekir. Asıl olan borcun ödenmesi, bir diğer ifade ile alacaklının alacağına kavuşması olup, haczedilmezliğe ilişkin düzenlemelerin bu bağlamda dar yorumlanması gerekir. Diğer yandan, haczin amacı, borcun tahsilinin sağlanması olup borçluyu taciz etmek ya da baskı kurarak ödemeye zorlama maksadıyla haciz yapılmamalıdır. Aksine davranış başta İİK'nun genel mantığına ve 85/son maddesi hükmüne açıkça aykırılık teşkil edeceği gibi, temel hak ve özgürlüklerin korunması ilkesine de ters düşer. Nitekim ev eşyasının haczi halinde bu eşyanın muhafazası güç olup çoğu zaman satılamamakta, satılmaları halinde ise satış bedeli haciz ve muhafaza masraflarını dahi
ESAS NO : 2013/21756
KARAR NO : 2013/30524


karşılamamakta ve dolayısıyla alacağın tahsiline müspet yönde herhangi bir katkısı da bulunmamaktadır. Bu halde yapılan haciz işleminde ekonomik yarar bulunmadığı, gibi, haczin yalnızca borçluyu ve doğal sonucu olarak aile bireylerini taciz etmekten öte bir yarar sağlamadığı da görülmektedir.
Buna göre ev eşyası yönünden, İİK'nun 82/1-3 maddesinde yer alan haczdilmezliğe ilişkin düzenlemenin genel kuralın aksine geniş yorumlanması gerektiği kabül edilmelidir. 6352 Sayılı Yasanın 16.maddesinin gerekçesi de bu görüşü destekler niteliktedir.
Bütün bu açıklamalar ışığında, kural olarak ev eşyasının haczedilemeyeceği, ancak aynı amaca hizmet eden birden fazla eşya var ise ve birisinin haczedilebileceği kabul edilmelidir. Böyle bir durumda pek tabidir ki muhafazası ve satışı zahmetsiz olan, taliplisi fazla olan eşyalar haczedilmelidir. Ancak lüzumlu olmayan ev eşyaları için de haczedilmezlik kuralı uygulanmamalıdır. Burada lüzumlu olan eşyadan ne anlaşılması gerektiğinin üzerinde de durulması gerekir. Mütevazi bir hayat standardının sürdürülebilmesi ve içinde bulunulan sosyal statünün asgari koşullarının muhafazasını temine yarayan, borçlunun yaşamını sürdürebilmesi için gerekli olan her türlü eşya lüzumlu eşya olarak kabul edilmelidir. Lüzumlu eşyanın değeri ise pek fahiş olmadığı sürece haczedilmezlik şikayetinin dinlenmesine engel oluşturmayacaktır.
Somut olayda haczedilmezlik şikayetine konu edilen televizyon ve bilgisayar, günümüz koşullarında lüzumlu ev eşyası olup; bir adet olduğu ve değeri de pek fahiş olmadığına göre yukarıda açıklanan ilkeler ve yasal düzenlemeler karşısında haczedilemeyeceğinin kabülü gerekir.
O halde, mahkemece anılan televizyon ve bilgisayar yönünden ,şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Diğer taraftan, mahkemece, şikayet kısmen kabul, kısmen reddedildiğine ve borçlu da yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğine göre; borçlu yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinin kabul ve ret oranlarına göre taraflar arasında bölüştürülmemesi de isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Başkan
E. UZUNER
Üye
M. USLU
Üye
A. DOĞAN
Üye
Z. TURANLI
Üye