Sayısal loto bayiliği, zimmet suçu ve suçun faili

Sayısal loto bayilik sözleşmesi imzalayan A kişisi bir süre sonra konusu sayısal loto işleticiliği olan bir adi ortaklık sözleşmesiyle B ile ortak oluyor. Adi ortaklık sözleşmesinde işlerin B tarafından yürütüleceği belirtiliyor. Gerçekten de bayilik sözleşmesini imzalayan A kişisi fiilen sayısal loto makinesini hiç kullanmıyor. Makineyi fiilen B işletiyor. B bir müddet sonra müşterilerden topladığı paraları idarenin hesabına yatırmadan ortadan kayboluyor. A kişisinin savunmalarına itibar edilmeden ve tanık dinletmesine izin verilmeden Zimmet (TCK 247) suçlamasıyla mahkum oluyor. Karar kesinleşiyor. Yargılamanın yenilenmesi için sebep bulmaya çalışıyorum. Asıl öğrenmek istediğim şu: Mahkeme bayilik sözleşmesini imzalayan A kişisinin asıl failin B olduğu, suç ve cezaların şahsiliği yönündeki savunmalarını değerlendirmesi ve delillerini sunmasına imkan vermesi gerekmez mi? Yoksa bayilik sözleşmesini A imzaladığı için başkaca bir husus araştırmadan doğrudan A yı mahkum etmesi yerinde bir karar mı? Konuya ilişkin bir karar var mı? Yardımcı olursanız sevinirim.

Alıntı: Yazan Av. Aykut AKBULUT Sayısal loto bayilik sözleşmesi imzalayan A kişisi bir süre sonra konusu sayısal loto işleticiliği olan bir adi ortaklık sözleşmesiyle B ile ortak oluyor. Adi ortaklık sözleşmesinde işlerin B tarafından yürütüleceği belirtiliyor. Gerçekten de bayilik sözleşmesini imzalayan A kişisi fiilen sayısal loto makinesini hiç kullanmıyor. Makineyi fiilen B işletiyor. B bir müddet sonra müşterilerden topladığı paraları idarenin hesabına yatırmadan ortadan kayboluyor. A kişisinin savunmalarına itibar edilmeden ve tanık dinletmesine izin verilmeden Zimmet (TCK 247) suçlamasıyla mahkum oluyor. Karar kesinleşiyor. Yargılamanın yenilenmesi için sebep bulmaya çalışıyorum. Asıl öğrenmek istediğim şu: Mahkeme bayilik sözleşmesini imzalayan A kişisinin asıl failin B olduğu, suç ve cezaların şahsiliği yönündeki savunmalarını değerlendirmesi ve delillerini sunmasına imkan vermesi gerekmez mi? Yoksa bayilik sözleşmesini A imzaladığı için başkaca bir husus araştırmadan doğrudan A yı mahkum etmesi yerinde bir karar mı? Konuya ilişkin bir karar var mı? Yardımcı olursanız sevinirim.

T.C. YARGITAY
11.Ceza Dairesi
Esas: 2000/5937
Karar: 2001/911
Karar Tarihi: 06.02.2001
　
EMNİYETİ SUİSTİMAL - OYUN BEDELLERİNİN MAL EDİNİLMESİ - ZİMMET - GÖREV
ÖZET: Sayısal loto bayiliği yapan sanığın, oyun bedellerini müdahil Milli Piyango idaresi hesabına yatırmayarak mal edindiği iddia olunmasına ve 3670 sayılı Yasanın 12. maddesine göre, eylemin temas ettiği TCK.nun 202/1. maddesindeki basit zimmet suçuna bakmak ve delilleri değerlendirmek görevi ağır ceza mahkemesine aittir.
(765 S. K. m. 202)
Dava: Emniyet suistimal suçundan sanık Ender'in yapılan yargılanması sonunda: Beraatine dair (Ankara Onüçüncü Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 16.6.1999 gün ve 1998/1191 Esas, 1999/524 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 27.11.2000 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Sayısal loto bayiliği yapan sanığın oyun bedellerini müdahil Milli Piyango İdaresi hesabına yatırmayarak mal edindiği iddia olunmasına ve 3670 sayılı Milli Piyango Teşkiline Dair Kanunun 12. maddesinin "piyango idaresine ait mallar Devlet malıdır. Bunları çalanlar, ihtilas edenler, zimmete geçirenler veya her ne suretle olursa olsun suistimal edenler ve piyango biletlerini taklit ve tahrif edenler Devlet malları ve paraları hakkında ika olunan bu gibi suçlara mürettib cezalara tabidirler" hükmünü içermesine göre, eylemin temas ettiği TCK.nun 202/1. maddesindeki basit zimmet suçuna bakmak ve delilleri değerlendirmek görevi ağır ceza mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye ceza mahkemesinde açılan davanın görülerek yazılı şekilde sonuçlandırılması,
Kanuna aykırı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepden dolayı istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 6.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C. YARGITAY
11.Ceza Dairesi
Esas: 2005/3559
Karar: 2006/7724
Karar Tarihi: 03.10.2006

GÜVENİ KÖTÜYE KULLANMAK SUÇU - TOPLANAN OYUN BEDELLERİNİN MÜDAHİL İDARE HESABINA YATIRILMAYARAK MAL EDİNİLMESİ - ZİMMET SUÇUNUN OLUŞUP OLUŞMADIĞININ TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİNİN AĞIR CEZA MAHKEMESİNE AİT OLDUĞU - GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Sayısal Loto bayi olan sanığın, topladığı oyun bedellerini müdahil idare hesabına yatırmayarak mal edindiği iddiasının zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin ortaya konulup, tartışılıp değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekir.

(3670 S. K. m. 12) (765 S. K. m. 202) (5237 S. K. m. 247)

Dava: Güveni kötüye kullanmak suçundan sanık Elif Tırkaz'ın yapılan yargılaması sonunda, beraatine dair Nevşehir Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2000 gün ve 1999/499 Esas, 2000/444 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 05.05.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Karar: Sayısal Loto bayi olan sanığın, topladığı oyun bedellerini müdahil idare hesabına yatırmayarak mal edindiği iddiasının, 3670 sayılı Milli Piyango Teşkiline Dair Kanunun 12. maddesi hükmü karşısında; sübutu halinde eylemin temas ettiği suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK. nun 202/1. maddesinde (5237 sayılı Kanunun 247. maddesi) düzenlenen zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin ortaya konulup, tartışılıp değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C. YARGITAY

5.Ceza Dairesi
Esas: 2003/5005
Karar: 2004/4069
Karar Tarihi: 17.05.2004

ZİMMET SUÇU - SAYISAL LOTO BAYİLİK SÖZLEŞMESİ - SANIĞIN EYLEMİNİN GÜVENİ KÖTÜYE KULLANMAK SUÇUNU OLUŞTURUP OLUŞTURMADIĞI - OLUŞTURMADIĞI HÜKÜM YERİNDE TARTIŞILMADAN ZİMMET - HÜKMÜN BOZULDUĞU

ÖZET: Sözleşmeye taraf olmayan ancak işyerini S.. Turizm İnş. Yat. San. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nden devralan sanığın eyleminin güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturup oluşturmadığı hüküm yerinde tartışılmadan zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

(765 S. K. m. 202)

Dava ve Karar: Zimmet suçundan sanık Cansu Kıymet Özel'in yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetine dair Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2001 gün ve2000/225 Esas, 2001/241 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sayısal Loto bayilik sözleşmesinin genel şartlarını düzenleyen 2. maddesinin c) bendinde; <Bayiliğin her türlü adli, idari, ceza ve mali sorumluluğu bizzat bayiine aittir>, d) bendine ise; <Bayi bayilik işlerini ruhsatında kayıtlı adreste yapmaya mecburdur, idarenin yazılı izni olmaksızın adresi değiştiremez, bayiliği üçüncü kişilere devredemez> hükümleri gözetilerek sözleşmeye taraf olmayan ancak işyerini Start Turizm İnş. Yat. San. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nden devralan sanığın eyleminin güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturup oluşturmadığı hüküm yerinde tartışılmadan yazılı şekilde zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Sonuç: Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı