Belediye aleyhine icra takibi, faiz tipi ?

Sayın meslektaşlarım,

Ozalit işi yapan müvekkile sipariş veren X Belediyesi, sipariş edilen malların teslim edilmesine rağmen ödeme yapmaz.

Müvekkil kesilen faturaları X Belediyesine gönderir ve gönderilen faturalara da itiraz edilmez.

Söz konusu faturalar ile X Belediyesi aleyhine tarafımızca ilamsız takip başlatılır. Açılan icra takibinde işin ticari nitelikte olması nedeni ile ticari faiz talep edilir ve Belediye tarafından ana para ödenir ancak faize itirazda bulunulur. Belediyenin kamu hizmeti verdiğini ve bu bağlamda faizin yasal faiz olacağını belirtirler. (İmal edilen ürünler Belediye Başkanının fotoğrafı panoları ve seçim propagandasından ibarettir.)

Şahsi kanaatim talep edilen faizin doğru olduğudur. Farklı fikirde olan veya bu konuda içtihat paylaşabilecek meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ediyorum.

Sayın Av.Bülent AKÇADAĞ;

Türk Ticaret Kanunu'nun "TİCARET KARİNESİ" başlıklı 21. maddesine göre; "Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Şu kadar ki; hakiki şahıs olan bir tacir, muameleyi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya muamele, fiil veya işin ticari sayılmasına halin icabı müsait bulunmadığı takdirde borç adi sayılır. Taraflardan yalnız biri için ticari iş mahiyetinde olan mukaveleler, kanunda aksine hüküm olmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır."

Ozalit işi yapan müvekkilinizin ticari faaliyette bulunmasının, talep edilmesi gereken faizin "ticari faiz" (avans faizi) olması için yeterli olduğu kanaatindeyim. Yapılan iş ticari iştir ve icra takibinde ticari faiz talep edilmelidir. İmal edilen ürünlerin, Belediye Başkanı'nın fotoğraf panoları ve seçim propagandasında kulanılacak olması ya da olmaması halinde dahi durum değişmez. Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Av.Engin Sayın Av.Bülent AKÇADAĞ; Türk Ticaret Kanunu'nun "TİCARET KARİNESİ" başlıklı 21. maddesine göre; "Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Şu kadar ki; hakiki şahıs olan bir tacir, muameleyi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya muamele, fiil veya işin ticari sayılmasına halin icabı müsait bulunmadığı takdirde borç adi sayılır. Taraflardan yalnız biri için ticari iş mahiyetinde olan mukaveleler, kanunda aksine hüküm olmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır." Ozalit işi yapan müvekkilinizin ticari faaliyette bulunmasının, talep edilmesi gereken faizin "ticari faiz" (avans faizi) olması için yeterli olduğu kanaatindeyim. Yapılan iş ticari iştir ve icra takibinde ticari faiz talep edilmelidir. İmal edilen ürünlerin, Belediye Başkanı'nın fotoğraf panoları ve seçim propagandasında kulanılacak olması ya da olmaması halinde dahi durum değişmez. Saygılarımla..

Sayın Engin,

Cevabınız için teşekkür ederim. Yazdıklarınız ile hemen hemen aynı beyanları açmış olduğumuz itirazın iptali davasında belirttim.

Ancak bu konuda Yrgıatay içtihadı bulamadım, paylaşabilecek meslektaşlarıma şimdiden çok teşekkür

Engin beye katılmakla beraber ilgili kanun metni taraflar arasında mutlaka yazılı bir sözleşme şartını getirmiştir. Bu hususa dikkat etmek gerekir. Kolay gelsin. Saygılarımla...

Alıntı: Yazan armegedon23 ...ilgili kanun metni taraflar arasında mutlaka yazılı bir sözleşme şartını getirmiştir.

Ben bunu bilmiyordum. Hangi kanun, hangi madde?

TK madde 21 taraflar arasında yazılı bir mukaveleden bahsediyor. Kanun metni yoruma açık değil diye düşünüyorum. Kanun koyucunun kastı bu olmasaydı kanun metninde doğrudan "taraflardan biri için ticari mahiyette olan bir iş diğer taraf içinde ticari sayılır" hükmü yer almalıydı.

Alıntı: Yazan armegedon23 TK madde 21 taraflar arasında yazılı bir mukaveleden bahsediyor. Kanun metni yoruma açık değil diye düşünüyorum. Kanun koyucunun kastı bu olmasaydı kanun metninde doğrudan "taraflardan biri için ticari mahiyette olan bir iş diğer taraf içinde ticari sayılır" hükmü yer almalıydı.

21. maddede "yazılı" sözcüğü geçmemektedir. Şuradan kontrol edebilirsiniz: http://www.turkhukuksitesi.com/mevzuat.php?mid=373

Sayın ALADAĞ ilginiz için tşk ederim. Kanun metninde yazılı sözcüğünün açık açık geçmiyor olması nedeniyle genel hükümlerin uygulanacağı görüşüne katılamıyorum. Her nekadar gerekçede de bu konu açıklığa kavuşturulmamışsa da kanun koyucunun gerçek niyetinin yazılı sözleşme olması gerektiği yönünde olduğunu düşünüyorum. Zira böyle olmasaydı doğrudan taraflardan biri için ticari mahiyette olan bir iş diğer taraf içinde ticari iş sayılacak ve bu durum şekil kurallarının üst seviyede olduğu ticaret kanunun sistematiğine aykırı olacaktı. Sizlerin düşüncesi nedir diye merak ediyorum doğrusu.İyi geceler

Sayın armegedon23;

Maddeyi ele alırken kanun koyucunun, sizin üzerinizde durduğunuz "mukavele" ifadesi ile, yazılı bir akdi kastedip kastetmediğini düşündüm ancak madde metnindeki "mukavele", geniş anlamda "tarafların karşılıklı iradeyle anlaşmaya varmaları" şeklinde anlaşılmalıdır, kanun koyucu özellikle "yazılı akit" kavramını kullanmamıştır diye düşünüyorum. Saygılarımla.

Alıntı: Yazan armegedon23 Sayın ALADAĞ ilginiz için tşk ederim. Kanun metninde yazılı sözcüğünün açık açık geçmiyor olması nedeniyle genel hükümlerin uygulanacağı görüşüne katılamıyorum. Her nekadar gerekçede de bu konu açıklığa kavuşturulmamışsa da kanun koyucunun gerçek niyetinin yazılı sözleşme olması gerektiği yönünde olduğunu düşünüyorum. Zira böyle olmasaydı doğrudan taraflardan biri için ticari mahiyette olan bir iş diğer taraf içinde ticari iş sayılacak ve bu durum şekil kurallarının üst seviyede olduğu ticaret kanunun sistematiğine aykırı olacaktı. Sizlerin düşüncesi nedir diye merak ediyorum doğrusu.İyi geceler

Ben de tam tersine, yasakoyucu öyle olmasını istese maddede "yazılı" sözcüğü mutlaka olurdu diye düşünüyorum. Örneğin cari hesapta (madde 87) olduğu gibi.

Konudan uzaklaşma konusunda Sayın Akçadağ'ın affına sığınarak

Sayın Konyalı üstadımın daha net ve doğru cevabı vereceğini düşünmekle birlikte ben, Belediye nin yaptığı sözleşmenin "yazılı olması gerektiği" kanaatindeyim Bu kanaatim somut olaydaki sözleşmenin yazılı olmamasından dolayı geçerli olmadığı şeklinde değil tabii ki

2886 S.K. m.1/1: "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin, gayri aynî hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür."

2886 S.K. m.4: "Bu Kanunun uygulanmasında: Alım, satım : Taşınır ve taşınmaz mallar ile her türlü ihtiyaç maddeleri, hizmet ve hakların alım ve satımını,...
Sözleşme : İdare ile müteahhit veya müşteri arasında yapılan yazılı anlaşmayı, ifade eder."

Bundan maada meslektaşlarımın belirttiği üzere TTK m.21 ve ayrıca 3095 S.K. m.2/2: "Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." gereği avans faizi talebinin haklı olduğunu düşünmekle birlikte;

aradaki alım-satım ilişkisinden kaynaklı olarak sözleşmenin konusundan dolayı Belediye ye nasıl bir fayda sağlandığını da merak ettim

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Hades 2886 S.K. m.1/1: "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin, gayri aynî hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür." 2886 S.K. m.4: "Bu Kanunun uygulanmasında: Alım, satım : Taşınır ve taşınmaz mallar ile her türlü ihtiyaç maddeleri, hizmet ve hakların alım ve satımını,... Sözleşme : İdare ile müteahhit veya müşteri arasında yapılan yazılı anlaşmayı, ifade eder."

Sayın Hades;

Devlet İhale Kanunu'na atıfta bulunarak bence konuya farklı bir bakış açısıyla yaklaşmışsınız ancak soruda ihale yoluyla değil, sipariş üzerine bir alım-satım ilişkisinin kurulmuş olduğundan bahsedilmekte. Dolayısıyla, 2886 sayılı Kanun hükümleri, sorunun yanıtlanması noktasında kanaatimce devreye giremeyecektir. Akdin yazılı olması gerekmemektedir.

Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Av.Engin Sayın Hades; Devlet İhale Kanunu'na atıfta bulunarak bence konuya farklı bir bakış açısıyla yaklaşmışsınız ancak soruda ihale yoluyla değil, sipariş üzerine bir alım-satım ilişkisinin kurulmuş olduğundan bahsedilmekte. Dolayısıyla, 2886 sayılı Kanun hükümleri, sorunun yanıtlanması noktasında kanaatimce devreye giremeyecektir. Akdin yazılı olması gerekmemektedir. Saygılarımla..

Sayın Av. Engin,
İhaleli bir iş olmadığının farkındayım
Aksi takdirde:

Alıntı: Yazan Hades Bu kanaatim somut olaydaki sözleşmenin yazılı olmamasından dolayı geçerli olmadığı şeklinde değil tabii ki

demezdim

Meslektaşlarım "yazılı sözleşme" konusunda fikir teatisinde bulunmuşlar ve ben de TTK dan kaynaklı değil ama 2886 ya tabi olmakla (tacirlere kanundan dolayı basiretli olmaları gereği çok geniş yorumlarla uygulanmakta olduğundan,buna benzer bir kanıyla) Belediye nin yazılı sözleşme yapmamasının abes olduğunu düşündüğümü belirtmek istedim. Yazdığım husus da bununla alakalı Akabinde (Üstadım Sayın Konyalı dan ) öğrendim ki Belediye doğrudan teminle mal alıp yazılı sözleşme yapmayabiliyor (Belirttiğim sebeple) Halen yazılı olmamasının abes olduğu kanaatim devam ediyor

Ayrıca Sayın Akçadağ, temin edilen malın toplam değerini belirtmemesine rağmen ihale yapılması gereken bir husus olup olmadığını nereden anladığınızı da anlamadım

Saygılarımla...

Bu arada sorudan bahsedeceksek, başka bir şey sorayım:

Sözleşmeye konu iş: "İmal edilen ürünler Belediye Başkanının fotoğrafı panoları ve seçim propagandasından ibarettir." (Bu iş için ihale açsalardı medya çok ilgilenirdi eminim )

Belediyenin savunması: " Belediyenin kamu hizmeti verdiğini ve bu bağlamda faizin yasal faiz olacağını belirtirler."

Tabii ki borç Belediye nin olmakla alacaklı vekili Sayın Akçadağ "hangi kamu hizmeti" diyemez ama ben diyebilirim sanırım

Saygılarımla...

Sayın Hades;

Elbette ihaleli bir iş olmadığının farkındasınız ancak ısrarla yazılı olması gerektiği üzerinde duruyor olmanızı anlayabilmiş değilim. Zira, belediyenin mal temin ederken yazılı sözleşme tanzim edip edememesi -ki Sayın Armağan Konyalı'dan aktardığınız bilgiye göre belediyeler, doğrudan doğruya yazılı sözleşme olmaksızın mal temin edebiliyor- ayrı, bir alım satım ilişkisinin, taraflardan biri için ticari iş mahiyetinde olması halinde ve kanunda alım-satım ilişkisinin kurulması bakımından yazılı anlaşmaya varmış olma şartı aranmadığı için uygulanacak faizin ticari faiz olup olmayacağı ayrı bir tartışma konusu olmalı.

Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Av.Engin Sayın Hades; Elbette ihaleli bir iş olmadığının farkındasınız ancak ısrarla yazılı olması gerektiği üzerinde duruyor olmanızı anlayabilmiş değilim. Zira, belediyenin mal temin ederken yazılı sözleşme tanzim edip edememesi -ki Sayın Armağan Konyalı'dan aktardığınız bilgiye göre belediyeler, doğrudan doğruya yazılı sözleşme olmaksızın mal temin edebiliyor- ayrı, bir alım satım ilişkisinin, taraflardan biri için ticari iş mahiyetinde olması halinde ve kanunda alım-satım ilişkisinin kurulması bakımından yazılı anlaşmaya varmış olma şartı aranmadığı için uygulanacak faizin ticari faiz olup olmayacağı ayrı bir tartışma konusu olmalı. Saygılarımla..

Sayın Av. Engin,

Alıntı: Yazan Hades Konudan uzaklaşma konusunda Sayın Akçadağ'ın affına sığınarak

:bu, konuyla alakası olmayan bir şeyden bahsediyorum demek

Alıntı: Yazan Hades somut olaydaki sözleşmenin yazılı olmamasından dolayı geçerli olmadığı şeklinde değil tabii ki

:bu, yazılı olarak yapılmamış olsa da hukuken sözleşme geçerlidir demek

Alıntı: Yazan Hades Bundan maada meslektaşlarımın belirttiği üzere TTK m.21 ve ayrıca 3095 S.K. m.2/2...gereği avans faizi talebinin haklı olduğunu...

:bu, avans faizi talebi haklıdır demek

Alıntı: Yazan Hades aradaki alım-satım ilişkisinden kaynaklı olarak sözleşmenin konusundan dolayı Belediye ye nasıl bir fayda sağlandığını da merak ettim

:bu da

Alıntı: Yazan Hades Tabii ki borç Belediye nin olmakla alacaklı vekili Sayın Akçadağ "hangi kamu hizmeti" diyemez ama ben diyebilirim sanırım

demek

Alıntı: Yazan Hades Belediye nin yazılı sözleşme yapmamasının abes olduğunu düşündüğümü belirtmek istedim.

Öncelikle dikkatinizi çekerim "hukuken geçerli değildir" demiyorum Bir şeyin "abes" olduğunu, yazılı yapılması gerektiğini düşünmeme engel olabileceğiniz kanaatinde değilim Çünkü, belki de en masumane şekliyle sorudaki gibi bir harcamanın Belediyece karşılanmasını sindiremiyorum ve bunun yazılı yapılmasının (yazılı şekil şartının hukukta amacı hepimizin malumu) bir nebze olsun caydırıcı olabileceğini düşünüyorum.

Belediye Başkanının propagandası için yaptığı harcamayı Belediye ödemiş diye ayrı bir konu açacak da değilim

Teşekkürler...

Saygılarımla...

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 20.03.2001 T., Esas: 2001/279, Karar: 2001/1373:"Davalı Belediye, 2886 sayılı Yasanın 1. madde kapsamına giren kuruluşlardan olup, yazılı sözleşme yapmak zorundadır. Somut olayda, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, yapılan işin belediye yararına olup olmadığı ve belediyenin yapılan işten yararlanıp yararlanmadığı araştırılarak yararlanma durumu var ise, yapılan işin bedelinin BK.nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca hesaplanması gerekirken, anılan madde hükümleri gözden uzak tutularak yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, vade farkına hükmedilebilmesi için taraflar arasında yapılmış olan sözleşmede vade farkı ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunması veya taraflar arasında bu konuda süre gelen bir uygulamanın varlığı zorunludur. Somut olayda, kararlaştırılmış veya uygulana gelen vade farkı sözkonusu olmadığından, itiraza uğramayan fatura altındaki matbu vade farkı uygulanmasına ilişkin ibare, faturanın zorunlu içeriğinden olmadığından, tacir olmayan davalı tarafın vade farkını kabul ettiği anlamına gelmez. Bu durumda, asıl alacağa ihtarnamenin tebliğ edildiği 11.8.1999 tarihine ihtarnamede tanınan 3 günlük sürenin eklenmesi suretiyle 15.8.1999 gününden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesi gerekirken, bu konuda da yazılı biçimde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. Keza, İİK.nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun itirazında haksız olması zorunludur. Somut olayda, davacı alacağı yargılamada bilirkişi incelemesi sonucu tesbit edileceğinden, başka bir anlatımla likid bir alacaktan sözedilemiyeceğinden, borçlunun itirazında haksız olduğundan sözedilemez. O halde, icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine, kabulü de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir."



Saygılarımla...

Bilgi paylaşımında bulunan meslektaşlarıma teşekkür ederim.

Belirtmediğim bir husus mevcut,

Belediye müvekkile sipariş (teklif) formu gönderiyor ve müvekkil de imalat bedellerini yazarak davalı Belediyeye gönderiyor. Müvekkilin vermiş olduğu teklifler olumlu karşılanarak ilgili siparişler veriliyor. Bahsetmiş olduğumuz aşamalar herhangi bir ihale kapsamında yapılmamıştır. Arttırma, eksiltme, pazarlık usulü v.b şekiller uygulanmamıştır.

Ancak hem takibe yapılan itirazda hemde açmış olduğumuz itirazın iptali davasına verilen cevapta yapılan işin KİK kapsamında olduğunu, kamu yararına hizmet verildiği bu nedenle de ticari faiz yürütülemeyeceği savunması olmuştur.

Ancak imal edilen malların niteliği itibarı ile Belediye başkanının fotoğraf ve panolarının kamuya nasıl bir fayda sağladığı hususunu hala çözebilmiş değilim

Alıntı: Yazan Hades Alıntı: aradaki alım-satım ilişkisinden kaynaklı olarak sözleşmenin konusundan dolayı Belediye ye nasıl bir fayda sağlandığını da merak ettim

Alıntı: Yazan Av.Bülent AKÇADAĞ Belediye müvekkile sipariş (teklif) formu gönderiyor ve müvekkil de imalat bedellerini yazarak davalı Belediyeye gönderiyor. Müvekkilin vermiş olduğu teklifler olumlu karşılanarak ilgili siparişler veriliyor. Bahsetmiş olduğumuz aşamalar herhangi bir ihale kapsamında yapılmamıştır. Arttırma, eksiltme, pazarlık usulü v.b şekiller uygulanmamıştır.

Bu işlem "doğrudan temin" diye adlandırılan ilansız ve teminatsız bir alım şeklidir. Kamu İhale Kanunu'nun 22.maddesiyle düzenlenmiştir.

Alıntı: Ancak (belediye tarafından) verilen cevapta yapılan işin KİK kapsamında olduğunu, kamu yararına hizmet verildiği bu nedenle de ticari faiz yürütülemeyeceği savunması olmuştur.

İşin Kamu İhale Kanunu kapsamında olması veya kamu yararına hizmet verilmiş olması ticari faiz uygulanmasına engel değildir. Yüklenici tacir ise iş ticari iştir ve ticari faiz uygulanır.

Saygılarımla

Konuyla ilgisi olmasa da bir ekleme yapma gereği duydum:

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu idarelerin cebine para girecek konuları düzenler.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ise idarelerin cebinden para çıkacak konuları düzenler.

Bir örnek verirsek:
İdare kendi malını başkasına kiraya verecek ise 2886 sk uygulanır. Kira idarenin cebine girecektir.
İdare başkasının malını kendisi kiralayacak ise 4734 sk uygulanır. Kira idarenin cebinden çıkacaktır.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Hades Öncelikle dikkatinizi çekerim "hukuken geçerli değildir" demiyorum Bir şeyin "abes" olduğunu, yazılı yapılması gerektiğini düşünmeme engel olabileceğiniz kanaatinde değilim

Değerli Hades;

Mesajınızın, ifade ettiğim hususlara ilişkin en en can alıcı noktasını alıntılayarak ve hukuki fikir teatisinde bulunma amacından sapmaksızın belirtmek isterim ki; bir uygulamanın abes olduğunu ve yazılı gerçekleştirilmesi gerektiğini düşünmenize elbette ipotek koymaya ben dahil kimsenin hakkı yok ancak, sizin de, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesine rağmen, kurulacak satım ilişkisinin "yazılı" olması gerektiği konusundaki ısrarınızı şahsımın anlayamamış olmasına engel olabileceğiniz kanaatinde değilim.

Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Av.Engin sizin de, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesine rağmen, kurulacak satım ilişkisinin "yazılı" olması gerektiği konusundaki ısrarınızı

Sayın Av.Engin

Sayın Hades, mesajının ilk cümlesinde konu dışına çıktığını belirterek, Ticaret Kanunu'nun 21.maddesinden bağımsız olarak, belediyelerin yaptıkları ihalelerdeki sözleşmelerin yazılı olması gerektiği konusuna değinmiştir.

Sayın Hades'in görüşü genel olarak doğru ise de olayımızdaki alım ihale yoluyla yapılmamıştır: Doğrudan temin yoluyla yapılmıştır. (Doğrudan temin yolu bir ihale biçimi değildir.)

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Doğrudan temin yoluyla yapılmıştır. (Doğrudan temin yolu bir ihale biçimi değildir.)

Konudan biraz uzaklaşarak

Doğrudan temin yolunun "ihale biçimi olarak kabul edilmediği" hususuna bende katılmakla birlikte, sanık müdafi olduğum ceza dosyasında müvekkiller, doğrudan temin yolu ile yapılan alımlarda "Tck m.235 kapsamında ihaleye fesat karıştırıldığı" iddiası ile yargılanmaktadır(yaklaşık 7-8 ay tutuklu kalmışlardır). Kısacası (şahsi kanaatim) doğrudan temin yolunun ihale biçimi olup olmama hali halen netleşmemiştir. (en azından ceza yargılaması açısından)

Alıntı: Yazan Av.Bülent AKÇADAĞ Konudan biraz uzaklaşarak Doğrudan temin yolunun "ihale biçimi olarak kabul edilmediği" hususuna bende katılmakla birlikte, sanık müdafi olduğum ceza dosyasında müvekkiller, doğrudan temin yolu ile yapılan alımlarda "Tck m.235 kapsamında ihaleye fesat karıştırıldığı" iddiası ile yargılanmaktadır(yaklaşık 7-8 ay tutuklu kalmışlardır). Kısacası (şahsi kanaatim) doğrudan temin yolunun ihale biçimi olup olmama hali halen netleşmemiştir. (en azından ceza yargılaması açısından)

4734 S.K. m.4: "...İhale: Bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri,
Doğrudan temin: Bu Kanunda belirtilen hallerde ihtiyaçların, idare tarafından davet edilen isteklilerle teknik şartların ve fiyatın görüşülerek doğrudan temin edilebildiği usulü,...İfade eder."
m.18: " İdarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinde aşağıdaki usullerden biri uygulanır:
a) Açık ihale usulü.
b) Belli istekliler arasında ihale usulü.
c) Pazarlık usulü."
Yukarıdaki maddeler beraber değerlendirildiğinde madem "doğrudan temin"de yazılı bir sözleşme yapılması şart değil (ihale tanımındaki sözleşmenin imzalanması ayağını karşılamamakla bir ihale yok ortada diye düşünüyorum )
Yine "doğrudan temin" 18. maddede sayılan bir ihale usulü de değil.

Dolayısıyla ceza açısından "ihaleye fesat karıştırma" suçunda ortada bir ihale olması gerekmekle ihaleye fesat karıştırılmamıştır (diye düşünüyorum ).

Lakin somut olayınızda aslında ihale yapılması gereken bir işin "doğrudan temin" yoluyla karşılanmış olması ihtimali olabileceği kanaatimle bu durumu da ayrık tuttuğumu belirtmek isterim

P.S: Doğrudan Teminde de yazılı sözleşme usulü getirilmesi gereği kanaatimle

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Av.Bülent Akçadağ Kısacası (şahsi kanaatim) doğrudan temin yolunun ihale biçimi olup olmama hali halen netleşmemiştir. (en azından ceza yargılaması açısından)

TCK 235.maddesinde fesat sayılacak eylemler sayılmıştır. Bu eylemlerin doğrudan temin usulüne uygulanması mümkün bulunmamaktadır kanısındayım.

Meslektaşlarımızın ortak kanaati şu yöndedir;

Yapılan işte taraflardan birinin tacir olması nedeni ile iş ticari niteliktedir bu bağlamda TTK kapsamında uygulanacak faiz ticari faizdir.

Bir diğer sonuç ise doğrudan alım ile yapılan işlemler ihale kapsamında sayılmamakta ve bu nedenle ihaleye fesat suçunu oluşturmamaktadır. ( Her ne kadar şuan derdest yargılamalar mevcut olmuş olsa dahi)

Teşekkürler

Alıntı: Yazan Av.Bülent AKÇADAĞ ...Bir diğer sonuç ise doğrudan alım ile yapılan işlemler ihale kapsamında sayılmamakta ve bu nedenle ihaleye fesat suçunu oluşturmamaktadır. ( Her ne kadar şuan derdest yargılamalar mevcut olmuş olsa dahi) Teşekkürler

Sayın AKÇADAĞ,

Ceza davasında bir gelişme oldu mu merak ettim

Teşekkürler...

Saygılar...

Sayın Öksüz,

Dava bu şekliyle 4-5 yıl daha süreceğe benziyor


Davanın neticesini buradan bildiririm

Alıntı: Yazan Av.Bülent AKÇADAĞ Sayın Öksüz, Dava bu şekliyle 4-5 yıl daha süreceğe benziyor Davanın neticesini buradan bildiririm

Teşekkür ederim ; bekliyorum

Saygılar...

Alıntı: bekliyorum

Beklerken canınız sıkılmasın diye dergi isterseniz tıklayınız:

http://www.yaklasim.com/mevzuat/derg...2007028939.htm