mirasın hükmen reddi davası

meslektaşlarım öncelikle herkese iyi günler kolay gelsin.
Meslekte henüz çok yeniyim.Bu sebeple bir hususta tecrübelerinize ihtiyacım var. Çok araştırmama rağmen kesin bir sonuç bulamadım.
Konu şu şekildedir:
Müvekkilin babası vefat ediyor ve müvekkil mirasın gerçek reddi için süreyi kaçırıyor.
Müteveffanın borçlusu olduğu bir banka alacağını İstanbul Varlık Yönetim A.Ş' ye devrediyor. Bu şirket de müvekkile icra takibi başlatıyor. Müvekkil herhangi bir avukat yardımı almadan hasımsız olarak ve babasının yerleşim yeri olan Antalya'da mirasın hükmen reddi davası açıyor. Hakim hasım teşkili için süre verdi. Araştırdığım kadarıyla bu dava genel yetki kuralına tabii. Davalı şirketin yerleşim yeri olan İstanbul'da açılması gerekiyor. Davalı şirket yetki itirazında bulunacak.Ancak biz davanın Antalya'da devam etmesini istiyoruz. HMK m.14 hükmünden yararlanarak Antalya'yı yetkili hale getirebilir miyim ? Zira Antalya icra dairesinde sorgulattığımda müteveffanın 5 farklı bankaya borçlu olduğu 10 tane dosyası çıktı. Dosyalar takipsizlikle kapalı. Neticede hala tereke alacaklısı durumundalar. hazır şu halde hakim taraf teşkili için süre vermişken bu bankaların genel merkezini davalı olarak gösterip şubelerin işlemlerinden doğan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir hükmüne istinaden Antalya mahkemelerini yetkili hale gelir mi ? İcra takibi başlatan şirket yetki itirazında bulunsa bile birçok davalının bulunduğu davalarda herhangi birinin yerleşim yerinde açılabileceğinden dinlenmez diye düşünüyorum. Bu konuda tecrübelerinize ihtiyacım var. zira usul hatası yapmak istemiyorum. Şimdiden teşekkür ederim.Kolay gelsin.

Mirasın hükmen reddi davası tüm alacaklılara husumet yöneltilerek açılır. Yetkili mahkeme alacaklıların yerleşim yeri mahkemesidir. Aşağıdaki kararlarda açılan davada başka alacaklıların belirlenmesi halinde onların da davaya dahil edilebilecekleri kabul edilmiştir.

Bu yönden diğer alacaklılar bankaların genel müdürlükleri davalı gösterilerek davaya dahil edilebilir. HMK.14.m. göre şubenin işleminden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olur. Diğer yandan HMK.m.7/1 gereği davalıların birden fazla olması halinde dava bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceğinden banka şubelerinin bulunduğu Antalya mahkemeleri tüm alacaklılar için yetkili hale gelebilir. Görüşünüze katılıyorum.


YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2017/4515
Karar Numarası: 2020/6319
Karar Tarihi: 19.10.2020
K A R A R

...Dava, TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz.

Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.

Öte yandan, Türk Medeni Kanununun 463/5 maddesi gereği, vesayet altındaki kişinin mirası reddedebilmesi için sırasıyla vesayet makamından ve denetim makamından izin alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı ..., ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.11.2010 tarih, 2010/670 Esas-2010/1298 Karar sayılı kararı ile kısıtlanmış ve kendisine eşi ...’a vasi olarak atanmıştır. Türk Medeni Kanunu 463/5 maddesinin açık hükmüne karşın mirasın reddi konusunda vesayet makamından ve denetim makamından gerekli izinlerin alınması gerekir.

Öte yandan; mahkemece, davacı tarafından 26.09.2016 tarihli dilekçesi ile murisin alacaklıları olarak ... SGK ile ... Bankasına husumet yönettiği halde usule uygun davaya dahil edilmemesi ve varsa murisin diğer alacaklılarının da davaya dahil edilmesi için usulüne uygun süre verilmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
www.legalbank.net

SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2018/1074
Karar Numarası: 2018/1064
Karar Tarihi: 18.05.2018

Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi; ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır hükmünü getirmiştir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada söz konusu değildir. Mirasçı, Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça “her zaman” mirasbırakanın ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Bu nedenle davalının süreye temas eden itirazları yerinde görülmemiştir.

Terekenin borca batıklığı nedeniyle mirasın hükmen reddi (TMK m. 605 f. II) davasının alacaklılar hasım gösterilmek sureti ile açılması gerekir. (Y2HD, 12.03.2003, 2236-3374, GENÇCAN-TMK, s. 2280). Yargılama sırasında belirlenen yeni alacaklının davaya dahil olunmasında usul ekonomisi de gözetilerek usul ve yasaya herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır.

...Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK'nun 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 18/05/2018
www.legalbank.net