İŞ sözleşmesinin bildirimsiz feshi ile ilgili Yargıtay kararı

İşçinin işe gelmemesinin fesih yönünde irade açıklaması olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğine ilişkin Yargıtay kararına ihtiyacım var. Tüm taramalarıma rağmen bulamadım. Böyle bir karar varsa ve paylaşırsanız çok sevinirim. Şimdiden teşekkürler!

T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/19061
Karar: 2007/4781
Karar Tarihi: 21.02.2007

İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI - İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI İLE YILLIK İZİN FAZLA MESAİ HAFTA TATİLİ VE GENEL TATİL ÜCRETİ ALACAKLARININ ÖDENMESİ İSTEMİ - ÜCRETLERİN TAM OLARAK ÖDENMEMESİ - FİİLEN FESİH OLGUSU - DAVACI FESHİNİN HAKLI NEDEN DAYANMASI

ÖZET: Dosya içeriğinden davacının davalıya ait inşaat işyerinde çalışırken çalıştığı inşaatın bitirildiği ancak işveren tarafından davacının hizmet aktinin feshedilmediği, ücret ödemelerinin ve prim ödemelerinin sürdürüldüğü, yeni başlanan inşaat işyerinde sigorta girişinin yapıldığı, davacının Temmuz 2003 ayına kadar ücret ödemelerine ilişkin bordroları imzaladığı, Ağustos ve Eylül 2003 ücret bordrolarında imzasının mevcut olmadığı, davacının 1.10.2003 tarihinden itibaren işe devam etmediği ve aynı tarihte eldeki bu davayı açtığı, çalışılmayan hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödenmediği anlaşılmıştır. Bu gelişmelerden çalışılmayan hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, ücretlerinin tam olarak ödenmemesi nedenleri ile 1.10.2003 tarihinden itibaren davacının işe gelmeyerek fiilen fesih olgusunu ortaya koyduğu ve davacının feshinin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından kıdem tazminatı isteğinin kabul edilmesi gerekir.

(4857 S. K. m. 17) (1475 S. K. m. 14, 41, 46, 47, 57)

Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 15.3.2003 tarihinde hizmet aktinin davalı tarafından sona erdirildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur. Davalı ise 15.3.2003 tarihinde ve daha sonraki günlerde davacının iş akdini feshetmediklerini 1.10.2003 tarihinden itibaren davacının iş yerini terk ettiğini savunmuştur.

Mahkeme davacının hizmet akdinin sona erdirilmediği gerekçesi ile ihbar ve kıdem tazminatı isteklerini reddetmiştir.

Dosya içeriğinden davacının davalıya ait inşaat işyerinde çalışırken çalıştığı inşaatın bitirildiği ancak işveren tarafından davacının hizmet aktinin feshedilmediği, ücret ödemelerinin ve prim ödemelerinin sürdürüldüğü, yeni başlanan inşaat işyerinde sigorta girişinin yapıldığı, davacının Temmuz 2003 ayına kadar ücret ödemelerine ilişkin bordroları imzaladığı, Ağustos ve Eylül 2003 ücret bordrolarında imzasının mevcut olmadığı, davacının 1.10.2003 tarihinden itibaren işe devam etmediği ve aynı tarihte eldeki bu davayı açtığı, çalışılmayan hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödenmediği anlaşılmıştır. Bu gelişmelerden çalışılmayan hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, ücretlerinin tam olarak ödenmemesi nedenleri ile 1.10.2003 tarihinden itibaren davacının işe gelmeyerek fiilen fesih olgusunu ortaya koyduğu ve davacının feshinin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından kıdem tazminatı isteğinin kabul edilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 21.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/16880
Karar: 2007/766
Karar Tarihi: 24.01.2007

İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI - YAŞLILIK AYLIĞININ KESİLMESİNİ KABUL ETTİĞİNE DAİR HERHANGİ BİR DELİL SUNULMADIĞI - EMEKLİ AYLIĞI ÖDENEĞİNDEN VAZGEÇMEMEK İÇİN İŞE GELMEYEREK İŞİ KENDİSİNİN BIRAKTIĞI - DAVACININ KIDEM TAZMİNATI İSTEĞİNİN REDDİ GEREĞİ

ÖZET: Somut olayda kamu kurumu durumundaki davalı işyerinde çalışmaya devam etmenin şartı olarak getirilen yaşlılık aylığının kesilmesini kabul ettiğine dair herhangi bir delil sunmamıştır. Aksine, başka dosyadan alınan ve suretleri dosyaya sunulan tanık ifadelerinden, emekli aylığı ödeneğinden vazgeçmemek için işe gelmeyerek işi kendisinin bıraktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekir.


(4857 S. K. m. 24)

Dava: Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü şantiyeleri atölye ustası olarak çalışmakta iken iş akdinin ihbar öneli de verilmeyerek sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde önceki yıllarda emekli olduğunu, ihtiyaç nedeni ile belirli süreli hizmet akdi ile iş kanunu hükümlerine tabi olarak aralıklarla İzmir Özel İdare Müdürlüğünde çalıştığını, 28.12.2004 tarihli 5277 sayılı Mali Yılı Bütçe Kanununda belirtildiği üzere, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar, bu aylıkları kesilmeksizin herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamazlar hükmünün yer aldığını, davacının bu kanun nedeni ile 2005 yılı Ocak ayında sözleşme yapmaya gelmeyerek, emekli aylığını almayı sürdürdüğü akdin devam etmeyeceğini zımnen kabul edip, iş akdini sona erdirdiğini, bu nedenle kıdem tazminatı ödemesinin mümkün olmadığı için isteğin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 28.12.2004 tarihli 5277 Sayılı 2005 Yılı Mali Bütçe Kanununda <Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamazlar> hükmünün getirildiğini, davacının emekli aylığının kesilmesine kabul etmemesi sebebi ile davalı tarafından iş akdinin geçerli bir gerekçe ile ve fakat 4857 S. K.nun 24/II maddesi uyarınca haklı bir sebebe dayanılmaksızın feshedildiği gerekçesi ile isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının SSK kurumundan yaşlılık aylığı almakta iken davalı kurum nezdinde çalışmasına devam ettiği anlaşılmaktadır. Dosyada davalı işveren tarafından iş akdinin feshedildiği hususunda bir delil bulunmamaktadır. Davacı işçi, 05.01.2005 tarihli iş sözleşmesini imzalamıştır. Ancak, 5277 Sayılı Yasa uyarınca kamu kurumu durumundaki davalı işyerinde çalışmaya devam etmenin şartı olarak getirilen yaşlılık aylığının kesilmesini kabul ettiğine dair herhangi bir delil sunmamıştır. Aksine, başka dosyadan alınan ve suretleri dosyaya sunulan tanık ifadelerinden, emekli aylığı ödeneğinden vazgeçmemek için işe gelmeyerek işi kendisinin bıraktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının kıdem tazminatı isteğinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)