ısı pay ölçer yönetmeliği

Sayın Meslektaşlarım, müvekkilimin merkezi ısıtma sistemi ile ısıtılan 40 dairelik sitesinde dairesi olup,bu dairede oturmamaktadır.5627 sayılı Enerji Merimliliği Kanunu ve Yönetmeliğ uyarınca her daireye ısı pay ölçerin takılması zorunlu olmasına rağmen pay daireler pay ölçer takılmamıştır. Bu durum karşısında müvekkilim ısınma giderlerine katılması gerekir mi?
İlgi ve görüşleriniz için teşekkürler.

yöneticiyi pay ölçer taktırması için uyarmalı gerekirse savcılıkta şikayetçi olmalı yoksa bu giderlerden sorumlu olduğunu düşünüyorum. bir müvekkilim için savcılığa bu şekilde bir şikayette bulunduk.dosya incelemede hala ama müvekkilim bedeli ödemiyor.

Alıntı: Yazan ayse1728 yöneticiyi pay ölçer taktırması için uyarmalı gerekirse savcılıkta şikayetçi olmalı yoksa bu giderlerden sorumlu olduğunu düşünüyorum. bir müvekkilim için savcılığa bu şekilde bir şikayette bulunduk.dosya incelemede hala ama müvekkilim bedeli ödemiyor.

Merhaba, şikayetinizin sonucu ne oldu? Paylaşırsanız sevinirim. Ayrıca müvekkiliniz hakkında yönetim icra takibi yaptı mı? İtiraz ettiniz mi? İtirazın iptali davası açıldı mı? Benzer bir durumla karşı karşıyayım ve örnek mahkeme kararı bulamadım. Şimdiden teşekkürler.

Henüz temyiz incelemesinden geçmemiş olmakla birlikte bir yerel mahkeme kararı:




T.C. BAKIRKÖY 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/589 Esas - 2014/924


/


TÜRK MİLLETİ ADINA


HÜKÜM KURMAYA VE YARGILAMA YAPMAYA YETKİLİ


BAKIRKÖY 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ KARARIDIR.


T.C.


BAKIRKÖY


4. SULH HUKUK MAHKEMESİ


ESAS NO: 2013/589 Esas


KARAR NO: 2014/924


HAKİM: İSHAK KILAVUZ 39960


KATİP: ARZU ÖZKAN 127225


DAVACI : ATAKÖY 7-8 KISIM ……….


VEKİLLERİ: Av. ONUR ÖMEROĞLU - Ahmet Kutsi Tecer Cad. No: 16 D.13 Merter


Güngören/ İSTANBUL


Av. ZÜBEYİR ÖMEROĞLU - Şair Ahmet Kutsi Tecer Cad.No:16 Atay Apt. K:3 D:13


MerterGüngören/ İSTANBUL


DAVALI :


VEKİLİ:


Üsküdar/ İSTANBUL


DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)


DAVA TARİHİ: 16/07/2013


KARAR TARİHİ: 13/11/2014


K. YAZIM TARİHİ: 21/11/2014


Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira


Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,


GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:


Davacı alacaklı vekili 16.7.2013 tarihli dilekçesinde; davalının yetkiye itirazının


yerinde olmadığını, KMK'nın 33.maddesine göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin de


yetkili olduğu, yönetim planının da kat maliklerini bağlayan sözleşme olup HMK'nın


10.maddesine göre sözleşmenin ifa yerinin de yetkili olduğunu, para borcu olup ifa yerinin de


yetkili olduğunu, borca itirazının da haksız olduğu, KMK'nın 20/c maddesine göre kat


maliklerinin ortak yerlere ilişkin gider avansını ve gider payını ödemek zorunda olduğunun


belirtildiğini, kat maliklerinin pay ölçer sistemine geçilmesine yönelik bir karar alması


gerektiğini, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptalini ve inkar tazminatı talep etmiştir.


Davalı borçlu vekili cevabında; 5627 sayılı yasanın geçici 6.maddesine göre 5


yıllık süre tanındığı, davacı tarafın bu yasayı görmezlikten geldiğini, bu yasaya göre genel


kurul kararının olmadığını ileri sürmenin beyhude bir çaba olduğu, davacı tarafın 5627 sayılıT.C. BAKIRKÖY 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/589 Esas - 2014/924


/


Enerji Verimliliği Kanunu'nu uygulamama konusunda ısrarcı olduğu, dürüstlük kuralına


aykırı olup reddini talep etmiştir.


Bakırköy 16.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3721 esas sayılı takip dosyasının


incelenmesinde; 8.3.2013 tarihinde davalı hakkında 2012 yılı ekim, kasım, aralık ve 2013 yılı


ocak, şubat aylarına ilişkin aidat borcundan dolayı 1.915,00 TL asıl, 164,00 TL işlemiş faiz


toplamı 2.079,00 TL alacağın aylık %5 faiziyle tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri 14.3.2013


tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, yetkiye itiraz


ederek yetkili yerin Beykoz olduğu, konutun yaklaşık 2 yıldır boş olup konutun merkezi


sistemle ısıtıldığını, site yönetiminin 5627 sayılı yasaya göre ısıölçerlere ilişkin işlem


yapmadığını, buna ilişkin işlemleri yapması için site yönetiminin ihtar edildiğini ileri sürerek


takibe itiraz etmiştir.


Celp edilen taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; Bakırköy ilçesi Kartaltepe


mah.1197 ada 1 parselde bulunan L-10 blok 68 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı


olduğu anlaşılmıştır. 11.11.1992 tarihli yönetim planının da geldiği, 12.maddesinde genel


giderlere katılma konusu düzenlenmiş, kapıcı, kaloriferci, bahçıvan giderlerine eşit, ana


taşınmazın bakım, onarım giderlerine ise arsa payı oranında katılmakla yükümlü olduğu


hususu düzenlenmiştir.


Kat maliklerinin 2012 ve 2013 yılı genel kurul toplantı tutanakları, işletme


projeleri, hazirun cetvelleri celp edilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda,


2012 yılı olağan genel kurulunun 22.1.2012 tarihinde yapıldığı, normal katlar için 298,02 TL


aidat alınmasına karar verildiği, 2013 yılı içinde 20.1.2013 tarihinde genel kurulun yapıldığı,


aylık 340,45 TL alınmasına karar verildiğini, işletme projelerinin maliklere gönderildiği, kat


maliklerinin hem sayı hem de arsa payı bakımından yarıdan fazla ile toplandığını, 5 ay için


toplam 1915,42 TL borcunun olduğunu, KMK'nun 20/c göre aylık %5 gecikme zammı ile


hesaplandığında işlemiş faizin 185,18 TL olduğunu yazmıştır.


Yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki uyuşmazlığını kat maliki olan


davalı borçlunun 2012 yılı Ekim, Kasım, Aralık ile 2013 yılı Ocak, Şubat aylarına ilişkin aidat


bedellerinin ödenmemesi üzerine yaptığı takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.


İİK'nun 67.maddesine göre itirazın tebliğinden itibaren bir sene içinde mahkemeye


başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava


edebilir. Aynı yasaya göre de alacağın varlığı halinde davacı lehine inkar tazminatına da


hükmedileceği hususu düzenlenmiştir. Öte yandan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun


20.maddesinde kat maliklerinin ana taşınmazın genel giderlerine katılma borcunu


düzenlemiştir. Anılan maddeye göre bağımsız bölüm sahipleri, bekçi, kapıcı vs.giderlerine


eşit, ana taşınmazın bakım, onarım, işletme giderleri vb.arsa payına göre katılmakla yükümlü


oldukları hususu düzenlenmiştir. Aynı yönde taraflar arasında sözleşme niteliğinde olan


yönetim planında da hüküm bulunmaktadır.


Davalı borçlu, takip dosyasındaki itirazın önce yetkiye itiraz etmiştir. Davalının


dosyada bulunan adresinin Beykoz olduğu açıktır. Ancak KMK'nun 33.maddesinde yetkili


yerin taşınmazın olduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, ayrıca söz konusu borç para borcu


olup alacaklının ödemezamanındaki yerleşim yerinde ödeneceği (6098 sayılı BK'nun 89/1


maddesi) açıktır. Bu nedenlerle yetkiye itirazın yerinde olmadığından buna ilişkin itirazın


iptaline karar vermek gerekmiştir.


Yetkiye itirazı yerinde olmadığından borçlunun esasa ilişkin itirazlarınınT.C. BAKIRKÖY 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/589 Esas - 2014/924


/


incelenmesine geçilmiştir. Borçlu itirazında 5627 sayılı yasa uyarınca apartmanda ısı ölçer


sistemine geçilmediğini belirtmiştir. Bu hususu hem icra dosyasındaki itirazında hem de


davaya cevabında belirtmiştir. Apartman yönetimince anılan kanun hükümlerine aykırı


hareket edilerek ısı ölçer sistemini faaliyete geçirmemiş olması kat maliklerinin apartmanın


genel giderlerine katılma yükümlülüğünü kaldırmaz. Kat malikleri, buna ilişkin itiraz ve


taleplerini gerek kat malikleri kurulunda gerekse Sulh Hukuk Mahkemesi hakimliğinden


talepte bulunması gerekir. Bu nedenlerle buna yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı


taraf ödeme iddiasında da bulunmamıştır. Öte yandan işletme projesi ve kat malikleri genel


kurulu davalıya usule uygun olarak iadeli taahhütlü şekilde tebliğ edilmiştir. Taşınmazın iki


yıldan fazla süre boş olması da malikin aidat ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Kat


Mülkiyeti Kanunu 20/c maddesi uyarınca malik böyle bir husus ileri sürerek ödemekten


kaçınamaz. Bu nedenlerle 2012 ve 2013 yılında belirlenen aidat toplamı olan 1.915,00 TL'yi


ödemekten kaçınamaz. Buna yönelik itirazının da iptaline karar vermek gerekmiştir. Davalı


tarafa söz konusu kararlar tebliğ edilmiştir. Bu nedenle KMK'nun 20.maddesi uyarınca


süresinde ödememesi üzerine temerrüde düşmüştür. Alacaklının talep ettiği aylık %5 gecikme


zammını talep hakkı bulunmaktadır. Bu nedenlerle işlemiş faize itirazının da iptaline karar


vermek gerekmiştir. İşleyecek faizde yukarıda açıklandığı üzere KMK uyarınca aylık %5


olarak belirlenmiş olup alacaklının bunu talep etmeye hakkı bulunmaktadır.


Davalının itirazının kötüniyetli olduğu, alacak miktarının da likit olduğu


gözönünde bulundurulduğunda asıl alacak üzerinden %20 oranında inkar tazminatına da karar


vermek gerekmiştir. Davacı taraf İİK.'nun 264/3 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebini karar


verilen duruşmada talepte bulunduğundan hükümlü birlikte davalının taşınmazına ihtiyati


haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir.


HÜKÜM:


1- Davanın Kabulüne,


a) Yetki itirazının iptaline,


b) Alacak yönünden yapılan yargılama sonunda 1915,00 TL asıl, 164,00 TL


gecikme zammı toplamı 2079,00 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl


alacak olan 1915,00 TL üzerinden aylık %5 faiz alınmasına,


Asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatı olarak 385,00 TL'nin davacıdan


alınarak davalıya verilmesine,


2- Alacak miktarı üzerinden %15 teminat karşılığında davalıya ait bağımsız bölüm


üzerine ihtiyati haciz konulmasına,


3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 142,02 TL'den peşin alınan 35,55


TL'nin mahsubu ile kalan 106,47 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,


4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinen AAÜT göre 750,00 TL vekalet


ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,


5- Davacı tarafından yapılan toplam 428,40 TL mahkeme masrafından davanın


kabul ve ret oranına göre hesap edilen 394,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,


33,79 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,


6- 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesine göre yatırılan avanstan kullanılmayan


kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,


Dair Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı


davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı( HUMK 437 md göre karara karşıT.C. BAKIRKÖY 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/589 Esas - 2014/924


/


temyiz süresi 8 gün olup bu süre ilamın taraflardan her birine tebliğinden itibaren başlar


).13/11/2014


Katip 127225


e imzalıdır.


Hakim 39960


e imzalıdır

Merhabalar Av. Ömeroğlu. Kararınız yargıtaydan dönmüş galiba. Noksanlık ikmal diye. Acaba yerel mahkeme kararını ve yargıtayın kararını e-mail atabilir misiniz. adres: av.semihozcan@gmail.com

Teşekkürler,iyi çalışmalar.

Merhabalar. Dosya Yargıtay'dan dönmüşse kararı burada da paylaşabilir misiniz?