Belediyeye bağıştan rücu..

Sayın meslektaşlarım, konuyla ilgili fikirlerinizi almak istiyorum;

Müvekkilimize ait arsa okul alanında kaldığı için müvekkilimiz belediyeye başvurarak taşınmazın yarısının imara açılması halinde diğer yarısını belediyeye bağışlayarak üzerine okul yaptıracaklarını belirtmiştir.

Bu husus gerekli merciiler arasında yapılan yazışmalar neticesinde kabul görmüştür. Ve müvekkil, yerin yarısını belediyeye bağışlamıştır.

Fakat bağış işlemi tamamlandıktan sonra belediye arsanın imara açılmasından keyfi olarak vazgeçmiştir. Dolyısıyla müvekkilimiz taşınmazının yarısını kaybettiği gibi, geri kalanı içinde imar izni alamamıştır.

Bu hususlar resmi belgelerden anlaşılıyor. Beni rahatsız eden husus, müvekkilimizin yazılı beyanında bağışı kayıtsız şartsız yapmış olduğunu beyan etmiş oması. Aksi diğer resmi belgelerden anlaşılsa da, acaba bu husus ileri sürdüğümüz davanın reddine sebep olabilir mi?

Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Av.Sezer Yiğit Beni rahatsız eden husus, müvekkilimizin yazılı beyanında bağışı kayıtsız şartsız yapmış olduğunu beyan etmiş oması.

Şartsız bağışlardan dönmek mümkün olmaz. Sizin belirttiğiniz imar izni konusu bağıştan bağımsız düşünülür. İmar izni verilmesi bağış karşılığı olmaz. Şehircilik, planlama ilkeleri vs gibi kurallara bağlıdır.

Müvekkilinizin imar iznine bağlanmayan ve şartsız olan bağışından dönmesi için bir neden bulunmamaktadır. Eğer bağışlama, imar izni verilmesi şartına bağlansaydı elbette dönebilirdi.

Davanızın kabul görmesini mümkün görmüyorum.

Saygılarımla

Sayın Av.Sezer Yiğit;

Söz konusu bağışlamanın şartlı olduğu, yani yarısının imara açılması ve bağışlanan diğer yarısında okul yapılması hususları belirttiğiniz resmi belgelerde sabit olsa idi (ki kayıtsız şartsız bağışlamadan bahsediyorsunuz) davanın müvekkiliniz lehine sonuçlanması noktasında bir sıkıntı olmazdı. Ancak, sunduğum bağlantıda inceleyebileceğiniz kararlarda, kayıtsız şartsız bağışlamalarda rücu edilemeyeceği sonucu çıkıyor.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=9901

Sonradan ilave notum: Sunduğum bağlantıda Sayın Av. Armağan Konyalı'nın paylaştığı kararlar bulunuyor. Kendisi benden önce davranarak mesajı da yanıtlamış, sonradan farkettim.

Alıntı: Yazan Av.Sezer Yiğit Sayın meslektaşlarım, konuyla ilgili fikirlerinizi almak istiyorum; Müvekkilimize ait arsa okul alanında kaldığı için müvekkilimiz belediyeye başvurarak taşınmazın yarısının imara açılması halinde diğer yarısını belediyeye bağışlayarak üzerine okul yaptıracaklarını belirtmiştir. Bu husus gerekli merciiler arasında yapılan yazışmalar neticesinde kabul görmüştür. Ve müvekkil, yerin yarısını belediyeye bağışlamıştır. Fakat bağış işlemi tamamlandıktan sonra belediye arsanın imara açılmasından keyfi olarak vazgeçmiştir. Dolyısıyla müvekkilimiz taşınmazının yarısını kaybettiği gibi, geri kalanı içinde imar izni alamamıştır. Bu hususlar resmi belgelerden anlaşılıyor. Beni rahatsız eden husus, müvekkilimizin yazılı beyanında bağışı kayıtsız şartsız yapmış olduğunu beyan etmiş oması. Aksi diğer resmi belgelerden anlaşılsa da, acaba bu husus ileri sürdüğümüz davanın reddine sebep olabilir mi? Saygılarımla..

Sayın Av. Sezer Yiğit
"Bu husus gerekli merciiler arasında yapılan yazışmalar neticesinde kabul görmüştür. Ve müvekkil, yerin yarısını belediyeye bağışlamıştır."
Bu ifedenizden bağışın şartlı olduğu anlamı çıkmaktadır."
Şu parağraf size yardımcı olabilir

"Aksi halde, konusu ve amacı ortadan kalkan, hukuki sebep ve dayanaktan yoksun kalan bedelsiz terk işleminin eski hale getirilmesi ve terk konusu yerlerin eski sahiplerine iadesi zorunlu olur. Bu zorunluluk, Borçlar Kanununun, rücu ve malların istirdadını düzenleyen 244/3. maddesi hükmünden doğduğu gibi, bir yerde Medeni Kanunun kamu düzenine ilşkin 2 nci maddesinde ifadesini bulan ve uygulamada büyük ağırlığı olan iyi niyet kuralına uymanın ve hukuk Devleti olmanın gereğidir.
Kolay gelsin...

Sayın Konyalı ve Sayın Ekici üstadlarım, cevaplarınız için çok teşekkür ederim. Fikir ve yorumlarınızı sürekli takip ediyor ve hukuk yaklaşımınıza genç bir meslektaşınız olarak çok saygı duyuyorum.

Tabii kayıtsız şartsız bağış durumunda rücunun mümkün olmaması anlaşılır bir şey. Fakat bahsettiğim olayda, bu iradenin açıklandığı belge resmi bir belge değil. İmzalı bir beyan. İşin enteresan tarafı, söz konusu resmi belgelerde bağışın, bahsettiğim sebep neticesinde yapıldığı anlaşılıyor. Şöyle ki;

Valilik il Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yazılan yazı üzerine cevaben "okul alanı olarak konan şerh incelenmiş olup, taşınmazların plan tadilatında okul alanından çıkartılmasından önce, okul binasının saha tanzimi ve çevre duvarları ile bakanlığa bağışlanarak geri kalan kısmının okul alanı vasfının kaldırılması bakanlıkça uygun görülmüştür" denmiştir..

Yine aynı belgede müvekkilimiz tarafından "söz verilen okulun yapılacağına dair il özel idaresine teminat verilmesi, plan tadilatı ile okul alanında kalan kısmın il özel idaresine devri için encümen kararı alınması halinde geri kalan kısmın konut alanı olabileceği" belirtilmiştir.

Yine aynı taşınmazla ilgili büyükşehir belediyesi, kamuoyunu bilgilendirmek amacıyla yaptığı açıklamada "arsanın yarısı üstüne okul yapılarak bağışlamak suretiyle geri kalan kısmının ilgili bakanlıkça uygun görülmesi sebebiyle plan tadilatına tabii tutulduğunu" beyan etmiştir.

Ayrıca müvekkilimizin teklif olarak sunduğu bu bağışlama Milli Eğitim Müdürlüğü ve Bakanlık arası yazışmalarda da belirtilmiştir.

Bu bilgi ve belgeler ışığında ben

Yargıtay 1. HD.'sinin 2004/3354 E. ve 2004/4175 K.
Yargıtay 12. HD.'sinin 2003/8257 E. ve 2003/8882 K.

No'lu kararlarına da dayanarak davanın sonuç verip veremeyeceğini merak etmekteyim. Bu bilgiler ışığında değerli vaktinizi ayırıp bir görüş belirtirseniz çok memnun kalırım.

Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Av.Sezer Yiğit Bu bilgi ve belgeler ışığında Yargıtay 1. HD.'sinin 2004/3354 E. ve 2004/4175 K. No'lu kararlarına da dayanarak davanın sonuç verip veremeyeceğini merak etmekteyim.

Yargıtay 12. HD.'sinin 2003/8257 E. ve 2003/8882 K. sayılı kararda "bağışlamayı yapan encümenin bağışlamayı şarta bağlı olarak yaptığının encümen kararında yazılı olduğu " gerekçesi bulunmaktadır. Encümen kararı resmi bir belge olduğu için encümen kararındaki bağışlama şartı Yargıtay tarafından dikkate alınarak şartın yerine getirilmemesi üzerine tapu iptaline karar verilmiştir.

Yargıtay kararındaki örnekte bağışlayan şartlı bağışladığı yolundaki iradesini resmi yazıyla ortaya koymuş bulunmaktadır.

Sizin olayınızdaki tek resmi belge tapudaki bağış sözleşmesidir ve şarta bağlı değildir.

Kişisel görüşlerim karamsar olsa da önemli olan mahkemenin değerlendirmesidir. Ki mahkemenin ne karar vereceğini şimdiden mahkeme bile bilmez.

Siz vekil olarak üstünüze düşeni fazlasıyla yapmışsınız. Bundan sonrasında sadece sabır dilerim.

Saygılarımla

Not: Diğer Yargıtay kararını bulamadım.

Değerli meslektaşlarım,
Öte yandan, dosya içeriği ve olayın özelliğine göre, tapuda satış yoluyla temlik dahi olsa, ( söz gelimi, harca esas sembolik bedel) bunun bağış olduğu, yargısal uygulamalarda kabul edilen bir gerçektir. Yan delillerle bağış olduğu apaçık olan bir husus tapuda işlem kolaylığı ve Belediyenin öyle istemesi nedeniyle "satış" olarak gerçekleştirilebilir. Hülasa, bir Alman atasözü vardır; "mahkemeden ne çıkacağının bilinmesi çok zordur" diye.. Kolaylıklar dilerim...

Peki biz İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nden Belediye ve kaymakamlığa gönderilen resmi, gerekli makamlarca imzalanmış bir yazıyı ileri sürerek iddiamızı ispat edemezmiyiz?

İl milli eğitim müdürlüğünden belediye başkanlığı ve kaymakamlığa yazılan bir yazıda aynen şu ifade geçiyor ;

"okul alanı olarak ayrılan taşınmazlara konan şerhin kaldırılması konusu incelenmiş olup, taşınmazların plan tadilatı ile okul alanından çıkarılmasına karşılık, öncelikle (bizim müvekkilimiz tarafından söz verilmiş olan) ilköğretim okulu binasının tanzimi, çevre duvarları yapılarak arsası ile birlikte bakanlığımıza bağışlanması karşılığında; taşınmazın geri kalan kısmının okul vasfı alanının kaldırılması uygun görülmüştür."

Belgede böyle bir ifadenin geçmiş olması, bizim müvekkilimiz tarafından verilen kayıtsız şartsız hibe taahhütünü içeren belgedeki muvazaayı ispat etmiş olmaz mı?

not : Bu arada ilk mesajımı iş yoğunluğu içinde yazarken bağışa karşılık talep edilen plan tadilatı yerine imar uygulaması demişim, düzeltir, özürü dilerim..

Saygılarımla..

Ek not : Ayrıca söz konusu işlemle ilgili olarak alınan encümen kararında, her ne kadar bağış şartından bahsetmese de, bağış neticesinde o bölgenin okul alanı olarak tesciline ve bu sebepten, geri kalan alanda tevhit işlemi yapılarak yeni parselin oluşmasına karar verilmiştir.
Yine diğer bir imzalı belgede valilikten Milli Eğitim Bakanlığına yazılmış ve aynen şöyle denmiş ; " .... söz konusu taşınmazın 2/1'ini bağışlayacağını ve üstüne okul yapacağını, geri kalan kısmının plan tadilatı ile konut alanına çevrilmesini talep etmiştir.". Bu aynı ifadeler Belediye meclisi komisyon raporunda da geçmiştir.

Tek sıkıntım müvekkilimiz tarafından verilen beyanın, bu belgeler tarafından bertaraf edilip edilemeyeceği konusunda ki şüphelerim..

Alıntı: Yazan Av.Sezer Yiğit İl milli eğitim müdürlüğünden belediye başkanlığı ve kaymakamlığa yazılan bir yazıda aynen şu ifade geçiyor ; "okul alanı olarak ayrılan taşınmazlara konan şerhin kaldırılması konusu incelenmiş olup, taşınmazların plan tadilatı ile okul alanından çıkarılmasına karşılık, öncelikle (bizim müvekkilimiz tarafından söz verilmiş olan) ilköğretim okulu binasının tanzimi, çevre duvarları yapılarak arsası ile birlikte bakanlığımıza bağışlanması karşılığında; taşınmazın geri kalan kısmının okul vasfı alanının kaldırılması uygun görülmüştür." Belgede böyle bir ifadenin geçmiş olması, bizim müvekkilimiz tarafından verilen kayıtsız şartsız hibe taahhütünü içeren belgedeki muvazaayı ispat etmiş olmaz mı?

Milli Eğitim Müdürlüğünün şartına bakılmamalı, bağışlayanın şartına bakılmalı diye düşünüyorum.

Öte yandan, inşaat izni verilmeyecek olsaydı bağışlayanın bağışta bulunması için bir neden yoktu. Bu hususu mahkemeye anlatabilirseniz belki davanızı kabul ettirirsiniz.

İyi şanslar dilerim.

Değerli meslektaşım,
sizin işleminizin BK. m.244/3'e uygun olduğu apaçık ortada.
Yanı sıra, buradaki rücu süresinin zaman aşımı değil, hak düşürücü süre olduğu da ortadadır. Bütün mesele, yerel mahkeme ile Yüksek Yargıtay'ın uyumudur.Bu konudaki elimdeki karar şudur; YHGK., 16.5.986 T.,E. 1-56,K.530. Bulmanızı ister ve tavsiye ederim.(TURGUT UYGUR Yg.4.HD.önceki başkanı; Borçlar Kanunu Özel Borç İlişkileri,4.cilt,1992 Ankara, sayfa:387) Şimdilik kolay gelsin...

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Milli Eğitim Müdürlüğünün şartına bakılmamalı, bağışlayanın şartına bakılmalı diye düşünüyorum. Öte yandan, inşaat izni verilmeyecek olsaydı bağışlayanın bağışta bulunması için bir neden yoktu. Bu hususu mahkemeye anlatabilirseniz belki davanızı kabul ettirirsiniz. İyi şanslar dilerim.

Sn. Av. Armağan KONYALI' ya katılıyorum.

Değerli fikirleriniz için çok teşekkür ederim sayın meslektaşlarım..

Sezer bey , arastirmalarinizin neticesini merak ediyorum .. Konu hakkinda ögrendiklerinizi buraya aktarirsaniz biz de istifade ederiz .Saygilarimla

Alıntı: Yazan Av.Sezer Yiğit Değerli fikirleriniz için çok teşekkür ederim sayın meslektaşlarım..

Sezer Bey, dâvanız sonuçlandı mı ? Ya da benzer konularda, elinde örnek karar/kararlar olan değerli meslektaşlarım var mı ?