Tespit Davasi Ve Vekalet ücreti Değerlendirilmesi

Davalı sgk'ya açmış olduğumuz davada,davacı'nın 2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı hak kazanması gerektiğini tespit ederek,birikmiş maaş alınmasına karar vermiştir.

Müvekkil ile yapılan söşleşmede birikmiş maaşlar vekalet ücreti olarak sözlü olarak kararlaştırılmış isede dava kesinleştikten sonra müvekkil tarafımızı azletmiştir.Bu durumda davalı'nın almış olduğu birikmiş ücreti,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısıma göre(konusu para olan veya değerlendirilebilen hukuki hizmetler) değerlendirip,birikmiş maaş üzerinden aldığı paradan yüzde olarak talep edebilirmiyim.Yoksa konusu para ile değerlendirilemeyen bir davamıdır tespit davası.

Her ne kadar davanın adı tespit davası olsa da davanın kabulü ile birlikte müvekkil birikmiş maaşını yani hak ettiği parasını almıştır. Buna göre vekalet ücretinin tespitini tarifenin hangı kısmına göre değerlendirmeliyim.

Bilgi ve tecrübeleriniz ışığında....saygılarımla.

Merhabalar stj. Avukatim ancak bildiklerim dogrultusunda umarim verecegim cevap faydali olur.
Yuzde uzerinden anlasilan davalar harca esas deger uzerinden belirlenir ancak sizin bu durumunuzda tespit davasi olmasi dolayisiyla harca esas bir deger oldugunu dusunmuyorm bu sebeple askeri ucret tatrifesindeki makdu ucreti alabileceginiz kanaatindeyim.

Y13HD
Esas : 2006/4967
Karar : 2006/7878
Tarih : 15.05.2006
AVUKATLIK ÜCRET TESBİTİ (Haksız Azil)
AZLEDİLEN AVUKATIN ÜCRET TALEBİ
HAKSIZ AZİL (Avukatın Azli)
VEKALET ÜCRETİNİN TESBİTİ
1136 Sa.Ka.164, 174
Haksız şekilde azledilen avukatın, vekalet ücreti azil tarihinde geçerli olan vekalet ücreti tarifesine göre belirlenir.mfk
DAVA VE KARAR:
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Davacılar, davalı şirket aleyhine açılan davaları, davalının avukatı olarak takip ettikleri sırada haksız olarak 27.8.2004 tarihli ihtarla azledildiklerini, bu durumda Avukatlık Kanununun 174/2. maddesi gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanacak vekalet ücretlerinin tamamının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplam 10.592.000.000.- TL. vekalet ücretinin yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, azlin haksız olduğu kabul edilerek, davacıların davalının vekili olarak takip ettikleri davaların açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince hesaplanan toplam 690.000.000.- vekalet ücreti alacağının tahsiline, fazla talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı, davacıların, davalı şirket aleyhine açılan Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2003/573 E. - 2004/175 K. ve Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/175 E. - 2005/416 K. sayılı davaları, davalının vekili olarak takip ettikleri sırada davalı tarafından 27.8.2004 tarihli ihtarla haksız olarak azledildikleri, herhangi bir vekalet ücretinin ödenmediği anlaşılmakta olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi gereğince ve davacının da tarife üzerinden vekalet ücreti talep ettiği dikkate alınarak, azil tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacıların takip etmiş oldukları davaların, değerleri üzerinden nisbi olarak hesaplanacak olan vekalet ücreti miktarlarının tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığından bahisle, davacılar tarafından takip edilen davaların açıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari Ücret Tarifeleri gereğince toplam 690.000.000.- vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına ( BOZULMASINA ), oybirliği ile karar verildi.
Y13HD 15.05.2006 - K.2006/7878
____________ oOo ____________