Tıpta uzmanlık eğitiminin hizmet süresine dahil edilmemesi

Sayın Meslektaşlarım hepinize iyi günler diliyorum.
Tüm araştırmalarıma rağmen konuyla ilgili herhangi bir Yüksek Mahkeme kararı bulamadığım için sizlere başvuruyorum. Müvekkilim tıp fakültesinden mezun olduktan sonra 1981-1984 yılları arasında Şişli Etfal Hastanesinde ihtisas yaparak uzmanlığını kazanıyor. Yaptığım araştırma neticesinde bu süre içinde SSK'lı olarak göründüğünü öğrendim. Ancak Kıbrıs vatandaşı olmasından ötürü ihtisas süresi görev süresine dahil edilmiyor. Oysa Türkiye vatandaşları için durum bu şekilde değil. Müvekkilim 1987den beri Türkiyede 657'ye tabi olarak görev yapmakta. 25 fiili hizmet yılını doldurduğu için emekli olmak istiyor, bu nedenle gerekli hukuki yollara başvuracağız. Müvekkilimden öğrendiğim kadarıyla kendi dönemindeki arkadaşları açtıkları davaları kazanmışlar ancak ben malesef tam olarak konunun içinden çıkamadım. Aslında benim bu konudaki en büyük sıkıntım müvekkilimin babam olması. Spesifik bir konu ancak konuyla ilgili herhangi bir karar bulur veya yol gösterici bir bilgi verebilirseniz çok mutlu olurum.
Teşekkür ederim. İyi Çalışmalar.

T.C. Danistay
11.Dairesi

Esas: 2004/5805
Karar: 2007/410
Karar Tarihi: 22.01.2007

ÖZET: Emekli sandığına tabi görevden ayrıldığı tarihte, emekli sandığına tabi hizmetleri toplamı, emekli aylığı bağlanmasına ve emekli ikramiyesi ödenmesine yeterli bulunmayan ve 2829 sayılı yasa uyarınca hizmet birleştirmesi ile birlikte emekliye ayrılma talebinde bulunan davacı hakkında, 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, itibari hizmet süresini, emekliliğe esas hizmet süresinin tespitinde değerlendirerek, emekli ikramiyesi ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar veren idare mahkemesi kararında mevzuata uyarlık bulunmamıştır.

(5434 S. K. m. 35, Ek Geç. m. 20)

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü)

Vekili: Av. ...

Karşı Taraf (Davacı) . ….

Vekilleri : Av.... Av. ...

İsteğin Özeti: T.C. Emekli Sandığına tabi olarak geçen 22 yıl 11 ay 3 gün hizmetinden sonra 16.12.1998-31.10.2001 tarihleri arasında Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi olarak çalışan ve 1.4.2002 tarihinde emekliye ayrılarak itibari hizmet süresi ile birlikte toplam 32 yıl 7 ay üzerinden Emekli Sandığı tarafından emekli aylığı bağlanan davacının, Emekli Sandığına tabi olarak geçen hizmetine karşılık emekli ikramiyesi ödenmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile emekli ikramiyesinin hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun Ek 20. maddesinde, emekli, adi malûllük, vazife malûllüğü aylığı bağlanan veyahut toptan ödeme yapılan; asker, sivil tüm iştirakçilere, her tam fiili hizmet yılı için, Ek 4. maddeye göre hesap edilecek aylık bağlamaya esas tutarların bir aylığının emekli ikramiyesi olarak verileceği, 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun'un 8. maddesinde birleştirilmiş hizmet süreleri üzerinden hangi sosyal güvenlik kurumunca aylık bağlanacağı, 12. maddesinde ise Emekli Sandığına tabi hizmetlerin süresi emekli aylığı almaya yeterli olmadığı için diğer sosyal güvenlik kurumlarına tabi hizmetlerin birleştirilmesi suretiyle Emekli Sandığınca emekli ikramiyesi ödenmesinin esaslarının düzenlendiği, olayda, Emekli Sandığına tabi hizmetleri toplamı Emekli Sandığından emekli aylığı ve ikramiyesi almaya yeterli olan davacıya, 5434 sayılı yasanın Ek 20. maddesi hükmü uyarınca emekli ikramiyesi ödenmesi gerekirken aksi yoldaki işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal ederek, emekli ikramiyesinin Sandığa tabi hizmetleri üzerinden hesaplanarak hak ediş tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine dair Ankara 1. İdare Mahkemesinin 26.3.2004 gün ve E: 2002/1229, K: 2004/315 sayılı kararının, davalı idare tarafından, itibari hizmet süresinin emekliye ayrılmak için aranılan süre hesabında dikkate alınamayacağı gibi son kez SSK'na tabi hizmeti bulunan davacıya emekli ikramiyesi ödemesinin de mümkün olmadığı ileri sürülerek, hukuka aykırı bulunan idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakimi: Gülsen Akın

Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden; Emekli sandığına tabi görevden ayrıldığı 15.11.1998 tarihinde, emekli sandığına tabi hizmetleri toplamı, emekli aylığı ağlanmasına ve emekli ikramiyesi ödenmesine yeterli bulunmayan davacı hakkında, 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, emekli ikramiyesi ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar veren idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: Dr. Ülkü Özcan

Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, Hava Kuvvetleri Komutanlığı 9. Ana Jet Üssü Komutanlığında Hava Pilot Binbaşı olarak görev yapmakta iken anılan görevinden 15.11.1998 tarihinde istifaen ayrılan ve 16.12.1998-31.10.2001 tarihleri arasında Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi hizmette bulunduktan sonra toplam 32 yıl 7 ay hizmet süresi üzerinden emekli aylığı bağlanan davacıya, emekli ikramiyesi ödenip ödenmeyeceğine ilişkindir.

5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun 35. maddesinde, <İtibari hizmet müddeti, bu kanun gereğince bağlanacak aylıklar ve yapılacak kesenek iadesi ve toptan ödemelerin hesabında fiili hizmet müddetlerine eklenen müddettir.> kuralı yer almıştır.

Anılan hüküm uyarınca, istekle emekliye ayrılmak için gerekli olan, kadınlarda 20, erkeklerde ise 25 hizmet yılının hesabı ile emekli ikramiyesinin hesaplanmasında itibari hizmet süresinin dikkate alınmayacağı, ancak keseneklerin iadesinde, toptan ödeme yapılmasında ödenecek paranın ve aylık bağlanmasına hak kazanılması halinde bağlanacak aylığın yüzde miktarının artmasına etki edeceği kural olarak belirlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; 19 yıl 1 ay 14 gün fiili hizmeti ve 3 yıl 9 ay 19 gün fiili hizmet süresi zammı ile birlikte toplam 22 yıl 11 ay 3 gün emekliliğe esas Emekli Sandığına tabi hizmeti bulunmakta iken 15.11.1998 tarihinde istifaen ayrılarak, SSK'na tabi bir görevde çalışmakta iken 26.11.2001 tarihi itibariyle 2829 sayılı yasa uyarınca hizmet birleştirmesi ile birlikte emekliye ayrılma talebinde bulunan davacının, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa 4447 sayılı Kanunla eklenen Ek Geçici 205. maddesinin (a) fıkrası uyarınca 7.3.2002 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazanabileceğinin anlaşılması ve son yedi yıllık hizmet süresinin yarısından fazlasının Emekli sandığına tabi olarak geçmesi nedeniyle 1.4.2002 tarihi itibariyle I hizmet süresi ve itibari hizmet müddeti de dahil olmak üzere 32 yıl 6 ay 188 gün hizmetine karşılık 2. derece 1. kademe (+3000) ek gösterge üzerinden 1.4.2002 tarihinden İbaren emekli aylığı bağlandığı, bilahare 26.4.2002 tarihli dilekçesi ile sandığa tabi olarak geçen hizmetleri karşılığında emekli ikramiyesi ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine temyize konu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Emekli Sandığına tabi görevden ayrıldığı 15.11.1998 tarihinde, davacının, fiili hizmet süresi zammı ile birlikte toplam 22 yıl 11 ay 3 gün emekliliğe esas hizmeti ve 6 yıl 9 ay da itibari hizmet süresi bulunmakta olup, itibari hizmet süresinin 5434 sayılı Kanunun 35. maddesi hükmü uyarınca aylık bağlanması ve emekli ikramiyesi ödenmesi için gerekli hizmet süresinin hesabında dikkate alınamayacağı açıktır.

Bu durumda, Emekli sandığına tabi görevden ayrıldığı 15.11.1998 tarihinde, emekli sandığına tabi hizmetleri toplamı, emekli aylığı bağlanmasına ve emekli ikramiyesi ödenmesine yeterli bulunmayan ve 2829 sayılı yasa uyarınca hizmet birleştirmesi ile birlikte emekliye ayrılma talebinde bulunan davacı hakkında, 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, itibari hizmet süresini, emekliliğe esas hizmet süresinin tespitinde değerlendirerek, emekli ikramiyesi ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar veren idare mahkemesi kararında mevzuata uyarlık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Ankara 1. İdare Mahkemesinin 26.3.2004 gün ve E:2002/1229, K:2004/315 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, gereksiz alınan 15.30. YTL temyiz başvuru harcının istemi halinde davalı idareye iadesine, 22.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

T.C. Danistay
11.Dairesi

Esas: 2005/1263
Karar: 2007/5926
Karar Tarihi: 11.06.2007

ÖZET: SSK'ya tabi olarak geçen 4773 günlük hizmetinden dolayı itibari hizmet süresi bulunmakta olan davacının emeklilik talebinin, yukarıda belirtilen Yasa hükümlerinde itibari hizmet süresinin fiili hizmet süresinin hesabında dikkate alınamayacağı hususu açıkça belirtildiğinden 5434 sayılı Yasada öngörülen fiili hizmet süresi zammı gibi değerlendirilmemek suretiyle emeklilik süresinin hesabında dikkate alınmayarak hizmet yılını ve emeklilik yaşını doldurmadığından bahisle işleme konulmamasına dair işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

(5434 S. K. m. 35) (2829 S. K. m. 4, 7)

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …

Vekili: Av…

Karşı Taraf (Davalılar): 1- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü)

Vekilleri : Av…, Av..

İsteğin Özeti: SSK'ya tabi olarak basın işkolunda geçen 4773 günlük hizmetinden dolayı 3 yıl 3 ay 23 günlük itibari hizmeti bulunan davacının bu itibari hizmet suresinin 5434 sayılı Yasada düzenlenen fiili hizmet süresi zammı gibi emeklilik için gerekli hizmet süresi kapsamında değerlendirilmemesi nedeniyle emeklilik isteminin işleme konulmasına dair Adana Valiliği işlemi ile dayanağı olan Sandık işleminin iptali ile emekli ikramiyesinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açtığı davada; Ankara 8. İdare mahkemesi 25.11.2004 günlü ve E: 2004/1173, K: 2004/1729 sayılı kararıyla, 5434 sayılı Yasanın 32. maddesinde, iştirakçilerin bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra aşağıda yazılı vazifelerde geçen fili hizmet müddetlerinin her yılı için hizalarında gösterilen müddetlerin ekleneceği belirtilmiş, aynı Kanun'un geçici 205. maddesinde, 23.5.2002 tarihinde emeklilik hizmet sürelerini doldurmaya ...5 yıldan fazla, 6 yıl 6 ay veya daha az kalan erkek iştirakçilerin 47 yaşını doldurmaları ve kadın iştirakçilerin 20, erkek iştirakçilerin 25 fiili hizmet süresini tamamlamaları halinde istekleri üzerine emekli aylığı bağlanacağı, 32. madde gereğince fiili hizmet sürelerine zam yapılanların, bu maddede belirtilen yaş hadlerinden hizmetlerine eklenen fiili hizmet süresi kadar indirim yapılacağı hükmüne yer verildiği, bu madde ile anılan Yasaya tabi hizmetler nedeniyle hak edilen fiili hizmet süresi zammının yaş haddinden düşüleceği açıkça belirtilmiş olup, başka sosyal güvenlik kuruluşlarına (Sosyal Sigortalar Kurumu da dahil) tabi çalışmalar nedeniyle kazanılan itibari hizmet zamlarının yaş hadlerinden düşüleceğine dair bir hükme yer verilmediği, dava konusu olay yukarıda yer alan Yasa hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının SSK'ya tabi olarak geçen 4773 günlük hizmetinden dolayı 3 yıl 23 gün itibari hizmet süresi bulunmakta ise de, bu sürenin Emekli Sandığı Kanununa göre yaş haddinden indirilmesi mümkün bulunmadığından toplam 19 yıl 6 ay 3 gün hizmeti bulunan davacının Yasada belirtilen hizmet yılını ve emekli yaşını doldurmadığından bahisle emekli edilmemesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuş, Adana Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: Fatma Özlü

Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı: Mehmet Ali Samur

Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen 1 incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, SSK'ya tabi olarak basın işkolunda geçen 4773 günlük hizmetinden dolayı 3 yıl 3 ay 23 günlük itibari hizmeti bulunan davacının bu itibari hizmet süresinin 5434 sayılı Yasada düzenlenen fiili hizmet süresi zammı gibi emeklilik için gerekli hizmet süresi kapsamında değerlendirilmemesi nedeniyle emeklilik isteminin işleme konulmamasına dair Adana Valiliği işlemi ile dayanağı olan Sandık işleminin iptali ile emekli ikramiyesinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun 35. maddesinde, <İtibari hizmet müddeti, bu Kanun gereğince bağlanacak aylıklar ve yapılacak kesenek iadesi ve toptan ödemelerin hesabında fiili hizmet müddetlerine eklenen müddettir.> kuralı yar almıştır.

Anılan hüküm uyarınca, istekle emekliye ayrılmak için gerekli olan hizmet yılının hesabı ile emekli ikramiyesinin hesaplanmasında itibari hizmet süresinin dikkate alınmayacağı, ancak keseneklerin iadesinde, toptan ödeme yapılamasında ödenecek paranın ve aylık bağlanılmasına hak kazanılması halinde bağlanacak aylığın yüzde miktarının artmasına etki edeceği kural olarak belirlenmiştir.

Diğer taraftan, 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanunun <Hizmet Sürelerinin Birleştirilmesi> başlıklı 4. maddesinde, Kurumlara tabi çeşitli işlerde çalışmış olanların hizmet sürelerinin, aynı tarihlere rastlamamak kaydıyla bu Kanuna göre aylık bağlanmasına hak kazanıldığında birleştirileceği, <Geçerli Hizmet Süreleri> başlıklı 7. maddesinde ise, 4. maddede belirtilen hizmet süreleri toplamına; itibari hizmet süreleri ile prim ödenmemiş sürelerin katılmayacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 23.5.2002 günü itibariyle 13 yıl 3 ay 23 gün (5788 gün) sigortalı, 6 yıl 3 ay Sandık hizmeti bulunan davacının emekli edilmesi yolundaki başvurusunun sigortalı hizmetlerinden dolayı hak kazandığı itibari hizmet süresinin yaş haddinden düşülmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine görülen davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, SSK'ya tabi olarak geçen 4773 günlük hizmetinden dolayı itibari hizmet süresi bulunmakta olan davacının emeklilik talebinin, yukarıda belirtilen Yasa hükümlerinde itibari hizmet süresinin fiili hizmet süresinin hesabında dikkate alınamayacağı hususu açıkça belirtildiğinden 5434 sayılı Yasada öngörülen fiili hizmet süresi zammı gibi değerlendirilmemek suretiyle emeklilik süresinin hesabında dikkate alınmayarak hizmet yılını ve emeklilik yaşını doldurmadığından bahisle işleme konulmamasına dair işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Ankara 8. İdare Mahkemesi 25.11.2004 günlü ve E: 2004/1173, K: 2004/1729 sayılı kararının yukarıda yer alan gerekçe ile onanmasına, gereksiz olarak alınan 17,00. YTL temyiz başvuru harcının istemi halinde davacıya iadesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 11.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları