izaleyi şüyu-şüyulandırma

değerli meselktaşlarım derdest olan bir izaleyi şüyu davasında dava konusu yer için şuyulandırmanın devam ettiği ortaya çıkarsa davanın seyri nasıl değişir acaba?bilgi ve görüşlerinizi benle paylaşırsanız sevinirim..

Sayın meslektaşım,
İmar Kanunu 18 uygulaması yada Belediye'nin şuyulandırma-parselasyon işlemleri bitene (kesinleşene kadar ) ortaklığın giderilmesi davası beklemelidir.

Şuyulandırma sonucunda ortaklığın giderilmesine gerek kalmayacağı gibi,şuyulandırılan parsel sahiplerinin değişmesi,yeni ortakların parsele katılması durumunda karar uygulanamaz olacaktır.

Çünkü,parsele yeni hissedara da izaleyi şuyu satışına girmesi hususunda hak tanınmaması yargılamanın yenilenmesi sebebi oluşturacağından bu durumu dikkate almak gerektiği düşüncesindeyim.

Yeni hissedarlar belirlenene kadar ortaklığın giderilmesi davasını beklemenizi tavsiye ederim.

Saygılarımla


T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

E. 1994/8166

K. 1994/11409

T. 29.9.1994

• İMAR KANUNUNA GÖRE YAPILAN ŞUYULANDIRMA ( Anagayrımenkulün Zemininde Paydaş Olan Hazinenin Payını Satın Alma )

• ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ ( Anagayrımenkulün Zemininde Paydaş Olan Hazinenin Payının Bağımsız Bölüm Maliklerine Satılması Yoluyla )

• SATIN ALMA OLANAĞI TANINMASI ( Anagayrımenkulün Zemininde Paydaş Olan Hazinenin Payını )

• ŞUYULANDIRMA ( Hazinenin Zeminde Paydaş Olması Üzerine Bağımsız Bölüm Maliklerine Satın Alma Hakkı Tanınması )

634/m.7,54/2

1086/m.569


ÖZET : İmar Kanunu hükümlerine göre, ortaklaştırma sonunda Hazinenin zeminde paydaş olması halinde; zemindeki payın değeri belirlenip davacılara, payı bu değerle satın alma olanağı verilerek, bedelin ödenmesi koşulu ile davanın kabulüne karar vermek gerekirken, ortaklığın giderilmesi davasının reddi doğru değildir. DAVA : Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın, reddi cihetine gidilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
KARAR : Davada, üzerindeki binada kat mülkiyeti kurulu bulunan taşınmazın bağımsız bölüm malikleri, İmar Kanunu hükümlerine göre yapılan şuyulandırma ( ortaklaştırma ) sonunda taşınmaza paydaş olan Hazinenin payının satın alınması konusunda Kat Mülkiyeti Kanununun 54. maddesi uyarınca gerekli kararın verilmesi istenmektedir.
Mahkemece bu konudaki istem, Kat Mülkiyeti Kanununun kat mülkiyetine veya kat irtifakına tabi olan gayrimenkullerde ortaklığın giderilmesinin istenemeyeceğine dair 7. maddesine dayanılarak red edilmiş ise de, yukarda sözü edildiği üzere Kat Mülkiyeti Kanununun 54. maddesi, genel anlamdaki bir izaleyi şuyuu öngörmemekte olduğu gibi, özel bir hükümü de içermiş olması sebebi ile, bu gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir. İmar uygulaması sonucu Hazine davacıların kat mülkiyeti esaslarına göre maliki oldukları binada değil zeminde paydaş olduğu cihetle hissedar olduğu bir bağımsız bölüm de bulunmamaktadır.
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununun 54. maddesinin 2. fıkrası hükmü dikkate alınarak ve kıyasen uygulanarak Hazineye ait zemindeki payın değeri belirlenip davacılara payı bu değerle satınalma olanağı verilmeli, kabulü halinde de bedelin ödenmesi koşulu ile ortaklığın giderilmesi kararı verilmelidir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,29.9.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 1995/3440

K. 1995/3597

T. 3.4.1995

• ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ

• BELEDİYECE ŞUYULANDIRILMIŞ TAŞINMAZLAR ( Ortaklığın giderilmesi )

743/m.627

ÖZET : Taşınmaz ortaklığının giderilmesi davalarında, tapu kadına göre uygulama yapılır. Bu nedenle, belediyece bildirilen biçimde alınmış şuyulandırma kararının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi; kesinleşmişse, o kesin kararın tapuya gönderilmesi için ilgililere yetki ve önel verilmelidir. Böylece şuyulandırılmış biçimiyle oluşan ve müşterek mülkiyet hükümlerine bağımlı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının getirilmesi ve incelemenin o parselin tapusundaki miktar, paydaş ve pay oranlarına göre yapılması gerekir. Şuyulandırma kesinleşmiş fakat henüz tapu siciline geçirilmemiş ise tasarrufa ilişkin işlem sonucunu doğuracak bu dava için şuyulandırma durumunun tapuya tescil edilmesi zorunluluğu gözönünde tutulmalıdır.
DAVA VE KARAR : Mahalli Mahkemesi’nden verilmiş bulunan izalei şuyu davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Dava, taşınmaz ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalılar Meral, Süleyman ve Mehmet vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı; Yatağan Yeni Mahalle'deki 84 ada 48 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, kendisinin bu parseli ile davalılara ait parsellerin şuyulu olduğunun belediyece bildirildiğini ve aralarında bu şekilde oluşan ortaklığın giderilmediğini iddia ederek ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Tabudan gelen kayıt örneklerinden, 48 parsel sayılı taşınmazın bağımsız olarak davacı, 46 parselin davacı dışındaki bir kısım davalılar adlarına müştereken, 47 parselin ise bir kısım davalılar murisi Şükrü adına kayıtlı olduğu, bu parsellerin şuyulandırma suretiyle kayıtlarının kapatılmadığı anlaşılmaktadır. Belediyenin davacıya hitaben verdiği cevapta ise sözü edilen parsellerin şuyulu olduğu bildirilmiş ve şuyulandırmanın ne şekilde parsel oluşturduğu imar durum belgesinde gösterilmiştir.
Mahallinde yapılan keşifte, mütalâası alınan teknik bilirkişi şuyulandırılacak parsellerin ne şekilde yeni parsel oluşturacağını belirtmiştir.
Bu durumda, davacının sadece kendisine ait olan kadastro parseli ile davalılar parselinin İmar Kanunu hükümleri çerçevsinde şuyulandırma ya da düzenleme suretiyle ortaklaştırılmalarının tapuya intikâl etmediği, ortak şuyulu bir parsel oluşmadığı, tapu kayıt örnekleri ve keşifteki uygulamadan anlaşılmaktadır. Bu itibarla, belediyenin bildirdiği şekilde alınmış şuyulandırma kararının kesinleşip kesinleşmediğinin saptanması, kesinleşmişse o kesin kararın tapuya intikâl ettirilmesi için ilgililere yetki ve mehil verilmesi, böylece şuyulandırılmış şekliyle oluşan ve müşterek mülkiyet hükümlerine tabi parsel kaydının tapudan getirtilmesi ve incelemenin o parselin oluşumundaki miktar paydaş ve pay oranları dikkate alınarak yapılması gereklidir. Şuyulandırmanın kesinleştiği ve fakat tapuya geçmediği kabul edilse dahi tasarrufi işlem sonucu doğuracak bu dava için şuyulandırma durumunun tapuya tescil edilmesi zorunluluğunun gözönünde bulundurulması icap eder. Açıklanan esaslardan zuhûl olunarak ve İdarece yapılması gereken işlemlerin de hükme bağlanması suretiyle yazılı şekilde ortaklığın giderilmesi Usul ve Yasa’ya aykırıdır.
Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ve hükmün ( BOZULMASI ) oy birliğiyle karar verildi.

Sayin Dadas aradan uzunca bir sure gecmis bulunmakta ancak merak ediyorum davaniz nasil seyretti? Tesekkurler