Üniversite Avukatlarına

Savcılıktan gelen görevsizlik kararı üzerine, bir dekanımız hakkında ceza soruşturması başlatıldı. ilk soruşturma sonucunda lüzumu muhakeme kararı verildi. Daha sonra dekan soruşturma konusu olaya dair kendi tanıklarının olduğunu, ancak sağlık sebepleriyle bildiremediğini söyledi. Daha son soruşturma aşamasına geçilmedi. Acaba son soruşturmada tanık dinletilebilir mi? Yoksa biz ilk soruşturma aşamasına geri dönüp bu tanıkları dinleyerek yeniden bir karar mı vermeliyiz? Danıştaydan dönmeyecek şekilde hareket etmek istiyoruz. İlk soruşturma aşamasına dönersek nasıl bir yol izlemeliyiz?? Bilgisi olan paylaşırsa sevinirim.

Sayın melis artuvan

Karar verildiyse artık karardan dönülmesi ve yeniden ilk soruşturma yapılması mümkün değildir.

Zaten Sayın Dekan'ın gösteremediği tanıkların varlığı da sonucu etkilemez: Delil varsa son soruşturma açılmasına karar verilir. Sayın Dekan'ın göstereceği tanıkların eldeki delilleri çürütmesi bir yargılamaya muhtaçtır. Bu yargılamayı da mahkeme yapmalıdır. İlk soruşturmanın hedefi delil olup olmadığını belirlemektir. Yargılama yapmak mahkemenin görevidir.

Saygılarımla

Dekan kendi tanıklarının ilk soruşturmanın sonucunda verilen kararı etkileyeceğini söylüyor.Dinlenildiği takdirde men-i muhakeme verilebilir diyor. Ben acaba tekrar ilk soruşturma aşamasına dönülse, tanıklar dinlense, karar değişiyorsa eğer, aynı sayılarla yeni karar yazılsa olmaz mı diye düşünüyorum? Sizin cevabınızdan son soruşturma aşamasında tanık dinlenemeyeceğini, eldeki belgelerle bir karara varılması gerektiği sonucunu çıkarıyorum. Doğru mu anlıyorum?

Alıntı: Yazan melis artuvan aynı sayılarla yeni karar yazılsa olmaz mı diye düşünüyorum?

Yeni karar yazılarak değiştirilmesi ancak kararın taraflara tebliğ edilmemiş olması halinde ve resmi kayıtlara girmemiş olması halinde mümkündür.

"Karar" diye ifade ettiğiniz karar (2547 s. Kanun'un 53/1 maddesindeki)soruşturmacıların verdiği rapor mu? Yoksa üst kurul tarafından verilmiş "son soruşturmanın açılmasına" ilişkin (Kanun'un 53/2 maddesindeki) asıl karar mı?

- Eğer karar dediğiniz soruşturmacıların raporu ise üst kurul dosyanın geri çevrilmesine karar vererek tanıkların dinlenmesinden sonra yeniden rapor verilmesine karar verebilir.

- Eğer karar dediğiniz üst kurulun asıl kararı ise değiştirilmemesi doğru olur.

Alıntı: Sizin cevabınızdan son soruşturma aşamasında tanık dinlenemeyeceğini, eldeki belgelerle bir karara varılması gerektiği sonucunu çıkarıyorum. Doğru mu anlıyorum

Son soruşturma, ceza mahkemesinde yapılacak olan, bildiğimiz ceza davasıdır. . Bu yargılamada CMK gereğince bütün deliller serbestçe ileri sürülebilir.

Karar diye ifade ettiğim ilk soruşturma komisyonunun raporundaki lüzumu muhakeme kararı. Bu resmi kayıtlara girdi evet ama araflara tebliğ olmadı. Bu sebeple aynı kayıt numaralarıyla yeni bir rapor düzenlenebilir mi diye düşündük. Ayrıca son soruşturma aşamasını ben de bilinen ceza yargılaması olarak algılıyordum bu sebeple bu aşamada tanık gösterilmesinde sakınca yoktur diyordum. Ama diğer avukat arkadaşla bu konuda anlaşamadığımız için buraya da yazma gereği duydum.