yargıtay kararı arıyorum

merhaba

Y.16.HD.13.04.2010 E;2009/2109,K;2009/4633

taahhüdü ihlal ile ilgili bir karar.

Taahhüdü ihlal artık Ağır cezada itiraza tabi biliyorsunuz.Ya da ben öyle biliyorum ağır cezaya itiraz ediyorum.

Bu kararı anlayamadım Yargıtay'a gitmiş çok yeni tarihli.Farklı uygulamalar mı var.Varsa bu fark neden kaynaklanıyor?

Sayın meslektaşım,
Vermiş olduğunuz künye bilgilerine göre karar bir hukuk dairesi tarafından verildiği anlaşılmaktadır.dolayısıyla bu kararın taahhüdü ihlal suçu ile ilgisi bulunmamaktadır. Saygılarımla...

karşılıksız çek adlı bir internet sitesinde bu numaralarla karar yayınlanmış dün gördüm.

İnanmakta güçlük çekiyorum bir yanıltma seziyorum.

Meşede ve sinerjide de ayrı ayrı tarattım bulamadım.

sayın meslektaşlarım karar bende var.Bilgisayar ortamına aktaramıyorum.

Taahhüdü ihlalde borçlunun ekonomik durumunun araştırılmasına dair,araştırma yapılmadan cezalandırma yapılmayacağına dair "yargıtay" kararı.

Esasen içeriğinde şaşılacak bir durum yok.Bu yönde kararlar zaten var.
Ben kararın tarihine ve merciine takıldım.Gerçek mi değil mi bu nedenle üzerine gitmekteyim.

Biliyorsunuz taahhüdü ihlaller ağır cezaya gidiyor.Bu nasıl olmuşta yargıtaya gitmiş.

googleda "karşılıksız çek" diye aradığınızda bir site çıkıyor,karar bu sitede ilk sayfada.Şimdi baktım yine orada.

Alıntı: T.C. YARGITAY 16. Hukuk Dairesi Esas No:2009/2109 Karar No:2009/4633 Tarih:13.04.2010 Taahhüdü ihlal suçundan sanık Ahmet'nın İİK' nun 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığı'nca dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ KARAR : 1- Sanığın taahhüdünü içeren tutanakta ödenmesi gerekli toplam borç miktarı, tüm fer'ileri ile birlikte hesaplanıp açıkça gösterilmediğinden taahhüt hukuken geçersiz olup, atılı suç oluşmaz. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek beraat yerine yazılı olduğu şekilde mahkumiyete dair hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; İİK'nun 340. maddesi uyarınca borçlunun kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal edip etmediğinin belirlenmesi gerekir. Bunun için de borçlu sanığın ödeme gücünün bulunup bulunmadığının tespiti gerekir. Ödeme gücünün tespitinde yaşayış tarzına göre geçim kaynaklarının neler olduğunun, geçim kaynaklarının borcun ödenmesinde yeterli olup olmadığının, borcun ödenmesinden kasten veya hile ile kaçınılıp kaçınılmadığının belirlenmesi önem taşımaktadır. Bu belirlemeyi yaparken de sadece mahallinden değil, geçim kaynaklarının sağlandığı kurum ve kuruluşlardan da araştırma yapılması gerekir. Bu araştırmalar sonunda, sanığın, ödeme gücü bulunduğu halde taahhüdünü yerine getirmekten kaçındığının belirlenmesi halinde İİK' nun 340. maddesi ile tecziyesi yoluna gidilmesi, aksi takdirde kasıt yokluğundan beraate dair hüküm kurulması gerekir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmaktadır. SONUÇ : Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.04.2010 gününde oyburluğu ile karar verildi.

Ben sizin için ekledim.

ben teknoloji özürlüyüm.

T.C. YARGITAY
16.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/2111
Karar: 2005/4900
Karar Tarihi: 30.05.2005
SANIĞIN TAAHHÜDÜNÜ İÇEREN TUTANAĞIN GEÇERLİLİĞİ - TAAHHÜDÜ İHLAL SUÇU - ÖDEME GÜCÜ
ÖZET : Sanığın taahhüdünü içeren tutanakta ödenmesi gerekli toplam borç miktarı, tüm fer'ileri ile birlikte hesaplanıp açıkça gösterilmediğinden taahhüt hukuken geçersiz olup, atılı suç oluşmaz. Kabule göre de; İİK'nun 340. maddesi uyarınca borçlunun kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal edip etmediğinin belirlenmesi gerekir. Bunun için de borçlu sanığın ödeme gücünün bulunup bulunmadığının tespiti gerekir.
Bu araştırmalar sonunda, sanığın, ödeme gücü bulunduğu halde taahhüdünü yerine getirmekten kaçındığının belirlenmesi halinde İİK' nun 340. maddesi ile tecziyesi yoluna gidilmesi, aksi takdirde kasıt yokluğundan beraata dair hüküm kurulması gerekir.
　
(2004 S. K. m. 340)
Dava: Taahhüdü ihlal suçundan sanık A'nın İİK' nun 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığı'nca dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Karar: 1- Sanığın taahhüdünü içeren tutanakta ödenmesi gerekli toplam borç miktarı, tüm fer'ileri ile birlikte hesaplanıp açıkça gösterilmediğinden taahhüt hukuken geçersiz olup, atılı suç oluşmaz.
Mahkemece bu husus göz ardı edilerek beraat yerine yazılı olduğu şekilde mahkumiyete dair hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; İİK'nun 340. maddesi uyarınca borçlunun kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal edip etmediğinin belirlenmesi gerekir. Bunun için de borçlu sanığın ödeme gücünün bulunup bulunmadığının tespiti gerekir. Ödeme gücünün tespitinde yaşayış tarzına göre geçim kaynaklarının neler olduğunun, geçim kaynaklarının borcun ödenmesinde yeterli olup olmadığının, borcun ödenmesinden kasten veya hile ile kaçınılıp kaçınılmadığının belirlenmesi önem taşımaktadır.
Bu belirlemeyi yaparken de sadece mahallinden değil, geçim kaynaklarının sağlandığı kurum ve kuruluşlardan da araştırma yapılması gerekir. Bu araştırmalar sonunda, sanığın, ödeme gücü bulunduğu halde taahhüdünü yerine getirmekten kaçındığının belirlenmesi halinde İİK' nun 340. maddesi ile tecziyesi yoluna gidilmesi, aksi takdirde kasıt yokluğundan beraate dair hüküm kurulması gerekir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmaktadır.
Sonuç: Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
　
　
　
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

T.C. YARGITAY
16.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/434
Karar: 2010/1604
Karar Tarihi: 01.03.2010
ÖDEME ŞARTININ İHLALİ SUÇU - MAKBUL BİR SEBEP OLMAKSIZIN ÖDEME ŞARTINI İHLAL EDEN BORÇLUNUN CEZALANDIRILACAĞI - POSTAYA GÜNÜNDEN ÖNCE VERİLEN TAKSİDİN İCRA DOSYASINA GECİKEREK GİRMESİ - İTİRAZIN REDDİ - HÜKMÜN BOZULDUĞU
ÖZET: Postaya gününden önce verilen taksidin icra dosyasına gecikerek girmesi, hastalık, yangın, su baskını ve deprem gibi olağanüstü olaylar makbul sebep olarak kabul edilmelidir. Tazyik hapsinde amaç yükümlülüğün yerine getirtilmesini sağlamaktır. Borçlu, ödeyebileceği bir borç için taahhütte bulunmalıdır. Borçlu tarafından borcun makbul sebep nedeniyle yerine getirilemediği ileri sürülmediğine göre, mahkemeden re'sen bu konunun araştırılması da beklenmemelidir.
(2004 S. K. m. 340) (5271 S. K. m. 309)
Dava: Ödeme şartının ihlali eyleminden borçlu Yasemin Çoruhlu'nun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair Samsun 1. İcra Mahkemesinin 06.05.2009 tarihli ve 2009/141-175 sayılı kararına yönelik itiraz sonucu borçlu sanığın haklı ve makbul bir neden olmaksızın taahhüdünü yerine getirip getirmediğinin tespiti için anılan kararın kaldırılmasına ve mahkemesine iadesine ilişkin Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2009 tarihli ve 2009/526 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Karar: Tebliğname ile; Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2009 tarihli ve 2009/526 değişik iş sayılı kararındaki mahkemesince araştırılmak üzere iade sebepleri arasında gösterilen sanığın geçim kaynaklarının neler olduğu, geçim kaynaklarının borcun ödenmesinde yeterli olup olmadığı, borcun ödenmesinden kasten veya hile ile kaçınılıp kaçınılmadığı ve sanığın ödeme gücü olup olmadığına ilişkin hususların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesindeki haklı ve makul sebep olmaksızın borçlunun taahhüdünü yerine getirememe sebepleri olarak kabul edilemeyeceği cihetle, karara karşı yapılan itirazın reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olunmasında isabet görülmemekle anılan kararın 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 21.12.2009 gün ve B.03.0.CIG.0.00.00.04-105-55-7692-2009/14748/72484 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 11.1.2010 tarih ye K.Y.B.2009/296851 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla, gereği görüşüldü:
Borçlu aleyhine Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2009/853 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 20.9.2009 tarihinde düzenlenen tutanakta borcun tamamını 27.2.2009 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği, belirlenen tarihte borcu ödememesi nedeniyle şikayetçi vekili tarafından 1.4.2009 havale tarihli dilekçe ile İİK'nun 340. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle şikayette bulunulduğu, Samsun 1. İcra Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 6.5.2009 tarih, 2009/141 esas ve 2009/175 sayılı kararla borçlunun üç aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair kararına karşı sanığın itirazı üzerine mercii Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince <...... borçlu sanığın yaşayış tarzına göre geçim kaynaklarının neler olduğu, geçim kaynaklarının borcun ödenmesinde yeterli olup olmadığı, borcun ödenmesinden kasten veya hile ile kaçınılıp kaçınılmadığının belirlenmesi ile sanığın ödeme gücünün bulunup bulunmadığının tesbiti gerektiği halde mahkemece bu konuda araştırma yapılmaksızın sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla...> gerekçesi ile itirazın kabulüne, icra mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve borçlu sanığın haklı ve makbul bir neden olmaksızın taahhüdünü yerine getirip getirmediğinin tespit edilmesi için dosyanın mahkemesince iadesine karar verilmiştir.
Borçluya isnat edilen eylem 2004 sayılı İİK'nun 340. maddesinde, <111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikayeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez.> şeklinde düzenlenmiştir. Maddede ödeme şartını ihlal eden borçlunun cezalandırılacağı öngörülmekte olup, postaya gününden önce verilen taksidin icra dosyasına gecikerek girmesi, hastalık, yangın, su baskını ve deprem gibi olağanüstü olaylar makbul sebep olarak kabul edilmelidir. Tazyik hapsinde amaç yükümlülüğün yerine getirtilmesini sağlamaktır. Borçlu, ödeyebileceği bir borç için taahhütte bulunmalıdır. Borçlu tarafından borcun makbul sebep nedeniyle yerine getirilemediği ileri sürülmediğine göre, mahkemeden re'sen bu konunun araştırılması da beklenmemelidir. Hal böyle olunca itirazın reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle Yargıtay C. Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.6.2009 tarih ve 2009/526 D. iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmeyecek şekilde BOZULMASINA, nedeniyle bozma kararı doğrultusunda yeniden karar verilmesinin gerekmediğine, 01.03.2010 gününde karar verildi. (¤¤)
(KAYNAK AV. Sefer GÖK)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Sayın Esin Hanım eklediğiniz kararlar için çok teşekkür ederim.Özellikle ikinci karar.

Anladım ki bilgimde bir eksiklik var.Ben borçlu vekili olduğum dosyalarda ceza kararlarına karşı ağır cezaya itiraz ediyorum ve ağır cezanın verdiği kararın da kesin olduğunu biliyorum.
Hatta daha önce buna dair bir konu da açılmıştı bazı ağır cezaların yanlış ve yetersiz kararlarına karşı malesef bir şey yapamıyoruz diye tartışmıştık.

Bu kararlar yargıtaya nasıl gitti,ben borçlu vekili olduğum dosyalarda bunu nasıl yapabilirim,asıl öğrenmek istediğim bu.
Savcı kanun yararına bozma istemiş bunu her dosyamızda biz talep edebiliyormuyuz,usul nasıl(belki çok basit ama ben bilmiyorum.)

Sayın Şevval,
CMK m309'u okuyun. Orada cevap var. Adalet Bakanlığının durumu öğrenmesini sağlayın. Yani Bakanlığa dilekçe ile başvurun; gerisi gelir. Ancak, beraat kararı çıkmış ve Ağır Ceza Mahkemesi de onamışsa, boşuna uğraşmayın. Sonuç değişmez.

teşekkür ederim gerçekten çok basitmiş.

Sayın meslektaşlarım,
Sunmuş olduğunuz kararlar Yargıtay Hukuk Dairesi'ne ait. Bu işte bir yanlışlık yok mu?Ceza Dairesi'nin incelemesi gerekmiyor mu?

Alıntı: Yazan akoguz Sayın meslektaşlarım, Sunmuş olduğunuz kararlar Yargıtay Hukuk Dairesi'ne ait. Bu işte bir yanlışlık yok mu?Ceza Dairesi'nin incelemesi gerekmiyor mu?

Merhaba;

Herhangi bir yanlışlık sorduğunuzda. Yargıtay daireleri iş bölümü gereğince görevli daire 16. HD. Yanıltıcı olmaması açısından aşağıda linkini ve alıntısını da yapıyorum.
Kolay gelsin iyi çalışmalar....

http://www.yargitay.gov.tr/content/view/27/43/

Alıntı: 5- Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 02.02.2001 günlü kararı ile inceleme görevi Dairemize verilen; 2004 sayılı İcra ve İflas Yasasında öngörülen suçlara ilişkin olarak aynı Yasa’nın 364.maddesi gereğince tetkik mercilerince verilen cezalara ilişkin hüküm ve kararları,