Yargıtay Kararı Arıyorum Y.11.HD.08.11.1985-E.5623/K.5966

Sayın Meslektaşlarım ,

Aşağıda belirteceğim Yargıtay Kararını arıyorum.
Yardımcı olacak meslektaşlara şimdiden teşekkür ederim.

Saygılarımı sunarım. Av.Erdal Dülgar

Genel vekile, yani genel vekâletname verilen kişiye dava açmak üzere talimat veren Limited ortaklık temsilcilerinin yetkili olması gerekir (Y.11.HD.08.11.1985-E.5623/K.5966).

Sayın meslektaşım,
Zannediyorum siz tam tersini arıyorsunuz ancak yargıtay sonraki tarihlerde limited şirketin davaya icazetini yeterli görmeye başladı.İcazet yok ise ancak o takdirde davanın reddi yoluna gidiyor.Arzu ettiğiniz kararı bulabilirsem yinede göndereceğim.
Saygılarımla

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/3613

K. 2004/12920

T. 27.12.2004

• DAVAYA İCAZET VERİLMESİ ( Vekil Eden Şahsın Davacı Limited Şirketi Temsile Yetkili Olmaması-Davacı Limited Şirkete Davaya İcazet Verip Vermediğinin Sorulması Gereği )

• GEÇERLİ OLMAYAN VEKALET ( Geçerli Olmayan Vekalete Dayalı Dava Açılması - Asilin Davaya İcazet Verip Vermediğinin Sorulması Gereği )

• TÜZEL KİŞİYİ TEMSİLE YETKİLİ OLMAYAN KİŞİNİN VEKALET VERMESİ ( Geçerli Olmayan Vekalet )

818/m.39


ÖZET :Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişi tarafından verilen vekaletname uyarınca dava açılmıştır. Bu husus dikkate alınarak, temsile yetkili kişiye, açılmış davaya icazet verip vermeyeceği sorulup, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir.
DAVA :Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.11.2003 tarih ve 2002/306-2003/102 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketteki hisselerini 27.02.1998 tarihinde dava dışı S. ve Ş.'ya devrettiklerini, SSK.ca sigorta pirim bilgileri ve dört aylık sigorta prim bordrolarının süresinde verilmemesi nedeniyle müvekkiline idari para cezası verdiğini, bu cezanın ödendiğini, bunun ortakların ve yöneticilerin şahsi kusur ve ihmallerinden kaynaklandığını iddia ederek, şimdilik 500.000.000 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı hisselerini dava dışı S.'e devrettiklerini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, sözleşme uyarınca dava konusu borçtan devralan S.'in sorumlu olacağını, 4 yıl geçtikten sonra açılan davanın iyiniyete dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borcu ödemiş olmakla taraf ehliyeti savunmasının yerinde olmadığı, davalıların geçmiş yıllardan gelen tüm borçlarla birlikte hisselerini dava dışı S'e devrettikleri, davacının talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, SSK tarafından tahakkuk ettirilen ve limited şirket tüzel kişiliği tarafından ödenen idari para cezasının, hisselerini devreden ortaklardan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda dava, davalıların hisselerini devrettikleri dava dışı S. tarafından davacı şirketi temsilen verilmiş 20.02.2002 tarihli vekaletname uyarınca 10.04.2002 tarihinde açılmıştır. Ancak, vekaletname düzenleme gününden önce S. davacı şirketteki hisselerini 11.02.2002 tarihinde başka şahıslara devretmiş, anılan tarih itibariyle davacı şirketi temsil ve ilzama tek başına dava dışı M. yetkili kılınmıştır. Bu husus, davacı vekilince de kabul edilerek, 11.11.2003 tarihli celsede şirketi temsilen hareket eden şahsın vekaletname düzenleme tarihi itibariyle temsile yetkili olmadığı, temsile yetkili organca verilmiş vekaletnamenin ise sunulamayacağı açıklanmıştır. O halde, mahkemece, davacı tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişi tarafından verilen vekaletname uyarınca dava açılmış olduğu dikkate alınarak, temsile yetkili kişiye açılmış davaya icazet verip vermeyeceği sorulup, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Av.Gamze Dülger

Gönderdiğiniz karardaki
".....20.02.2002 tarihli vekaletname uyarınca 10.04.2002 tarihinde açılmıştır. Ancak, vekaletname düzenleme gününden önce S. davacı şirketteki hisselerini 11.02.2002 tarihinde başka şahıslara devretmiş, anılan tarih itibariyle davacı şirketi temsil ve ilzama tek başına dava dışı M. yetkili kılınmıştır. Bu husus, davacı vekilince de kabul edilerek, 11.11.2003 tarihli celsede şirketi temsilen hareket eden şahsın vekaletname düzenleme tarihi itibariyle temsile yetkili olmadığı" uğraştığım somut olaya tıpatıp denecek kadar uyuyor.

Dediğiniz gibi eski kararlar tamami ile davanın redi yönünde fakat ulaşamadım .

İlginize tekrar teşekkür ederim.

Saygılarımı sunarım..Av.Erdal Dülgar

Sayın meslektaşlarım ,

Y.11.HD.08.11.1985-E.5623/K.5966 sayılı kararı halen bulamadım.

Saygılar sunarım..