İş davasında talimat yolu ile tanık dinlenmesi hk.

Saygıdeğer Meslektaşlar,

Her ne kadar forumda bir kaç tane benzer konuya rastlamış olsam da karşılaştığım durum bakımından tam bir cevap bulamadım ve usule ilişkin olarak aşağıda aktaracağım konuda tereddüte düştüm.

İstanbulda görülmekte olan kıdem ve sair alacaklar hakkındaki iş davasında hakim talimat yolu ile davacının tanıklarını dünlemiştir. Bu husus benimde katıldığım celsede ara karar ile alınmıştır. Akabinde davacı sadece tebligat ücreti yatırmak ve ilgili İzmir iş mahkemesine talimat yazdırtmak sureti ile sorularını sormuş tanıklarını dinletmiştir.

Sizlerinde hemen anladığı üzere, davalı taraf olarak soru soramamış bulunuyorum. Kanımca tarafıma, tanıklara yönlendirilmek üzere sormak istediğim soruların listesini gösterir bir tebligat yapılmalı eklemek istediklerim sorulmalı idi. Böyle bir durum olmadan tanık dinletilmesi usuli bir hatadır diye düşünmekteyim. Bu hususta sizd eğerli meslektaşlarımın da fikirlerini, benzer karar örneklerini almak isterim.

Usul kanunu ilgili maddesi:

KANUN NO: 1086
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU
Kabul Tarihi: 18 Haziran 1927
Resmi Gazete ile Neşir ve İlânı: 2, 3 ve 4 Temmuz 1927 - Sayı: 622, 623 ve 624
3. t. Düstur, c.8 - s.760

MADDE 257 - Şahidin bulunduğu mahal mahkemesi marifetiyle de istimaına karar verilebilir. Bu takdirde tâyin olunan gün ve saatte hazır bulunması için şahide tebligat icra olunur. İki tarafa da malûmat verilir.

şeklindedir. Malumattan ne anlaşılması gerektiği hususunda da görüşlerinizi bekliyorum. Şimdiden çok teşekkürler

Haklısınız, usuli hatadır. Velayetle ilgili bir davada aynısı bizim başımıza geldi, gıyabımızda tanıklar dinlendi. Alıntısını yaptığınız maddeyi dilekçemize yazdık, 2 adet de Yargıtay kararı ekledik; tanıkların yeniden dinlenilmesini talep ettik. Talebimiz kabul edildi.

Sayın Suat Bey

Alakanız için teşekkürler, sizden eğer erişiminiz mümkün ise, ilgili kararları yazmanızı rica ederim. Zahmetiniz için tekrar teşekkürler

Alıntı: Yazan chaglar Sayın Suat Bey Alakanız için teşekkürler, sizden eğer erişiminiz mümkün ise, ilgili kararları yazmanızı rica ederim. Zahmetiniz için tekrar teşekkürler

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 1974/5385
K. 1974/5211
T. 23.9.1974
• MAHKEMENİN KAZA ÇEVRESİ DIŞINDA BULUNAN TANIKLARIN DİNLENMESİ ( Başka Yer Mahkemesinde İstinabe Yolu İle İfadeler Alınırken Duruşma Gününden Taraflara Haber Verilmesinin Gerekmesi )
• TANIK DİNLENMESİ ( Mahkemenin Kaza Çevresi Dışında Bulunan Tanıkların Dinlenmesi İçin Başka Yer Mahkemesinde İstinabe Yolu İle İfadelerin Alınması )
• İSTİNABE YOLU ( Mahkemenin Kaza Çevresi Dışında Bulunan Tanıkların Dinlenmesi İçin Başka Yer Mahkemesinde İstinabe Yolu İle İfadelerin Alınması )
1086/m.257
ÖZET : Mahkemenin kaza çevresi dışında bulunan tanıkların dinlenmesi için başka yer mahkemesinde istinabe yolu ile ifadeleri alınırken duruşma gününden taraflara haber verilmesi gerekir.

DAVA VE KARAR : Mahkemenin kaza çevresi dışında bulunan tanıkların dinlenmesi için başka yer mahkemesinde istinabe yol ile ifadeleri alınırken duruşma gününden taraflara haber verilmesi gereklidir ( HUMK. 257 ). Davacı vekili, davalı tanıklarının Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinde dinlenmeleri sırasında hazır bulundurulmasını 26/01/1974 günlü dilekçe ile istenilmiş, mahkemece bu istek yerinde görülüp istinabe olunan mahkemeye tezkere ile durum bildirilmiş, tebliğ masrafı da gönderilmiş, buna rağmen davacı vekili duruşmaya davet olunmadan gıyabında tanıkların ifadeleri alınmıştır. Davacı vekili bu usul yanlışlığından dolayı 08/04/1974 günlü dilekçe ile itirazda bulunmuş, fakat mahkemece üzerinde durulmamış, kanuni gereği yerine getirilmemiştir. Bu usul yanlışlığı davacı tarafın savunma hakkını zedelediği ve hükmün sonucuna etkili nitelik taşıdığı için keyfiyet bozma sebebi sayılmıştır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına 23/09/1974 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aynı konuya bir yan açılım yapılsa...
İstanbul'daki İş Mahkemesi, Ankara'da bulunan tanık için Ankara'daki Asliye Hukuk Mahkemesine istinabe yapsa...
Bu durumda İş Mahkemesinin konusuna giren bir uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dinlenilmesi daha açık deyişle tanığın İş Mahkemesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde ifade vermesi geçerli midir?