KESİN HÜKÜM ve EK DAVA

Sayın melektaşlarım!
Vereceğiniz cevaplar için şimdiden teşekkür ederim.

İşveren aleyhine 18 işçinin kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesi için dava açılmıştı. (İşten çıkış nedenleri aynı hatta mahkeme dosyaları birleştirip, karardan önce denetimi kolay olsun diye dosyaları ayırdı. Ayrı esaslara kaydedilmişti.)
Mahkeme davaların reddine karar verdi. 16 İşçi dosyaların temyiz edilmesini istemedi. Dosyalar temyiz edilmeden kesinleşti.
İki davalı temyiz etti. Yargıtay, yerel mahkemenin delillerin değerlendirilmesinde hataya düştüğünü ve işçilerin kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiği yönünde kararı bozdu.
Davacı işçilerin davalarını kısmi dava olarak açmıştık. Davaları reddedilen ve temyiz edilmeden kesinleşen davacıların saklı tutulan kısmını yeniden ek dava olarak açılması halinde kesin hüküm nedeni ile reddi gerekir mi?
Müddeabih farklı olduğu için bu kısım yönünden, önceki karar kesin hüküm teşkil etmez mi?
Bu yönde elinde içtihat olan meslektaşlarımın bu karardan örnekler sunarlarsa sevinirim.

Ben, fazlaya dair haklar için açılacak ek davanın kesin hüküm nedeniyle dinlenemeyeceği kanaatindeyim. Meğer ki kesin hükmü ortadan kaldıran haller söz konusu olsun. Alacağın bir kısmı dava edilmiş, talep reddedilmiş ve karar kesinleşmiş. Yani davacının talebinin reddedildiğine dair bir kesin hüküm söz konusu. Ek davada fazlaya dair haklar talep edilse de bu alacağın niteliği önceki ile aynı ileri sürülecek deliller de aynı ve tüm bunlar daha önce bir şekilde tartışılmış değerlendirilmiş ve hükme bağlanmış ve bu hüküm kesinleşmiş. Bu red kararı derecattan geçerek kesinleşmiş olsaydı fazlaya dair talepler ileri sürülebilecek miydi? Hayır...

sayın meslektaşım
bencede kesin hüküm itirazı haklı gibi geliyor ama ben yerinizde olsaydım,sadece 1 dosyayı ikinci kez kısmı olarak açardım.yerel mahkeme ret ederse temyizde de şansımı denerdim.

sonuca göre diğer dosyaları da değerlendirirdim.

Bu olaya ilişkin benzer bir durum bizde de mevcut önceki davada fazlaya dair haklar saklı tutulmuş ancak müvekkil davadan feragat etmiş tüm alacak haklarından feragat ettiğine dair bir beyanı yok dava feragat nedeniyle reddedilmiş, yeniden dava açtık kesin hüküm itirazında bulunulmuş aşağıya eklediğim yargıtay kararına bakılırsa kesin hüküm itirazının dinlenemeyeceği kanısındayım...


T.C
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/13381
K. 2003/13849
T. 10.9.2003

• İŞÇİLİK ALACAKLARI ( Kısmi Davadan Feragat Edilip Kesinleşmesi - İlk Davada Konu Yapılmamış Olan Bir Kısım İstekle Kısmi Davadaki Alacakların Bakiyesi Yönünden Sonradan Dava Açılmasına Engel Bulunmadığı )
• KESİN HÜKÜM ( Kısmi Davada Verilen Feragat Sebebiyle Red Kararının Kesinleşmesi - Ancak Talep Edilen Miktarlar Bakımından Kesin Hüküm Oluşturacağı/Alacakların Bakiyesi Yönünden Sonradan Dava Açılmasına Engel Bulunmadığı )
• KISMİ DAVA ( Feragat Nedeniyle Red Kararı Verilmesi/O Davada Talep Edilen Miktarlar Yönünden Kesin Hüküm Oluşturacağı - Alacakların Bakiyesi Yönünden Sonradan Dava Açılmasına Engel Bulunmadığı/İşçilik Alacakları )
• FERAGAT NEDENİYLE RED KARARI VERİLEN KISMİ DAVA ( Ancak O Davada Talep Edilen Miktarlar Yönünden Kesin Hüküm Oluşturacağı )
• KIDEM TAZMİNATI ( Feragat Nedeniyle Red Kararı Verilmesi/O Davada Talep Edilen Miktarlar Yönünden Kesin Hüküm Oluşturacağı - Alacakların Bakiyesi Yönünden Sonradan Dava Açılmasına Engel Bulunmadığı )
1086/m. 4, 91, 237
1475/m. 14

ÖZET: Davacı işçinin vekili tarafından bu davadan önce açılan kısmi davada ihbar, kıdem tazminatları fark istekleri ile izin ve kıdem teşvik pirimi taleplerinde bulunulmuştur. Davacı vekili davadan feragat etmiş, mahkemece feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir.

Davacı işçi daha sonra açmış olduğu bu davada ise, ilk davada dava konusu yapılmamış olan bir kısım isteklerde bulunmuştur. Bu alacaklar yönünden mahkemece verilen önceki kararın kesin hükmün neticelerini doğurması söz konusu olmaz.

Bundan başka kısmi davada verilen feragat sebebiyle red kararı ancak talep edilen miktarlar bakımından kesin hüküm oluşturur. Feragat dilekçesinde de bu hakların tümünden açıkça vazgeçilmemiş ve sadece kısmi davadan feragat edildiği belirtilmiştir. Bu alacakların bakiyesi yönünden sonradan bir dava açılmasına engel bir durum yoktur.

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, kıdem teşvik prim alacağı ve TİS'den doğan alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de, HUMK'nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı işçinin vekili tarafından bu davadan önce açılan kısmi davada ihbar, kıdem tazminatları fark istekleri ile izin ve kıdem teşvik pirimi taleplerinde bulunulmuştur. Davacı vekili 24.09.2002 tarihli celsede davadan feragat etmiştir. Mahkemece, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir.

Davacı işçi daha sonra açmış olduğu bu davada ise, ihbar ve kıdem tazminatı, kıdem teşvik pirimi, ücret zammı, fazla mesai, vardiya zammı, ikramiye, iş değerlendirme pirimi ve izin alacakları yönünden isteklerde bulunmuştur. Davalı işveren tarafından kesin hüküm itirazında bulunulmuş ve mahkemece kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, sonradan açılan bu davada, ilk davada dava konusu yapılmamış olan bir kısım isteklerde bulunulmuştur. Bu alacaklar yönünden mahkemece verilen önceki kararın kesin hükmün neticelerini doğurması söz konusu olmaz.

Bundan başka kısmi davada verilen feragat sebebiyle red kararı ancak talep edilen miktarlar bakımından kesin hüküm oluşturur. Feragat dilekçesinde de bu hakların tümünden açıkça vazgeçilmemiş ve sadece kısmi davadan feragat edildiği belirtilmiştir. Bu alacakların bakiyesi yönünden sonradan bir dava açılmasına engel bir durum yoktur.

Mahkemece bu nedenle, ilk davaya konu olmayan alacaklar ile kısmi davada talep edilen miktarlar dışındaki istekler bakımından kesin hüküm nedeniyle red kararı verilmesi hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.