Bilirkişi ücretini ödeme yükümlülüğü kime aittir.

Herkese merhaba.Asliye ticaret mahkemesinde görülmekete olan bir davamızda,dosya daha önce bilirkişiye gönderilmiş ve lehe gelmiştir.Şimdi davalı taraf (bu arada biz davacıyız) yeniden rapor alınmasını talep ediyor ve mahkemede ara karar da ek rapor alınmasını istedi.ancak bilirkişi ücretini bize yükledi.Talepte bulunan davalı olmasına rağmen ısrarla siz yatıracaksınız diyor.2 celsedir yatırmadım en son kesin süre verdi.Ara karardan rücu dilekçesi verdim,bir işe yaramadı.Dosyada tüm deliller taplanmış,daha önce rapor lehimize gelmiş,herşey lehimize.Sizce ne yapmalıyım.Bu durumda ücreti yatırma yükümlülüğü talep eden tarafa düşmez mi?bu konuda yargıtay kararı bulabilr miyiz.şimdiden teşekkürler.

talep edenin davalı olması bu konuda önemli değil.Hakim (davalının talebi üzerine de olsa) gelen bilirkişi raporunu yeterli bulmamış ve ek rapor alınmasına karar vermiş.Masraf da davacı tarafa düşer.

parezer çok güzel açıklamış. eklenecek birşey yok. Bilirkişi raporunu yeteriz olduğunu karşı taraf iddia etmiş ancak hakim de yetersiz olduğuna karar vermiş.

sayın meslektaşım eğer hakim yeni rapor alınsın desydi haklsınız.ancak ek rapor ücretini ilk rapora eklenti şeklinde düşünün. masraf sizin üzgünüm

Ben şahsen yeni rapor alınmasına da karar verilseydi, masrafın davacıya düşeceği kanaatindeyim. Bilindiği gibi hukuk usulde bilirkişiye başvurulması bir taraf delili değil, hakime yardımcı olan bir araçtır. Hakim taraflar istediği için değil, bir konu kendi uzmanlık alanına girmediği ve dışardan bir uzmandan yardım alması gerektiği için bilirkişiye gider. Bu durumda rapor alınması talebinin kimden geldiğinin önemi yoktur, davanın seyri süresince masraflar davacıya ait olduğundan yargılamanın sonuca gitmesi için gerekli bu usuli aracın masrafları da davacıya ait olmalıdır diye düşünüyorum. Uygulamada zaman zaman yargıçlar bilirkişi ücretini davalıya da yükleyebiliyorlar ancak bence doğru bir uygulama değil.

verdiğiniz bilgiler için çok teşekkür ederim.

merhaba,

benimde başıma bu şekilde bir durum geldi. Ancak ek rapor değil karşı tarafın itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi istenildi. Dosyada benim itiraz etmediğim ancak davalının itiraz etmiş olduğu bir rapor söz konusu. Ben hakimin bana yüklediği ücreti yatırma edimini bilerek ve isteyerek yatırmayacağım. Sonuçta dosyada benim lehime çıkmış bir rapor var. Dosyadaki delillere göre karar vermeyecek mi hakim?

Arkadaşlar muhakeme masrafları HUMK'da çok açık şekilde düzenlenmiştir.

İlgili hükümler şu şekildedir:

Bunlar içinde 415. madde önemlidir. Hakim re'sen ücretin hangi tarafça yatırılacağına karar verebilir ve verilen süre içinde bu masraf yatırılmazsa, Hazineden ödenir, daha sonra rücu edilir.

Alıntı: ON İKİNCİ FASIL: MASARİFİ MUHAKEME Madde 413 - Müddei muhakeme masraflarını harç tarifesi mucibince tediyeye mecburdur. Davayı mütekabilenin müddeabihten fazlası hakkındaki muhakeme masraflarını müddeaaleyh kezalik harç tarifesine tevfikan tediyeye mecburdur. Madde 414 - İki taraftan her biri istimaını talep eylediği şahit ve ehlihibrenin veya talebine mebni icra kılınacak keşif ve sair muamelenin masrafını tediyeye ve buna kifayet edecek meblağı mahkeme veznesine tevdie mecburdur. Hakim tarafından tayin olunan müddet içinde masrafı vermeyen taraf talebinden sarfınazar etmiş addolunur. Madde 415 - Re'sen icrası emrolunan muamelenin istilzam ettiği masrafı iki taraftan birinin veya her ikisinin tediye etmesine karar verilir ve bunun için takdir olunacak meblağ mahkeme kalemine tevdi olunur. Tayin olunan müddet içinde işbu muameleye ait masraf tediye olunamaz ise ileride icap edenlerden istifa olunmak şartiyle Devlet hazinesinden tediye olunmasına karar verilebilir. Madde 416 - Masarifi muhakemeyi berveçhi peşin tediye eden taraf haklı çıkarsa bu masraf diğer tarafa tahmil olunur. Madde 417 - Kanunen musarrah olan hallerden maadasında masarifi muhakemenin aleyhinde hüküm verilen taraftan istifa olunmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme her birini masrafla ilzam veya bu masrafı aralarında takdir ettiği surette taksim eder. Hakim huzurunda tetkik olunan davalara ait masarifi muhakeme iki taraf beyninde mukaveleye göre ve böyle bir mukavele yoksa ahkamı sabıkaya tevfikan hükmolunur. Madde 418 - Davanın esası hakkında lehine hüküm verilmiş olan taraf aşağıdaki hallerden birini yapmış ise masarifi muhakemenin tamamı veya bir kısmiyle mahküm edilebilir: 1 - Davayı bililtizam uzatmak, 2 - Lüzumsuz masraf yapmak, 3 - Yedinde bulunup da hükme müessir olan vesikaları vakit ve zamaniyle hasmına bildirmemek. Madde 419 - Mahkümualeyhler mütaaddit ise masarifi muhakeme davadaki alakalarına göre taksim olunur ve kendileri müteselsilen mesul addolunabilir. Madde 420 - Davaya müdahale eden kimsenin iltihak ettiği taraf mahküm olursa yalnız müdahale masrafiyle mahküm edilir. Aksi halde bu masraf diğer tarafa tahmil olunur. Mamafih hüküm üçüncü şahsın iltihak ettiği taraf lehine verilmiş olsa bile lehine hükmolunan tarafın hal ve hareketi üçüncü şahsın müdahalesini istilzam etmiş ise müdahaleye mütaallik masrafın tamamı veya bir kısmı lehine hükmedilen tarafa tahmil olunabilir. Madde 421 - Mahkeme suiniyet sahibi olan müddeialeyhi veyahut bir güna hakkı olmadığı halde dava ikame eden tarafı kanuni masraftan başka diğer tarafın vekiliyle aralarında takarrür eden ücreti vekaletin tamamı veya bir kısmı ile de mahküm edebilir. Ücreti vekaletin miktarı hakkında ihtilaf vukuunda miktarını re'sen mahkeme takdir eder. Madde 422- (Değişik madde: 23/01/2008-5728 S.K./20.mad) Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkum edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur. Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan tarafa ayrıca mahkemece beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise idarî para cezası vekil hakkında uygulanır. Madde 423 - Masarifi muhakeme aşağıda beyan olunan şeylerdir: 1 - Tarife mucibince mahkeme kalemi vasıtasiyle yapılan masraflarla celsei muhakeme, keşif ve haciz masrafları, 2 - Şahidin seyahat ve ikamet masrafiyle yevmiyesi ve ehlihibre ücret ve masrafları, 3 - İlam harçları, 4 - Resmi dairelerden talep olunan evrakın asıl ve suret tasdik ve pul harçları, 5 - Mahkemede bizzat hazır bulunanların bulundukları günlere ait seyahat ve ikamet masrafları, 6 Davanın ehemmiyetine göre kanunu mucibince takdir olunacak vekil ücretleri. Vekili bulunduğu halde mahkeme de bizzat ispatı vücut eden taraf yalnız seyahat masrafiyle bir güne mahsus olmak üzere yevmiye alabilir. Ancak hakim bizzat isticvap veya yemin etmesine karar vermiş ise bu günler için yevmiye alabilir. Madde 424 - 421 inci maddenin ikinci fıkrasına ve maddei sabıkanın altıncı numarasına tevfikan takdir olunacak ücretler ancak iki taraf arasında muteberdir. Vekil ile müvekkil arasındaki münasebet hakkında hukuku adiye ahkamı tatbik olunur. Madde 425 - İki taraftan birinin vefatı, davanın terki gibi bir sebeple hükme iktiran etmiyen davalara mütaallik masarifi muhakeme tahkikat hakimi tarafından takdir ve hükmolunur. Madde 426 - Lehine hüküm verilen taraf için tahsil olunacak masarifi muhakeme miktarı hükümde gösterilmek lazımdır. Tahkikatın hitamına kadar olan masarifi muhakemenin miktarı iki taraftan her biri canibinden verilecek müfredat pusulası üzerine tahkikat hakimi ve muhakeme celsesi masrafları da mahkeme tarafından takdir olunur.

Yukarıda sayın Admin tarafından yazılanlara aynen katılıyorum. Karşılık dava yok ise davalı aleyhine ücret takdiri yanlış bir uygulamadır. Ücreti yatırmazsanız dosyadaki delillere göre karar verileceği doğrudur. Ancak ilk bilirkişi raporunu yetersiz bulan hakim gerekçeli kararında bu raporun yetersiz bir rapor olduğundan hükme esas alınmadığını ve ikinci rapor için ücret de yatırılmadığını kararında belirterek dosyada rapor haricinde bulunan delillere göre bir karar verecektir.

Böyle bir eylemde bulunursanız bunun aleyhinizde mesleki sorumluluk da doğurabileceği ve müvekkilinizi bu konuda aydınlatmanıza rağmen ücreti yatırmaktan kendisinin imtina ettiğini ispatlamak durumunda kalabileceğiniz hususuna da dikkatinizi çekmek isterim.

Saim beyin mesajı üzerine ek: maddedeki verilebilir kelimesine dikkat!
Hakim tarafından verilmiş ara karara uymak taraflar için zorunludur. Bahsedilen uygulama ancak hakimin böyle bir karar vermesi halinde mümkündür.

Alıntı: Yazan Av. Can DOĞANEL Yukarıda sayın Admin tarafından yazılanlara aynen katılıyorum. Karşılık dava yok ise davalı aleyhine ücret takdiri yanlış bir uygulamadır. Ücreti yatırmazsanız dosyadaki delillere göre karar verileceği doğrudur. Ancak ilk bilirkişi raporunu yetersiz bulan hakim gerekçeli kararında bu raporun yetersiz bir rapor olduğundan hükme esas alınmadığını ve ikinci rapor için ücret de yatırılmadığını kararında belirterek dosyada rapor haricinde bulunan delillere göre bir karar verecektir. Böyle bir eylemde bulunursanız bunun aleyhinizde mesleki sorumluluk da doğurabileceği ve müvekkilinizi bu konuda aydınlatmanıza rağmen ücreti yatırmaktan kendisinin imtina ettiğini ispatlamak durumunda kalabileceğiniz hususuna da dikkatinizi çekmek isterim.

Herne kadar HUMK.414'e göre kim Bilirkişi incelemesini talep etmişse o taraf masrafı yatırmalıdır denmekteyse de, dosyanın ve tarafların durumuna göre hakim menfaat dengesini gözeterek, kendiliğinden HUMK.415'e göre iki taraftan birisine de bu görevi verebilir. Buna engel yoktur. hakim re'sen 415'e göre taraflardan birisne masrafı yatırmasını emrettiği halde masraf süresi içinde ödenmez ise; hakim mutlaka mevcut dosyaya göre karar vermek zorundadır diyemeyiz (diye düşünüyorum.) Hakim Masrafın hazineden karşılanmasına da karar verebilir.

Ps: Can Bey mesajına küçük bir ekleme yapmış. Evet, hakim karar "verebilir."

Genelde rapora itiraz eden tarafın talebi üzerine yeni rapor veya ek rapor alındığında bilirkişi ücreti itiraz edene yükleniyor. Ancak hakimin bu konuda kesin kuralla bağlı olduğunu sanmiyorum. Hakim davalının yeni getirdiği bir hususla veya karsı davayla ilgili değil ancak bilirkişi raporuna girmeyen veya müphem kalan bir hususla ilgili yeniden rapor alınmasına karar verdiğinde masrafı davacıya yüklemesini engellemenin mümkün olmadığı kanaatindeyim. mantık nasıl olsa masraf dava sonunda kaybeden tarafa yüklenecek düşüncesidir. kesin süre varsa bence daha fazla sıkıntı yaratılmaması açısından yatırsanız iyi olur diye düsünüyorum.

Alıntı: Yazan Av.Önder Kılınç Herkese merhaba.Asliye ticaret mahkemesinde görülmekete olan bir davamızda,dosya daha önce bilirkişiye gönderilmiş ve lehe gelmiştir.Şimdi davalı taraf (bu arada biz davacıyız) yeniden rapor alınmasını talep ediyor ve mahkemede ara karar da ek rapor alınmasını istedi.ancak bilirkişi ücretini bize yükledi.Talepte bulunan davalı olmasına rağmen ısrarla siz yatıracaksınız diyor.2 celsedir yatırmadım en son kesin süre verdi.Ara karardan rücu dilekçesi verdim,bir işe yaramadı.Dosyada tüm deliller taplanmış,daha önce rapor lehimize gelmiş,herşey lehimize.Sizce ne yapmalıyım.Bu durumda ücreti yatırma yükümlülüğü talep eden tarafa düşmez mi?bu konuda yargıtay kararı bulabilr miyiz.şimdiden teşekkürler.

Konunun bir başka boyutu aşağıdaki biçimde gelişebilir:
Bilirkişinin ilk raporunda belirttiği noksanlıkların giderilmesi için ara kararda süre verilip tarafların rapor hakkındaki görüşleri talep edilir. Daha sonra da bilirkişinin saptadığı eksiklerin giderilmesi ile yeni rapor (ya da ek rapor) düzenlenmesi için bilirkişiye görev verilirse, bu durumda ikinci rapor için taraflardan bilirkişi ücreti talep edilir mi?
Ya da bilirkişiye düzenleyeceği ek rapor için tekrar ücret ödenmesi gerekli midir?
Bu durumda bilirkişilerin tekrar rapor düzenlemek için (para almak amacı ile) eksiklik bulma peşine düşecekleri düşünülebilir. İkinci raporun talep edilmesi her ne kadar Hakimin yetki ve takdirinde bulunmakla beraber, para almak maksadı ile ikinci rapor yazma heveslisi bilirkişilerin bulunabileceğini ve bu nedenle ilk raporun devamı niteliğinde değerlendirilmesi gerektiğini düşünmekteyim. Tabii ki takdir yargının.