İtirazın İptali Davası ?

Banka dekontuna dayanarak yapılmış olan takibe karşı müvekkil borca itirazda bulunarak takibi durdurmuş ve İtirazın İptali Davası açılmıştır. (Olay) Müvekkil başkasının arabasına müşteri bulması sebebiyle o aracın satışından komisyon almış ve bu almış olduğu komisyon bedelini babası adına düzenlenmiş .....otomotiv faturasına kesmiştir. Aracı satın alan ile araç satışını yapan arasında noterde yapılan araç satış sözleşmesinde aracın bedelini peşin aldım.... ibaresi geçmekte. Ancak 6.000.00 TL lik bir miktarın ödemesi yapılmamış ve bu miktarıda 3 taksitle ödeneceği hususunda anlaşmışlar. Aracı satın alan 12.07.2018 tarihinde 2.000.00 TL müvekkilin hesabına parayı yollamış bu eft işleminde herhangi bir açıklama bulunmamakta. Ancak 27.10.2018 tarihinde ve 10.12.2018 tarihinde yapmış olduğu eft de dekontta "EMANET" açıklamasında bulunmuş ve bu iki dekonta dayanarak takip başlatmıştır. Bu durumda tanık dinletebilirmiyiz ? Önerileriniz nedir sayın meslektaşlarım ?

Alıntı: Yazan av.omergorkemoz Banka dekontuna dayanarak yapılmış olan takibe karşı müvekkil borca itirazda bulunarak takibi durdurmuş ve İtirazın İptali Davası açılmıştır. (Olay) Müvekkil başkasının arabasına müşteri bulması sebebiyle o aracın satışından komisyon almış ve bu almış olduğu komisyon bedelini babası adına düzenlenmiş .....otomotiv faturasına kesmiştir. Aracı satın alan ile araç satışını yapan arasında noterde yapılan araç satış sözleşmesinde aracın bedelini peşin aldım.... ibaresi geçmekte. Ancak 6.000.00 TL lik bir miktarın ödemesi yapılmamış ve bu miktarıda 3 taksitle ödeneceği hususunda anlaşmışlar. Aracı satın alan 12.07.2018 tarihinde 2.000.00 TL müvekkilin hesabına parayı yollamış bu eft işleminde herhangi bir açıklama bulunmamakta. Ancak 27.10.2018 tarihinde ve 10.12.2018 tarihinde yapmış olduğu eft de dekontta "EMANET" açıklamasında bulunmuş ve bu iki dekonta dayanarak takip başlatmıştır. Bu durumda tanık dinletebilirmiyiz ? Önerileriniz nedir sayın meslektaşlarım ?

1-2019 yılı senetle ispat zorunluluğu sınırı: 3.660 TL

2- Açıklamasız havale dekontu borç ödemesidir. Açıklama var ise; açıklama para gönderme sebebini ve tarafalr arasındaki ilişkiyi açıklar.

3- Siz havale sebebinin başka bir hukuki nedene dayandığını iddia ediyorsunuz. Ben bu sebeple yasal sınırın üstünde dahi olsa maddi vakıanın tespitine ilişkin olarak tanık dinletebileceğiniz kanaatindeyim.



YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/1527
K. 2008/9227
T. 2.7.2008

• İTİRAZIN İPTALİ ( Davacı Davalıya Banka Havalesi İle Borç Olarak Gönderdiği Paraların Ödenmediğini Davalı İse Gönderilen Paraların Daha Önceden Verdiği Ödünç Paranın Ödenmesine İlişkin Olduğunu Savunduğu - İspat Yükünün Davacıya Düştüğü )
• ÖDÜNÇ İLİŞKİSİNE DAYALI ALACAK İDDİASI ( Davalı Havale ile Gönderilen Paraların Daha Önceden Verdiği Ödünç Paranın Ödenmesine İlişkin Olduğunu Savunduğu/Gerekçeli İnkar Niteliğinde Olduğu - İspat Yükünün Davacıya Düştüğü )
• GEREKÇELİ İNKAR ( Davalı Havale ile Gönderilen Paraların Daha Önceden Verdiği Ödünç Paranın Ödenmesine İlişkin Olduğunu Savunması )
• İSPAT YÜKÜ ( Davalı Havale ile Gönderilen Paraların Daha Önceden Verdiği Ödünç Paranın Ödenmesine İlişkin Olduğunu Savunduğu/Gerekçeli İnkar Niteliğinde Olduğu - İspat Yükünün Davacıya Düştüğü )
• BANKA HAVALESİ ( Karz İddiasının İspatı - Karz İddiasını Doğrulayan Banka Dekontu – Bu Havaleler İçin Davanın Kabulüne Karar Verilmesi Gerektiği )

2004/m. 67
1086/m.288

ÖZET : İtirazın iptali davasında davacı, davalıya banka havalesi ile borç olarak gönderdiği paraların ödenmediğini; davalı ise gönderilen paraların daha önceden verdiği ödünç paranın ödenmesine ilişkin olduğunu savunmuştur. Davalının bu savunması gerekçeli inkar niteliğindedir. Bu durumda ispat yükü davacıya aittir, davalıya ait değildir. Somut olayda, davacının dayandığı banka dekontlarının bazıları davacının iddialarını doğrulamaktadır. Bu havaleler için davanın kabulü gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat Y.E. gelmiş; davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


KARAR : Davacı, davalıya borç olarak banka havalesi ile 22.500 Dolar ve 2.000.00.- YTL gönderdiği halde, davalının borcunu ödemediğini, başlattığı icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile % 40 İcra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının aldığı borç parayı banka havalesiyle ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı bu davasında davalıya banka havalesi ile 22.500 Dolar ve 2.000.00 .YTL borç olarak gönderdiğini ileri sürerek talepte bulunmuş, davalı ise gönderilen paranın önceden verilen ödünç paranın ödenmesine ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalının bu savunması gerekçeli inkar niteliğindedir. Bu durumda ispat yükü davalıya değil, davacıya düşer. Ne var ki davacının dayandığı 15.04.2005 tarihli banka dekontunda "Erkin'e verilen borç" ve 16.04.2005 tarihli banka dekontunda "Erkin Kaya borç" yazılıdır. Bu yazılar davacının karz iddiasını doğrulamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece bu havaleler için davanın kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.


SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 550,00.- YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 02.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.