free shop'tan alınan içkiler nedeniyle kaçakçılık suçu

Mrb.Müvekkil havaalanında free shop diye tabir edilen yerde çalışmakta olup,bahse konu yerde tütn ve alkol ürünlerinin vergisiz olması ve bu nedenle piyasadan daha düşük ücrette olması nedeniyle,parasını vermek suretiyle yurt dışına çıkan kişilerin pasaportuna işleterek tütün ve alkol ürünlerini bir defaya mahsus almıştır.Kolluk,müvekkil evine giderken,elindeki poşetlerde sigara ve alkolü görerek durduruyor ve müvekkil hakkında 5607 sayılı kanunun 3/18 maddesince dava açılıyor.
1-Bu suçun oluşması için ticari amaç olması zorunlu mudur?yoksa burada korunulan serbest piyasa koşulları mıdır?
2-Müvekkilin satma amacı olduğuna dair herhangi bir delil yok.Fakat kanun maddesinde ''.... alkollü içkileri üreten veya yurda sokanlar'' yurda sokanlar cümlesinin geçmesi ile suçun oluşması için ürünlerin sadece ülkeye sokturulması yeterli midir?
3-Suçun oluşması için ürünlerin belli bir miktarı geçme zorunluluğu var mıdır?

Sayın egemen48

Free zone larda satılan bu tür alkollü içki ve tütünü piyasaya yayan satan çeteler olduğu için gümrükler bu alanla çok uğraşmakta ve kimsenin gözünün yaşına bakmamaktadır.

bu kenevirleri ben içeceğim ondan diktim gibi bir savunma gümrükte faydalı olmaz
Gümrükte asıl olan vergisi ödenmeksizin yurda gümrüksüz eşya sokulup sokulmadığıdır.

3ncü sorunuzun cevabını sizin de bildiğinizi varsayıyorum. 2013 senesinde yanılmıyorsam 2 lt dir sınır. Bu sınırın üzerindekileri mahkemeler ticari amaçlı sayıyor.

Yani, siz gümrükte belirlenen üst sınırların üzerine çıktığınız anda gümrük eşyanıza ek koyar ve kaçakçılıkla mücadele kanunu kapsamında yargılanırsınız.

1-sanırım siz soruyu yanlış analadınız.Kişi kendisi bahsi geçen ürünleri yurt dışından getirtmiyor,yurt dışına çıkanlkardan getirilmesi için rica ediyor.Ayrıca ürünleri getiren kişi de yasal sınır içerisinde alkol ve tütün getiriyor.Ayrıca ürünlere de gümrükte değil müvekkil evine götürürken el konuluyor.Eğer soruyu doğru anladıysanız;
yani burada suç;bu ülke vatandaşı olmak diyebilir miyiz?en bariz örneği kıbrıs'a ya da kos'a...vs günübirlik dahi giden T.C. vatandaşı kişiler çok çok ucuza düşük vergi ile alkol alması ve ülkeye getirmesi suç değil ama yurt dışına çıkan kişilere bu ürünleri getirtmek suç

egemen48, sorunuzu gayet iyi anladim. Gümrük ve kaçakçılık da uzmanlik alanim. Fakat siz serbest bolge kanununu, free zone larinhukuki yaoisini incelemelisiniz. Eger muvekkiliniz yasal sinirda alkol ile yakalandiysa ki cidden alkol nefretinin seviyesine gozler onune seriyor devlet kurumlari, muvekkilinizi ticari amacli degildir seklinde yapacaginiz savunma ile beraat ettirebilirsiniz.

Ayrica kacakcilik kanununda esyayi a mi getirdi b mi siparis verdi farketmez hepsi yurda gumruksuz esya sokan kacakci olarak yargilanir (kimi tespit ederlerse).

Dikkatli olmanizi tavsiye ederim. Mevzu bahis kacakcilik olunca mahkemeler dinlemeden anlamadn tutukluluk veriyorlar ben bos yere yatan sirket sahibi cok gordum. Tabi simdi tazminat davalarimiz devam ediyor.

Basarilar dilerim.

Alıntı: Yazan egemen48 1-sanırım siz soruyu yanlış analadınız.Kişi kendisi bahsi geçen ürünleri yurt dışından getirtmiyor,yurt dışına çıkanlkardan getirilmesi için rica ediyor.Ayrıca ürünleri getiren kişi de yasal sınır içerisinde alkol ve tütün getiriyor.Ayrıca ürünlere de gümrükte değil müvekkil evine götürürken el konuluyor.Eğer soruyu doğru anladıysanız; yani burada suç;bu ülke vatandaşı olmak diyebilir miyiz?en bariz örneği kıbrıs'a ya da kos'a...vs günübirlik dahi giden T.C. vatandaşı kişiler çok çok ucuza düşük vergi ile alkol alması ve ülkeye getirmesi suç değil ama yurt dışına çıkan kişilere bu ürünleri getirtmek suç

Sayin egemen gumruk+vergi+vergi ziayi+kacakcilik gibi kavramlarin ruhu adli yargidaki kavramlardan ve hukuk manrigindan biraz daha uzak. Size anlamsiz geldigini goruyorum. Cok anlamli diyemeyecegim. Ama kanun iste

peki yasal miktarlar ve işin ticari boyutta olmadığına dair Yargıtay kararı ekleyebilir misiniz?

Alıntı: Yazan egemen48 Mrb.Müvekkil havaalanında free shop diye tabir edilen yerde çalışmakta olup,bahse konu yerde tütn ve alkol ürünlerinin vergisiz olması ve bu nedenle piyasadan daha düşük ücrette olması nedeniyle,parasını vermek suretiyle yurt dışına çıkan kişilerin pasaportuna işleterek tütün ve alkol ürünlerini bir defaya mahsus almıştır.Kolluk,müvekkil evine giderken,elindeki poşetlerde sigara ve alkolü görerek durduruyor ve müvekkil hakkında 5607 sayılı kanunun 3/18 maddesince dava açılıyor. 1-Bu suçun oluşması için ticari amaç olması zorunlu mudur?yoksa burada korunulan serbest piyasa koşulları mıdır? 2-Müvekkilin satma amacı olduğuna dair herhangi bir delil yok.Fakat kanun maddesinde ''.... alkollü içkileri üreten veya yurda sokanlar'' yurda sokanlar cümlesinin geçmesi ile suçun oluşması için ürünlerin sadece ülkeye sokturulması yeterli midir? 3-Suçun oluşması için ürünlerin belli bir miktarı geçme zorunluluğu var mıdır?

Yurt dışına çıkan kişi, hakkını kullanmış, müvekkilinize vermiştir; belirttiğiniz gibi hem de bir defa...
Buna dair tecziye edici bir amir hüküm bulun; eğer yoksabundan bir şey çıkmayacaktır. Kolay gelsin...

Alıntı: Yazan egemen48 peki yasal miktarlar ve işin ticari boyutta olmadığına dair Yargıtay kararı ekleyebilir misiniz?

Size bu konuda direk yargitay karari ekleyemem ama yargitayin neyi ticari amacli gordugune dair yuzlerce karar var. Mefhumu muhaliften bu yorumu yapiyorum ben. Sizin icin kararlara bakacagim arsivimde de var ise paylasacagim.
Saygilarimla.

ekleyebilirseniz sevinirim

Yargıtay
7. Ceza Dairesi

Esas : 2000/11114
Karar : 2000/14485
Tarih : 01.01.2000



Özet:



1918 s. kanuna muhalefetten sanık, Abdülkadir Engin hakkında yapılan duruşma sonunda: Beraatine dair KÜÇÜKÇEKMECE 1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.1998 tarihli hükmün YARGITAYca incelenmesi, müdahil hazine vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 16.6.2000 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Küçümen Giyim San. ve Ticaret A.Ş adına tescilli 24.10.1995 gün ve 77242 sayılı Gümrük Çıkış Beyannamesi muhteviyatı Pys. Battaniyelerinin kıymetinde tereddüt hasıl olması üzerine Gümrük İdaresi tarafından yazılan yazıya istinaden İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinden alınan 15.1.1996 gün ve 23/320 sayılı cevabi yazıda gönderilen pys battaniye numunesinin fob birim ihraç fiyatının ihraç rayiçlerine göre 25 DM civarında olduğunu bildirmesi üzerine firma yetkilisi sanık hakkında dava açıldığı, yargılama sırasında bilgisine başvurulan emekli Free Shop Müdürü bilirkişi Metin Dursun Sümeraka tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 6.1.1998 günlü raporda ise ihraç tarihi itibariyle beyan edilen fiyatların uygun olduğu bildirilmiş ise de, bilirkişinin konunun uzmanı bulunmaması nedeniyle yapılan inceleme doğru sonuca ulaşmak için YETERLİ GÖRÜLMEMİŞTİR.

Bu duruma göre, emsal ihracatları yapan kuruluşlardan yeterli derecede ve konuya ışık tutacak nitelikte fiyat listeleri ve bu konuda yapılan ihracatlarla ilgili orijinal fatura örnekleri ve sair ihraç belgelerine ait örnekler istenilerek ve bu kuruluşlarla malın imalatçılarından seçilecek uzman bilirkişilere yeniden inceleme yaptırılmak suretiyle anılan eşyaların gerçek değerinin emsal ihracatlara kıyasla tespit ettirilmesi,

Suç konusu eşyanın değerinin emsal ihracatlara kıyasla yüksek gösterildiğinin tespiti halinde, dava konusu eşyanın ihracatı teşvik pirimlerine, katma değer vergisi iadesine tabi bulunup bulunmadığı ilgili müsteşarlıktan sorulup ihracatı teşvik pirimine veya KDV iadesine tabiyle haksız temini bulunacağı cihetle, ihracatı yapan Küçümen Giyim San. ve Tic.A.Ş firmasının suç tarihindeki ana sözleşmesi, imza sirküleri ve karar aletleri getirtilip ihraç tarihinde kimlerin şirketi temsile yetkili olduğunun belirlenmesi ihracatçı ve imalatçı firmaların olaydan önce veya sonra başka ihracatlarıyla haksız vergi iadesinden yararlanma durumlarının bulunup bulunmadığının ilgili gümrükler, vergi daireleri ve özellikle Merkez Bankasından araştırılarak saptanması bu firmalar hakkında benzer konularda açılmış ve devam eden veya sonuçlanmış dava dosyaları olup olmadığının tahkiki ve sermaye şirketlerinin statülerininde nazara alınması ve ihracatçı firma yetkilileriyle eşyayı tedarik eden imalatçı firma yetkililerinin birlikte haksız

menfaatlerden yararlanmak amacıyla 1918 sayılı yasanın 45 inci maddesi yoluyla 27/1-2-3-4 madde ve fıkraları kapsamında toplu veya teşekkül halinde kaçakçılık suçunu işleyip işlemedik- lerinin tespitiyle olaydaki fonksiyonlarıda esas alınıp tartışılarak suç vasfı ve görev hususununda buna göre düşünülmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 7.11.2000 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.